Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-1002/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16991/2008-С4-45

25 мая 2009 г.

15АП-1002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Антропова К.Ю., паспорт 6004 N 102270, выдан 02.09.2003 г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону; представителя по доверенности от 22.05.2009 г. Гвоздева О.А., паспорт 6004 N 982515, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 20.05.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 09.04.2009 г. Балановой Е.Н., ордер от 21.05.2009 г. N 136, паспорт 6003109610, выдан 02.11.2002 г., ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 67117, 67118);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Красносулинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. по делу N А53-16991/2008-С4-45 по заявлению МУП "Управление городского хозяйства" к Комитету по управлению имуществом Красносулинского района при участии, МО "Красносулинский район" и МО "Красносулинское городское поселение", о признании незаконным решения от 09.06.2007 г. N 36 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Управление городского хозяйства" недвижимого имущества, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (далее - КУИ Красносулинского района РО) N 36 от 09.06.2007 года об изъятии из хозяйственного ведения МУП "УГХ" объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что после изъятия спорного имущества, основания для которого отсутствовали, предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, и изъятие данного имущества способствовало ухудшению его финансового состояния и признанию предприятия несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Красносулинского района РО обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что при передаче МУП "УГХ" Красносулинскому городскому поселению предприятию не было передано в хозяйственное ведение спорное имущество, принадлежащее Красносулинскому району. В этой связи заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено положение, при котором собственность одного муниципального образования (Красносулинского района) может находится в хозяйственном ведении предприятия, принадлежащего другому муниципальному образованию другого уровня (Красносулинскому городскому поселению).

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "УГХ" не согласилось с доводами заинтересованного лица, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третьими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что спорное имущество МУП "УГХ" после его передачи Красносулинскому городскому поселению предприятию не передавалось, и принадлежащее Красносулинскому району имущество не может находится в ведении предприятия, принадлежащего Красносулинскому городскому поселению.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что спорное имущество остается за муниципальным предприятием в силу закона независимо от смены собственника имущества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя КУИ Красносулинского района РО, конкурсного управляющего и представителя МУП "УГХ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2007 г. по делу N А53-9367/2007-С1-52 в отношении МУП "УГХ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 г. предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Красносулинского района РО N 36 от 09.06.2007 г. был расторгнут договор хозяйственного ведения от 11.01.2005 г. с МУП "УГХ", а также принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП "УГХ" следующего имущества: здания гостиницы (расположенной по адресу: РО, г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 9), помещения бани (РО, г. Красный Сулин, ул. Ленина, 1).

Данное решение и является предметом оспаривания по настоящему делу.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Однако предоставленное названными статьями право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия по изъятию имущества совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в прядке вышеназванных правовых норм заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Напротив, как следует из материалов дела, изъятие имущества было произведено собственником за полтора месяца до принятия арбитражным судом определения от 24.07.07 по делу N А53-9367/2007-С1-52 о введении в отношении МУП "УГХ" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве предприятия. Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 03.04.2008 г. суммарный размер требований кредиторов составляет 10335109, 61 рублей (том 2, л.д.33-47).

Спорное имущество, переданное МУП "УГХ", было вовлечено в хозяйственную деятельность предприятия, в связи с его эксплуатацией возникли права и обязанности, в том числе долги, в настоящий момент включенные в реестр требований кредиторов, следовательно, фактически режим использования этого имущества отвечает правовому положению режима права хозяйственного ведения, то есть этим имуществом обеспечены обязательства МУП "УГХ" перед контрагентами.

Вместе с тем, согласно пункту 40 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое решение об изъятии имущества муниципального предприятия принималось с целью избежания обращения взыскания на имущество балансовой стоимостью 10682979,22 рублей по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, что лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают интересы как самого предприятия, так и его кредиторов.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество передавалось в хозяйственное ведение МУП "УГХ" согласно приложению к постановлению главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области N 1782 от 05.10.2004 г. "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "УПХ".

Передача имущества была оформлена актом приемки-передачи между Комитетом по управлению имуществом г. Красный Сулин и Красносулинского района и МУП "Управление городского хозяйства".

Указанное муниципальное имущество было принято на баланс МУП "УГХ" на основании приказа N 2 от 10.01.2005 г. и использовалось им, что не отрицается сторонами по делу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В этой связи являются необоснованными доводы КУИ Красносулинского района РО о том, что при передаче МУП "УГХ" Красносулинскому городскому поселению предприятию не было передано в хозяйственное ведение спорное имущество, принадлежащее Красносулинскому району, и действующим законодательством не предусмотрено положение, при котором собственность одного муниципального образования (Красносулинского района) может находится в хозяйственном ведении предприятия, принадлежащего другому муниципальному образованию другого уровня (Красносулинскому городскому поселению), поскольку право хозяйственного ведения МУП "УГХ" на спорные объекты недвижимого имущества сохраняется за ним в силу закона.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения КУИ Красносулинского района РО соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. по делу N А53-16991/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова