Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-723/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17720/2008

25 мая 2009 г.

15АП-723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Булацева З.М., дов. от 12.05.2009;

от ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Телепов В.В., дов. от 24.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу N А53-17720/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотракторная служба"

к ответчику - ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

при участии третьего лица - Финансово-экономического управления Северо-Кавказского военного округа

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотракторная служба" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СКВО") о взыскании 3113168руб.43коп. - задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 21/2-инж от 29.02.2008, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 84884руб.21коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 879руб.53коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление СКВО.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3103202руб.73коп., неустойку в сумме 173777руб.57коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1737руб.78коп. В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании процентов.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 с ФГУ "Управление СКВО" в пользу ООО "Автотракторная служба" взыскано 3103202руб73коп. - задолженности, 14000руб. - пеней. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что общество выполнило подрядные работы в соответствии с объемом, предусмотренным контрактом, что подтверждено двухсторонними актами выполненных работ, обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено заказчиком частично, в связи с чем задолженность последнего составляет 3103202,73руб. и подлежит взысканию, как и неустойка за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУ "Управление СКВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии решения суд не учел его доводы о незаконности предъявления к оплате 0,6 комплектов запасных частей для обязательной замены при проведении РТО и стоимости ремонта 23 кабин базовых шасси, а также двойного предъявления к оплате стоимости запчастей, недоказанности размера командировочных расходов на сумму 1172400руб., об отсутствии обоснования применения дополнительного коэффициента на общехозяйственные расходы в размере 30% на сумму 1653506,73руб. и невыполнении истцом пункта 4 Технического задания, являющегося приложением к контракту.

ООО "Автотракторная служба" в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-экономическое управление СКВО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 92735), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по результатам проведенного открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 ФГУ "Управление СКВО" (заказчик) и ООО "Автотракторная служба" (исполнитель) заключили государственный контракт N 21/2-инж от 29.02.2008 (л.д.7-12). В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался производить работы по регламентному техническому обслуживанию и восстановлению технического состояния базовых шасси КрАЗ-255 инженерной техники ПМП, ТММ, а заказчик, в свою очередь, оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта. Срок окончания работ - до 30.06.2008 (пункт 1.2 контракта). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с нормативной, технической документацией и техническим заданием; работы производятся в войсковой части 29235 г. Георгиевск, Ставропольского края. Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 5, в соответствии с которым общая стоимости контракта составляет 8290872руб87коп., в том числе НДС, является окончательной и не подлежит корректировке в сторону увеличения; контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% в сумме 2487261руб.86коп., окончательный расчет производится в течение 30 дней после утверждения акта приемо-сдачи заказчиком. Согласно пункту 4.2 контракта полнота и качество работ принимаются комиссией воинской части 29235, в которой проводятся работы, с составлением акта приемо-сдачи отремонтированных объектов основных средств (форма N ОС-3), утверждаемого заказчиком и содержащего информацию о номере и дате контракта; по окончании работ объект передается исполнителем заказчику.

Заказчик в случае несвоевременной оплаты работ несет перед исполнителем установленную законодательством ответственность (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в пункт 5.2 контракта, определив стоимость последнего в размере 8280907руб.17коп.

Во исполнение обязательств по указанному контракту ООО "Автотракторная служба" произвело работы по регламентному техническому обслуживанию и восстановлению технического состояния базовых шасси КрАЗ-255 инженерной техники ПМП, ТММ, оплата за которые заказчиком произведена не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автотракторная служба" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ во исполнение обязательств по заключенному сторонами контракту подтвержден материалами дела, в том числе актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) N 1 от 21.03.2008 на сумму 164576руб.80коп., N 2 от 24.03.2008 на сумму 113363руб.80коп., N 3 от 24.03.2008 на сумму 138692руб.73коп, N 4 от 25.03.2008 на сумму 105939руб.61коп., N 5 от 26.03.2008 на сумму 130137руб.74коп., N 6 от 26.03.2008 на сумму 127709руб.96коп., N 7 от 27.03.2008 на сумму 117633руб.82коп., N8 от 28.03.2008 на сумму 106130,29руб., N9 от 31.03.2008 на сумму 147754,14руб., N10 от 31.03.2008 на сумму 118761,82руб., N11 от 02.04.2008 на сумму 172231,80руб., N12 от 03.04.2008 на сумму 137963,36руб., N13 от 27.05.2008 на сумму 1105467,25руб., N14 от 04.04.2008 на сумму 104966,59руб., N15 от 07.04.2008 на сумму 119076руб., N16 от 08.04.2008 на сумму 131659,57руб., N17 от 09.04.2008 на сумму 107148,93руб., N18 от 10.04.2008 на сумму 107968,94руб., N19 от 10.04.2008 на сумму 148069,67руб., 320 от 11.04.2008 на сумму 140563,17руб., N21 от 11.04.2008 на сумму 141340,74руб., N22 от 14.04.2008 на сумму 125237,09руб., N23 от 15.04.2008 на сумму 172505,97руб., N24 от 15.04.2008 на сумму 120452,26руб., N25 от 16.04.2008 на сумму 180003,69руб., N26 от 16.04.2008 на сумму 201214,39руб., N27 от 17.04.2008 на сумму 178042,47руб., N28 от 18.04.2008 на сумму 122771,29руб., N29 от 21.04.2008 на сумму 168316,50руб., N30 от 21.04.2008 на сумму 136883,91руб., N31 от 22.04.2008 на сумму170853,38руб., N32 от 23.04.2008 на сумму 182616,79руб., N33 от 24.04.2008 на сумму 189897,18руб., N34 от 24.04.2008 на сумму 128341,51руб., N35 от 25.04.2008 на сумму 179334,25руб., N36 от 28.04.2008 на сумму 176373,48руб., N37 от 29.04.2008 на сумму 180000,58руб., N38 от 30.04.2008 на сумму 162995,70руб., N39 от 05.05.2008 на сумму 162955,88руб., N40 от 05.05.2008 на сумму 140964,57руб., N41 от 06.05.2008 на сумму 191976,85руб., N42 от 06.05.2008 на сумму 184694,62руб., N43 от 07.05.2008 на сумму 144613,74руб., N44 от 08.05.2008 на 178145,85руб., N45 от 12.05.2008 на сумму143856,57руб., N46 от 12.05.2008 на сумму 138339,53руб., N47 от 13.05.2008 на сумму 176825,15руб., N48 от 14.05.2008 на сумму 189829,95руб., N49 от 15.05.2008 на сумму 199940,57руб., N50 от 16.05.2008 на сумму 175325,12руб., N51 от 19.05.2008 на сумму 170574,39руб., N52 от 20.05.2008 на сумму 164576,80руб., N53 от 21.05.2008 на сумму 163959,21руб., N54 от 22.05.2008 на сумму 263685,48руб. (л.д.15-68).

Общая стоимость выполненных ООО "Автотракторная служба" работ составляет 8280907руб.17коп., что не превышает общей стоимости контракта.

Указанные акты формы N ОС-3 содержат информацию о номере и дате контракта, подписаны со стороны заказчика комиссией воинской части N 29235 без замечаний и утверждены начальником инженерных войск СКВО генерал-майором А.Красниковым, что соответствует условиям пункта 4.2 заключенного сторонами контракта. Согласно информации, содержащейся в актах, предусмотренные договором работы выполнены полностью. Указанная запись свидетельствует о том, что при приемке заказчик фактически проверил результат работ на предмет их соответствия нормативной и технической документации и техническому заданию, являющемуся Приложением N 2 к государственному контракту.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты приемки отремонтированных машин, подписанные представителями войсковой части 29235 и начальником производства ООО "Автотракторная служба", также подтверждающие проведение исполнителем регламентированного технического обслуживания в полном объеме.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в сумме 5177704,44руб., в том числе: 2487261,86руб. платежным поручением N 5 от 12.03.2008 в качестве авансового платежа и 2690442,58руб. за выполненные работы платежным поручением N 21 от 07.07.2008 (л.д.69,70).

Доказательств, подтверждающих оплату исполнителю выполненных им работ в полном объеме, ФГУ "Управление СКВО" не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на завышение исполнителем стоимости выполненных работ, в частности, незаконность предъявления к оплате 0,6 комплектов запасных частей для обязательной замены при проведении РТО и стоимости ремонта 23 кабин базовых шасси, а также двойного предъявления к оплате стоимости запчастей, недоказанность размера командировочных расходов на сумму 1172400руб., отсутствие обоснования применения дополнительного коэффициента на общехозяйственные расходы в размере 30% на сумму 1653506,73руб.

При этом никаких доказательств, подтверждающих правомерность указанных возражений и их обоснованность ФГУ "Управление СКВО" не представлено.

ООО "Автотракторная служба" возражает против доводов заявителя, ссылаясь на калькуляцию затрат по выполнению работ РТО и восстановлению КРАЗ-255 войсковой части 29235 по государственному контракту от 29.02.2008 N 21/2-инж (л.д. 99), согласно которой фактические затраты исполнителя составляют 8281513,41руб.

Затраты по исполнению государственного контракта, как следует из представленной в материалы дела пояснительной записки (л.д.100), определялись исполнителем в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу". Фактические затраты исполнителя составляют 8281513,41руб. и включают в себя следующие показатели:

- общая трудоемкость учитывающая дефектовку, выполнение работ по РТО, восстановление, испытание после работ, а также устранение выявленных недостатков и неисправностей;

- тарифная ставка оплаты труда и размер накладных расходов принятая на основании Сметы общехозяйственных и общепроизводственных расходов ООО "Автотракторная служба" на 2008 год по исполнению государственных контрактов;

- стоимость поставленных запасных частей, изделий, комплектов и материалов, а также затраты на их заготовку и доставку;

- командировочные расходы, принятые из расчета начисления суточных в размере 700руб. на основании статьи 217 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, учитывающие проживание, питание и другие бытовые нужды, а также оплату проезда от города Санкт-Петербурга до города Георгиевска и обратно бригады (16 человек) и руководящего состава по руководству и контролю над выполнением работ.

Расчетная часть калькуляции произведена по нормативам на основании Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2006 "Об определении затрат, расчета прибыли и рентабельности при производстве продукции, работ и услуг оборонного назначения".

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" претензий к ООО "Автотракторная служба" по исполнению государственного контракта не имеет (л.д. 97,105).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено документального обоснования завышения исполнителем стоимости выполненных работ, возражения ФГУ "Управление СКВО" во внимание судом не принимаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с заказчика задолженности в сумме 3103202руб.73коп. (8280907руб.17коп. - 5177704,44руб.) правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ, ООО "Автотракторная служба" заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 заключенного сторонами контракта, в соответствии с которым заказчик в случае несвоевременной оплаты работ несет перед исполнителем установленную законодательством ответственность.

В соответствии пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету иска (л.д.113) ко взысканию заявлена неустойка в сумме 173777,57руб. Неустойка начислена истцом на сумму задолженности по оплате выполненных работ с учетом частично произведенной ответчиком оплаты за период с 27.06.2008 (по истечении 30 дней после утверждения актов приемо-сдачи - пункт 5.5. контракта) по 15.12.2008 (дата принятия решения).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 140000руб.

Аргументов относительно правомерности взыскания и размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ФГУ "Управление СКВО"

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу N А53-17720/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко