Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-3569/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6638/2008

25 мая 2009 г.

15АП-3569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Соколовского С.И. (доверенность от 15.05.09г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: заместителя начальника правового отдела Пирцхалавы Д.Н. (доверенность от 21.12.08г. N 04-53/9468 сроком действия 1 год, служебное удостоверение РО N 201574)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 г. по делу N А32-6638/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг"

к заинтересованному лицу Сочинской таможне

об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, снятии охраны, обеспечении доступа в помещения

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональные технологии и консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня) с требованиями об освобождении принадлежащего обществу имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества по протоколу от 06.08.07г.; об обязании таможни снять физическую охрану со складских помещений, расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Гастелло, 38; об обязании таможни обеспечить доступ сотрудников общества в складские помещения, расположенные по адресу: г.Сочи, ул.Гастелло, 38.

Заявление мотивировано тем, что общество является собственником имущества, которое оно просит освободить от ареста, наложенного 06.08.07г. и исключить из протокола ареста; это имущество не является предметом совершения административного правонарушения, в рамках рассмотрения дела по которому имущество арестовано.

После принятия заявления к производству, общество на основании ст. 49 АПК РФ уточнило первоначально заявленные требования и просило считать заявленными требованиями следующие: об исключении из описи арестованного имущества, арестованного таможней по протоколам о наложении ареста от 06.08.07г. и от 28.11.07г., следующего имущества, принадлежащего обществу: подающая машина Шмермунд LZ 95051; подающая машина Шмермунд LZ 95049; наполняющая машина для пачки Шмермунд ES 01257; наполняющая машина для пачки Шмермунд ES 01259; сигаретная машина Шкода С8 72936; сигаретная машина Шкода С8 801203; сигаретная машина Шкода С8 811219; сигаретная машина Шкода С8 701062; сигаретная машина Шкода С8 72837; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 81438; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 81444; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 80429; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 77296; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 72180; упаковывающая машина для пачки Шмермунд FHZ 39343; целофанирующая машина для блока Шмермунд FFK 39342; целофанирующая машина для пачки Шмермунд КС52165; супликационная система, а также об освобождении перечисленного выше имущества из под ареста (т.1, л.д. 127-134).

От требований о снятии физической охраны с имущества и обеспечении доступа в складские помещения общество отказалось.

Решением суда от 21.01.09г. производство по делу в части требований, от которых общество отказалось, было прекращено.

В части изменения первоначально заявленных требований суд первой инстанции отказал обществу в принятии требования об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества согласно протоколу от 28.11.07г., согласно которому была арестована часть оборудования, перечисленного в ходатайстве (наполняющая машина для пачки Шмермунд ES 01257; сигаретная машина Шкода С8 701062; сигаретная машина Шкода С8 72837, супликационная система.

В оставшейся части судом уточнение требований общества принято, суд посчитал заявленными в деле требования общества об освобождении от ареста, исключении из описи арестованного имущества по протоколу от 06.08.2007г. следующего имущества: подающая машина Шмермунд LZ 95051; подающая машина Шмермунд LZ 95049; наполняющая машина для пачки Шмермунд ES 01259; сигаретная машина Шкода С8 72936; сигаретная машина Шкода С8 801203; сигаретная машина Шкода С8 811219; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 81438; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 81444; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 80429; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 77296; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 72180; упаковывающая машина для пачки Шмермунд FHZ 39343; целофанирующая машина для блока Шмермунд FFK 39342; целофанирующая машина для пачки Шмермунд КС 52165, целофанирующая машина для блока Шмермунд КС 01258 (далее - спорное имущество).

Суд удовлетворил принятые им уточнённые требования общества и освободил от ареста, исключил из описи арестованного имущества к протоколу от 06.08.07г. спорное имущество. Решение суда в этой части мотивированы тем, что общество является законным собственником спорного имущества и таможня не предоставила суду доказательств правомерности и обоснованности ареста принадлежащего обществу спорного имущества по протоколу ареста от 06.08.07г. (в т.ч. оригиналов ГТД, по которым имущество ввозилось в Российскую Федерацию).

Суд так же на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ восстановил обществу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение суда отменить и отказать обществу в освобождении от ареста, исключении спорного имущества из описи арестованного имущества к протоколу от 06.08.07г. Жалоба мотивирована тем, что арест по протоколу ареста от 06.08.07г., оспариваемый обществом в деле, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, не существовал. На основании ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ при принятии постановления по делу об административном правонарушении, в котором была применена эта мера обеспечения по делу об административном правонарушении, таможней был решён вопрос об этом имуществе, являющемся предметом административного правонарушения - оно было передано в собственность государства постановлением по делу об административном правонарушении N 10318000-232/2007 от 28.01.08г. по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ. Это постановление оспаривалось в судебном порядке и было признано законным. В связи с этим заявление общества беспредметно. Кроме того, так же на дату принятия решения по делу спорное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу как предмет преступления и затем в рамках уголовного дела постановлением передано как вещественное доказательство по уголовному делу для реализации на основании ст. 194 Уголовного процессуального кодекса.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Возражений против решения суда в необжалованной таможней части общество не заявляет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в рамках другого дела общество оспаривало протокол ареста от 06.08.07г., но затем отказалось от этого требования и отказ был принят судом. На вопрос суда о том, действует ли в отношении спорного имущества режим ареста, введённый таможней протоколом ареста от 06.08.07г., представитель таможни ответил отрицательно. Пояснил, что этот режим был снят при принятии постановления о привлечении к административной ответственности - имущество было передано в собственность государства. Затем это имущество стало вещественным доказательством по уголовному делу и в его отношении меры обеспечения принимались в соответствии с нормами УПК РФ. Представитель таможни указал, что арбитражный суд не уполномочен на рассмотрение вопросов о судьбе вещественных доказательств по уголовным делам. Спорное имущество является предметом административного правонарушения и предметом преступления.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, ссылаясь на его законность. На вопрос суда о том, не оспаривало ли общество постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.08г., которым спорное имущество было передано в собственность государства, определение от 14.03.08г. о признании спорного имущества вещественным доказательством по уголовному делу и постановление от 18.07.08г. о передаче спорного имущества как вещественного доказательства по уголовному делу на реализацию на основании ст. 164 УПК РФ, представитель общества ответить затруднился.

Представитель общества возражений против решения суда в необжалованной таможней части не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной части проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной таможней части - в части удовлетворения уточнённых требований общества, принятых судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.07г. таможней был составлен протокол наложения ареста на оборудование для производства сигарет, в приложении к которому в том числе было указано и спорное имущество (т.1, л.д. 11-14).

Посчитав, что этот протокол в части ареста и описи спорного имущества нарушает его права собственника данного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи по протоколу ареста от 06.08.07г.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению арбитражным судом в рамках настоящего арбитражного дела.

В частности, изучив материалы дела и трёх приложений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что 06.08.07г. спорное имущество было арестовано по протоколу ареста на основании ст. 27.14 КоАП РФ.

То есть, спорное имущество было арестовано в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении N 10318000-232/2007.

Спорное имущество было арестовано в качестве предмета административного правонарушения.

28.01.08г., после проведения расследования по указанному административному делу таможней было принято постановление по административному делу N 10318000-232/2007, которым по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ к административной ответственности была привлечена гражданка Новикова И.М. (том N 3 приложения к делу, л.д. 136-145).

В п.3 резолютивной части этого постановления на основании ч.3. ст. 29.10 КоАП РФ таможней было решено передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе и спорное имущество (товары, являющиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу наложения ареста от 06.08.07г.).

Это постановление было принято таможней за 1 год до принятия судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1, ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей может быть применён административным органом в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в их отношении не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, одним из вариантов решения этого вопроса о судьбе арестованных в качестве меры обеспечения дела об административном правонарушении вещей является их передача в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда по состоянию на дату принятия решения (29.01.09г.) не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования об отмене введённой таможней на основании ст. 27.14 КоАП РФ протоколом ареста от 06.08.07г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10318000-232/2007 в отношении спорного имущества в виде ареста этого имущества как предмета административного правонарушения

Это обусловлено тем, что на дату принятия судом решения по делу, оспариваемая обществом мера пресечения по делу об административном правонарушении в виде ареста спорного имущества по протоколу ареста от 06.08.07г. была заменена на основании ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.08г. на установленный п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ способ решения судьбы предмета административного правонарушения при окончании рассмотрения дела об АП - на передачу этого имущества в собственность государства.

Постановление административного органа от 28.01.08г., которым определена судьба спорного имущества путём его передачи в собственность Российской Федерации, вступило в законную силу и не отменено. Оно было обжаловано гражданкой Новиковой М.И, по подведомственности в суд общей юрисдикции - Хостинский районный суд г. Сочи и оставлено без изменения в полном объёме решением от 07.05.08г.. Это решение было оставлено без изменений решением Краснодарского краевого суда от 05.06.08г.

Кроме того, имущество, на которое по протоколу от 06.08.07г. на основании ст. 27.14 КоАП РФ накладывался арест, индивидуализировано в приложении к этому протоколу путём указания его наименования и фабричных номеров (т.1, л.д. 14).

Те же наименования и фабричные номера имеет и спорное имущество, которое общество просит освободить от ареста в рамах настоящего дела.

То есть, спорное имущество, в отношении которого общество подало рассматриваемое заявление и часть имущества, перечисленная в приложении к протоколу ареста от 06.08.07г. и арестованная в качестве предмета административного правонарушения, совпадают по двум указанным признакам.

Соответственно, из указанных совпадений индивидуализирующих признаков, следует, что имущество, определённое таможней как предмет административного правонарушения по административному делу N 10318000-232/2007, и имущество, которое общество в настоящем деле просит освободить от ареста, является одним и тем же имуществом.

На этом основании судом апелляционной инстанции как не относящийся к делу отклоняется довод общества о том, что спорное имущество не подлежало аресту по протоколу ареста от 06.08.07г. в связи с тем, что оно принадлежит на праве собственности обществу.

Наличие у общества права собственности на спорное имущество не влияет на его квалификацию административным органом в качестве предмета административного правонарушения.

В рамках настоящего дела арбитражный суд связан выводом таможенного органа в рамках дела об административном правонарушении N 10318000-232/2007 о том, что спорное имущество является предметом административного правонарушения. Исходя из этого, вопрос о том, в чьей собственности находится предмет административного правонарушения, не является определяющим для решения вопроса о правомерности наложения на него ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Общество заявляло требование о признании недействительным протокола ареста от 06.08.07г. в рамках производства по делу N А32-24194/2007-26/488, однако от этого требования отказалось. Отказ был принят судом и производство по делу в части этого требования было прекращено, о чём указано в решении по делу от 16.05.08г. (т.1, 71-80).

Довод общества о незаконности протокола ареста от 06.08.07г. на том основании, что спорное имущество не является предметом административного правонарушения по административному делу N 10318000-232/2007, обосновываемый в том числе ссылками на отсутствие у таможни оригиналов ГТД, по которым имущество ввозилось в Россию, судом апелляционной инстанции так же отклоняется как выходящий за пределы настоящего дела.

Вопрос о том, является спорное имущество предметом административного правонарушения по административному делу N 10318000-232/2007, или не является, подлежит исследованию в рамках этого административного дела или на стадии обжалования принятых по нему постановлений и актов в порядке подчинённости или в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения по делу спорное имуществом было признано постановлением от 14.03.08г. вещественным доказательством по уголовному делу N 2813605, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 194 УК РФ, как предмет преступления.

18.07.08г. в рамках этого же уголовного дела спорное имущество как вещественное доказательство по уголовному делу на основании п.п. "в" п.1 ч. 2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ было передано для реализации в РФФИ г. Краснодара (т.2, л.д. 141-142).

Это постановление в отношении спорного имущества как вещественного доказательства по уголовному делу было принято за 5 месяцев до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного на основании ст. 27.14 КоАП РФ, избрало ненадлежащий способ защиты права на это имущество, которые оно полагает нарушенными.

Арест, который оспаривает общество в настоящем деле (наложенный в рамках административного дела по протоколу от 06.08.07г.), на дату обращения общества в арбитражный суд не действовал. Он был трансформирован в иные формы обеспечения доказательств и предмета правонарушения, преступления.

Общество вправе обжаловать в установленном законом порядке и в компетентный суд постановление таможни от 18.07.08г. о передаче спорного имущества для реализации как вещественного доказательства по делу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалованной таможней части (в части освобождения от ареста, исключения из описи арестованного имущества к протоколу от 06.08.07г.) подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (1000 руб.) подлежат отнесению на общество. В связи с изложенным, так же отмене подлежит решение суда в части возложения расходов по оплате госпошлины по делу в размере 2000 руб. на таможню. Учитывая, что судом 16.04.09г. обществу был выдан исполнительный лист N 074113 на взыскание с таможни в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, взыскание по решению суда в указанной части и выданному на его основании исполнительному листу подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 325 АПК РФ.

Согласно материалам дела, обществом было уплачено 5000 руб. за подачу заявления (1000 руб. по платёжному поручению от 26.03.08г. N 74, т.1, л.д. 10, и 4000 руб. по квитанции от 04.04.08г. через Коваленко Эдуарда Ивановича, т.1, л.д. 30). В связи с этим, Коваленко Э.И. из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., уплаченных по квитанции от 04.04.08г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.09г. в обжалованной Сочинской таможней части отменить. Отказать закрытому акционерному обществу "Межрегиональные технологии и консалтинг" в удовлетворении требования об освобождении от ареста, исключении из описи арестованного имущества по протоколу от 06.08.2007г. следующего имущества: подающая машина Шмермунд LZ 95051; подающая машина Шмермунд LZ 95049; наполняющая машина для пачки Шмермунд ES 01259; сигаретная машина Шкода С8 72936; сигаретная машина Шкода С8 801203; сигаретная машина Шкода С8 811219; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 81438; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 81444; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 80429; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 77296; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 72180; упаковывающая машина для пачки Шмермунд FHZ 39343; целофанирующая машина для блока Шмермунд FFK 39342; целофанирующая машина для пачки Шмермунд КС 52165, целофанирующая машина для блока Шмермунд КС 01258.

Отменить решение суда в части взыскания с Сочинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Прекратить взыскание по исполнительному листу N 074113, выданному 16.04.09г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-6638/2008-5/84.

2. Возвратить Коваленко Эдуарду Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по квитанции от 04.04.08г.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова