Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-2746/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19017/2006

22 июня 2009 г.

15АП-2746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 62335);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 62336);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 62338, 62337),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

производственного кооператива "Краснодаравтодорпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2009 года по делу N А32-19017/2006,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Краснодарского края

к ответчику: производственному кооперативу "Краснодаравтодорпроект"

при участии третьих лиц: краевого государственного унитарного предприятия "Краснодаравтодор", государственного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к производственному кооперативу "Краснодаравтодорпроект" (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180, производственно-бытовое здание порщадью 145,6 кв.м.,литер Б, производственное строение, площадью 47,3 кв.м., литер Г,производственное здание площадью 118,8 кв.м., литер В и истребовании из чужого незаконного владения.

Департамент ссылаясь на уточненные данные технического паспорта спорных объектов, а также тот факт, что литер В передан в порядке приватизации в собственность ОАО "Краснодарнеруд", просил признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу: здание литер Б,Б1,б общей площадью 337,4 кв.м., производственное здание литер Г,г с навесом общей площадью 47,3 кв.м., истребовать их из чужого незаконного владения. (том 2, лист дела 99).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 года

Арбитражный суд признал право государственной собственности Краснодарского края на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Мачуги, 180: производственное здание литер Б, Б1,б общей площадью 337,4 кв.м., производственное здание литер Г с навесом литер "г" общей площадью 47,3 кв.м., истребовать их из чужого незаконного владения. В иске о признании права собственности на производственное здание литер "В". Истребовал из чужого незаконного владения производственного кооператива "Краснодаравтодорпроект" здания литер Б,Б1,б,Г,г,путем выселения.

Производственный кооператив "Краснодаравтодорпроект" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил ст. 49 АПК РФ приняв уточнения исковых требований департамента, так как Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено такое понятие как уточнение исковых требований;

-необоснованно приняты как изменения наименований объектов недвижимости, так и их площадей. Не изучен вопрос, каким образом, произошли увеличения размеров площадей объектов, и за чей счет;

-суд не учел, что договор аренды от 24.12.90 г. был признан заключенным и в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что исключает удовлетворение требований истца об истребовании имущества;

-истцом заявлены взаимоисключающие требования: о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконною владения. Собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом не предъявлены документы, подтверждающие зарегистрированное право на спорные объекты. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что ответчик не представил доказательств нахождения объектов у него в аренде, перечисления арендной платы в краевой бюджет. Договор аренды от 24.12.1990 г., заключенный между Краснодарским краевым проектно-ремонтно-строительным объединением автомобильных дорог "Краснодаравтодор" и малым предприятием "Проектная контора" (правоприемником ответчика), не был перезаключен (переоформлен). Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-22058/2006-22/246-2007-22/222 установлено, что право собственности Краснодарского края возникло с момента принятия Правительством РФ постановления от 10.09.1992 г. N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края", которым имущество, находящееся в пользовании Комбината нерудных строительных материалов (правопредшественник ОАО "Краснодардорнеруд") и Управления "Краснодаравтодорпроект" (правопредшественник ГУКК "Краснодаравтодор"), в том числе спорное имущество, было передано из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края. Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. От ГУ КК "Краснодаравтодор" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент заявил о признании права собственности на здание литер Б,Б1,б общей площадью 337,4 кв.м., производственное здание литер Г,г с навесом общей площадью 47,3 кв.м.,расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги,180 в г.Краснодаре и истребовании их из чужого незаконного владения производственного кооператива "Краснодаравтодорпроект" названных объектов.

Суд первой инстанции установил, что по договору аренды от 24.12.1990 г. Краснодарское краевое проектно- ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог "Краснодаравтодор" передало арендному предприятия "Проектная контора" в аренду сроком на 10 лет основные фонды без права выкупа. В 1991 г. на базе Краснодарской проектной конторы создано арендное предприятие "Проектная контора".В 1994 г. правопреемником арендного предприятия "Проектная контора" стало ТОО "Краснодаравтодорпроект", в дальнейшем реорганизованное в производственный кооператив "Краснодаравтодорпроект". Суд пришел к выводу, что поскольку спорные объекты недвижимости: производственное здание литер Б,Б1,б общей площадью 337,4 кв.м., производственное здание литер Г,г с навесом, общей площадью 47,3 кв.м. не были переданы в собственность производственного кооператива, в порядке предусмотренном законодательством о приватизации, они являются собственностью Краснодарского края.

В апелляционной жалобе кооператив заявил, что пользуется спорным имуществом на основании договора аренды от 24.12.1990 года и в силу этого виндикационные требования удовлетворению не подлежат.

Однако, как следует из решения и постановления апелляционной инстанции по делу N А-32-22058/2006-22/246-2007-22/222, производственный кооператив заявлял о признании права собственности на спорные объекты в порядке приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ), что исключает наличие арендных отношений. В настоящее дело, заявителем жалобы не представлены доказательства нахождения объектов у него в аренде, в том числе внесения арендных платежей в краевой бюджет.

Департамент в отзыве указал, что договор аренды от 24.12.1990, заключенный между Краснодарским краевым проектно-ремонтно-строительное объединением автомобильных дорог "Краснодаравтодор" и малым арендным предприятием "Проектная контора" (правопреемником ответчика), не был перезаключен (переоформлен) в порядке, предусмотренном Указом Президента от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, сданного в аренду" с комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (правопредшественником департамента).

Указанный довод Департамента подтверждается пунктом 3 названного Указа из которого следует, что исключительно комитеты по управлению имуществом субъектов РФ осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, находящихся в собственности субъектов РФ, структурных единиц этих предприятий, их филиалов, отделений и других обособленных подразделений, и являются правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным до вступления в силу настоящего Указа.

Аналогичную норму содержит пункт 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому правами распоряжения государственным имуществом на территории Российской Федерации обладали исключительно соответствующие государственные комитеты по управлению государственным имуществом.

Пунктом 12 Указа Президента РФ N 1230 Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и соответствующим комитетам предписывалось до 01.01.93 года переоформить договоры аренды в соответствии с этим Указом.

Исходя из смысла пункта 12 названного Указа Президента РФ, Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом становятся правопреемниками по договору аренды только после его переоформления, автоматическая замена арендодателя законодательством не предусмотрена

Доказательств переоформления договор аренды заявителем жалобы не представлено.

Лицо, выступившее арендодателем по договору аренды от 24.12.1990 Краснодарское краевое проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог "Краснодаравтодор", не являлось ни собственником спорного имущества, ни лицом, уполномоченным собственником или законом сдавать спорное имущество в аренду.

Кроме того, в договоре аренды от 24.12.1990, в приложениях к нему, в том числе в расшифровке к приложению N 1 основных фондов отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора - объекты, переданные в аренду, а именно: отсутствуют адреса (населенный пункт, улицы, номера домов) и литеры объектов. ( том 1 лист дела 14-19)

Заявитель жалобы полагает, что истцом заявлены взаимоисключащие требования: о признании права собственности и истребовании имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Как установлено вступившими в закону силу судебными актами по делу N А-32-22058/2006-22/246-2007-22/222, право собственности Краснодарского края возникло с момента принятия Правительством РФ Постановления от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края", которым имущество, находящееся в пользовании Комбината нерудных строительных материалов (правопредшественник ОАО "Краснодардорнеруд") и Управления "Краснодаравтодорпроект" (правопредшественник ГУ КК "Краснодаравтодор"), в том числе спорное имущество, было передано из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорное имущество противоречит требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости, признается юридически действительным и без государственной регистрации, поскольку указанное право возникло до вступления в силу названного Федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ст. 49 АПК РФ, выразившаяся в принятии заявления Департамента об уточнении исковых требований, и тем самым изменение истцом предмета и основания иска, судом отклонена.

Одним из распорядительных действий истца является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (в данном случае о признании права собственности ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из заявленного департаментом ходатайства следует, что истец изменил предмет заявленных требований, исключив из требования о признание права собственности литер В, который являлся объектом приватизации. Департамент не привел новые правовые основания для удовлетворения иска, поскольку они абсолютно идентичны тем, которые приведены были и в отношении остальных объектов. Следовательно, отсутствует изменение основания иска.

Уточнения площадей спорных объектов вызвано изменением характеристик объектов, указанных в новом техническом паспорте. Заявитель жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих, изменение площадей спорных объектов по иным причинам (переоборудование, строительство).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, производственный кооператив оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000руб. платежным поручением N 92 от 24.03.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 года по делу N А32-19017/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина