Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 15АП-2513/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22574/2009

27 мая 2009 г.

15АП-2513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Хитрова О.А. по доверенности от 27.05.2009 г., Иванова О.А. по доверенности от 16.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н. по доверенности от 06.04.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. по делу N А53-22574/2009

по заявлению ООО "Агрорус - Дон"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

ООО Агрорус-Доно признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону N608 от 10.09.2008 г.

Решением суда от 16.02.2009 г. признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 608 от 10.09.2008 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для обоснованного применения налогового вычета. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Материалы встречных проверок подтвердили взаимоотношения с поставщиками ООО "Агрорус-Альянс" и ООО "Агрорус и Ко". Отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы полагает, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. В товарно-транспортных накладных указан адрес, по которому склад не находился и не находится, грузоотправителем указано предприятие (ООО "Завод препаративных форм Агрорус-Рязань"), которое не является ни продавцом, ни хранителем продукции. Организация не предоставила оборотно-сальдовую ведомость по счету 002, первичные документы, относящиеся к деятельности по хранению товара. Следовательно, налогоплательщиком документально не подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений, связанных с хранением товара. Организацией не предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие принятие на учет товара, в связи с чем, налогоплательщик не смог документально подтвердить обоснованность заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области заявила ходатайство произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Кировскому району г. Ростову-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Кировскому району г. Ростову-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростову-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г. заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9415 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, составила1024432 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 777 от 22.07.2008 г., в котором отражены налоговые правонарушения.

08.08.2008 г. заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 03.09.2008 г., о чем составлен протокол N 16-17/168.

10.09.2008 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 608. Указанным решением ООО "Агрорус-Дон" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 966 358 руб., пени в сумме 36 452,63 руб., налоговые санкции в сумме 141 897,60 руб. Пунктом 4.4. резолютивной части решения налогоплательщику предложено восстановить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 9415 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрорус-Дон" в соответствии с договорами поставки химических средств защиты растений N 5/П от 10.01.2007 г. и N 10/П от 10.02.2008 г. приобрело у ООО "Агрорус-Альянс" продукцию, в материалы дела представлены счета-фактуры N 01/09/01 от 09.01.2008 г., N 03/03/01 от 03.03.2008 г., N 02/08/01 от 28.02.2008 г., N 03/24/03 от 24.03.2008 г. Оплата товара произведена платежными поручениями N 261 от 22.09.2008 г., N 180 от 09.07.2008 г., N 262 от 22.09.2008 г., N 326 от 10.11.2008 г., N 340 от 02.12.2008 г.

В соответствии с договорами поставки химических средств защиты растений N 39/ П от 10.01.2007 г. и N 10/П от 01.02.2008 г. заявитель приобрел у ООО "Агрорус и Ко" продукцию, в материалы дела представлены счета-фактуры N 01/09/01 от 09.01.2008, N 03/03/02 от 03.03.2008, N 02/01/01 от 01.02.2008 г. Приобретенный обществом товар оплачен платежными поручениями N 67 от 18.03.2008, N 71 от 21.03.2008, N 62 от 17.03.2008, N 52 от 11.03.2008, N 70 от 21.03.2008, N 75 от 25.03.2008, N 89 от 01.04.2008, N 91 от 03.04.2008, N 112 от 08.05.2008, N 137 от 03.06.2008, N 220 от 22.08.2008, N 224 от 27.08.2008, N 263 от 22.09.2008, N 295 от 15.10.2008, N 301 от 21.10.2008.

В материалы дела обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

В материалы дела представлены материалы встречных проверок поставщиков: ООО "Агрорус-Альянс" и ООО "Агрорус и Ко".

ИФНС России N 29 по г.Москве письмом от 13.08.2008 года сообщила, что ООО "Агрорус и Ко" состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 26.06.1998 г. и направило документы, подтверждающие отношения с заявителем (л.д. 65-86 т.2.).

ИФНС России N 29 по г.Москве письмом от 13.08.2008 года сообщила, что ООО "Агрорус-Альянс" состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 25.12.2005 г. и направило документы, подтверждающие отношения с ООО "Агрорус-Дон"( л.д. 90 т.2).

Отказывая в налоговом вычете, инспекция указала, что заявителем в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Агрорус-Альянс" и ООО "Агрорус и Ко", не указаны номера платежно-расчетных документов. Данные счета-фактуры не могут быть приняты к вычету, так как составлены в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

Указанный вывод налоговый орган сделал на основании подпункта 6.1. пункта 6 договоров поставки N 10/П от 01.02.2008 заключенных с ООО "Агрорус-Альянс" и ООО "Агрорус и Ко" из текста которых следует, что денежные средства в размере 30% от стоимости товара перечисляются покупателем предоплатой на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрорус-Дон" в соответствии с договорами N 10/П от 01.02.2008 обязано было осуществлять предоплату, однако, как пояснили представители общества, оплата счетов-фактур осуществлялась по мере реализации товара заявителем, в подтверждение оплаты представлены выписки банка по расчетному счету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления предоплаты товара заявителем.

Как следует из материалов дела, заявителем налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара от ООО "Агрорус-Альянс" и ООО "Агрорус и Ко". Товарно-транспортные накладные N 14 от 03.03.2008 г., N 71 от 18.03.2008 г., N 70 от 18.03.2008 г., N 13 от 01.03.2008 г. не приняты налоговым органом, так как грузоотправителем указано ООО "Завод препаративных форм Агрорус-Рязань". Указанный довод инспекции подлежит отклонению в виду следующего.

Из письма ООО "Агрорус и Ко" от 10.11.2008 г. следует, что у данного предприятия отсутствуют складские помещения и поставка товара осуществляется непосредственно с завода производителя - ООО "Завод препаративных форм Агрорус-Альянс"(т.1,л.д.187). Из письма ООО "Агрорус-Альянс" от 04.07.2008 г. следует, что ООО "Агрорус-Альянс" является производителем средств защиты растений, которые производятся на заводе ООО "ЗПФ "Агрорус-Рязань" (л.д.107 т.2).

Заявителем в материалы дела представлены договоры на ответственное хранение товара, заключенные с поставщиками ООО "Агрорус-Альянс" и ООО "Агрорус и Ко", счета-фактуры, выставленные данным предприятиям, а также представлена выписка, подтверждающая оплату услуг хранения. Обществом в материалы дела представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3), а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1).

Кроме того, представители общества пояснили, что первоначально товар завозился на склад для хранения, а впоследствии часть товара была приобретена ООО "Агрорус-Дон" для реализации, остальная часть продукции была продана самими поставщиками.

Вывод инспекции о том, что, налогоплательщик документально не подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений по хранению товара, поскольку организация не предоставила оборотно-сальдовую ведомость по счету 002, первичные документы, относящиеся к деятельности по хранению товара, не состоятелен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о непредставлении обществом по требованию N 2599 от 05.05.2008 г. (л.д.108 т.2) оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.

Обществом в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие оприходование товара.

Довод инспекции о непредставлении ТОРГ-12 вместе с возражениями на акт проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представленные обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Суд первой инстанции установил, что товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Довод инспекции о том, что предприятие по адресу указанному в товарно-транспортных накладных - г.Ростов-на-Дону, пр.Чехова,79 не находится и не имеет по данному адресу складов отклоняется. Поскольку предприятие ранее находилось по указанному адресу, а в настоящее время находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 46/176 офис 714, соответствующие изменения внесены в учредительные документы (л.д.10 т.2).

В части представленных товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки - Ростовская область, Октябрьский район, пос. Качкан, ул.Лесная 5.

В подтверждение наличия склада по данному адресу заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг по хранению от 24.01.2007 г. (л.д.144 т.3) и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора хранитель - ООО "Дон-Агро-Строй" предоставляет заявителю площадь склада в размере 70 кв.м. для хранения товара.

Заявителем в материалы дела также представлены санитарно-эпидемиологическое заключение на склад для хранения пестицидов и агрохимикатов (л.д.149-150 т.3), счета-фактуры выставленные владельцем склада за хранение и платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг.

Более того, заявителем в материалы дела представлен договор хранения N 43 от 27.03.2008, заключенный после расторжения договора от 24.01.2007. В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры и платежные поручения в подтверждение реальных услуг по хранению товара.

Доводы налоговой инспекции об указании поставщиком в товарно-транспортных накладных прежнего адреса ООО "Агрорус-Дон" и отсутствии у него по данному адресу складского помещения не свидетельствуют о недобросовестности Общества и в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право применения налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Материалами встречных проверок подтверждены взаимоотношения общества с поставщиками ООО "Агрорус-Альянс" и ООО "Агрорус и Ко".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции N608 от 10.09.2008 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. по делу N А53-22574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова