Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 15АП-3591/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-67027/2005

27 мая 2009 г.

15АП-3591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кореновский элеватор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Ташу А.Х.)

от 12 марта 2009 г. по делу N А32-67027/2005

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шатл"

к ответчику : открытому акционерному обществу "Кореновский элеватор",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро",

о взыскании суммы,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2007 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шатл" о взыскании с открытого акционерного общества "Кореновский элеватор" 5374502 рубля денежной компенсации на 1 января 2007 года вместо выдела в натуре доли ООО "Шатл" в величине 0,473 из неделимого общего имущества совместного предприятия "Мельница" в городе Кореновске. В остальной части требований, и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года решение от 5 сентября 2008 года оставлено без изменения.

26 февраля 2009 года от ОАО "Кореновский элеватор" обратилось с заявлением о разъяснении или дополнении решения. Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения указано, что денежная сумма взыскивается вместо выдела в натуре доли ООО "Фирма "Шатл" в величине 0,473 из неделимого общего имущества совместного предприятия "Мельница" в городе Кореновске, ул.Заводская,7". Заявитель указывает, что такого объекта как "совместное предприятие "Мельница" не существует, имеется 12 объектов движимого и недвижимого имущества, которые являются вкладами сторон по договору о совместной деятельности. По общему правилу, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Решением суда не определен перечень имущества, вместо выдела которого взыскивается компенсация. Недвижимым имуществом является доля в производственном здании (51/100), право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Имеющееся решение суда не содержит необходимых сведений для проведения государственной регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Кореновский элеватор" обжаловало судебный акт и просит о его отмене. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

От ООО "Фирма "Шатл" поступил отзыв, в котором указывается, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, а удовлетворение апелляционной жалобы элеватора повлечет необходимость полного пересмотра решения суда.

В судебное заседание стороны не явились. От ОАО "Кореновский элевтор" и от ООО "Фирма "Шатл" поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо - ООО "Рассвет-Агро" считается надлежаще уведомленным согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дополнительное решение по заявлению ОАО "Кореновский элеватор" не может быть вынесено арбитражным судом, поскольку часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность вынесения дополнительного решения определенным сроком - до вступления его в законную силу. Поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу в день принятия по нему постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ( часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынесение дополнительного решения ( о чем указывается в наименовании заявления) по настоящему делу исключено.

Относительно заявления о вынесении определения о разъяснении решения апелляционный суд отмечает следующее. Согласно части 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исполнение решения в части присуждения 5374502 рублей денежной компенсации вместо выдела в натуре доли изложено четко, сомнений в содержании данного присуждения не имеется. В решении суда не решался вопрос о прекращении права собственности истца на определенные имущественные объекты ( включая объекты недвижимости) и о признании права собственности ответчика на них, и такой вопрос перед судом поставлен не был. Рассмотрение данного вопроса в настоящее время повлекло бы изменение содержания решения суда, вступившего в законную силу.

Заявитель не лишен возможности удовлетворить свой законный интерес путем самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года по делу А32-67027/2005-42/1513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина