Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 15АП-1863/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17674/2008

27 мая 2009 г.

15АП-1863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Володин И.Е., дов. от 10.06.2008;

от ответчика: ген. директор Кадыров А.Х.; представитель Тельнов В.Г., дов. от 30.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярослав-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2009 по делу N А53-17674/2008

по иску ООО "Югтехкомплект-Сбыт"

к ответчику - ООО "Ярослав-Агро"

о взыскании 343 596 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтехкомплект-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ярослав-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки N 895/09 от 11.09.2007 в сумме 222 500 руб. и неустойки в размере 38 937 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 222 500 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 895/09 от 11.09.2007, и 121 096 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2009 с ООО "Ярослав-Агро" в пользу ООО "Югтехкомплект-Сбыт" взыскано 222 500 руб. - задолженности и 31 357 руб. 25 коп. - неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт приемки ответчиком спорного товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной исполнительным директором общества Тельновым В.Г. на основании доверенности N 17 от 26.09.2007. Оценив доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования, суд пришел к выводу о недоказанности данного факта и наличии существенных противоречий в представленных истцом в обоснование своей позиции документах. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, судом исключен налог на добавленную стоимость из суммы основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярослав-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы указывает на то, что спорное оборудование было поставлено покупателю только 15.10.2007, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, однако, ООО "Ярослав-Агро" не могло осуществить его приемку ввиду отсутствия соответствующей документации и неполной комплектности поставленной техники. Кроме того, ООО "Ярослав-Агро" ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие адвоката общества, которая не смогла явиться в судебное заседание по причине госпитализации в больницу, однако, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

ООО "Югтехкомплект-Сбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что факт поставки спорной техники подтверждается товарной накладной N 10619 от 26.09.2007 и товарно-транспортной накладной N 10619 от 26.09.2007, подписанными представителем ООО "Ярослав-Агро" по доверенности Тельновым В.Г. По мнению истца, ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленного товара, документально не подтверждена, при приемке товара каких-либо заявлений о его недостатках со стороны покупателя не поступало. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что ответчиком полученная техника была использована для производства посевных работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Югтехкомплект-Сбыт" (поставщик) и ООО "Ярослав-Агро" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники и/или оборудования N 859/09 от 11.09.2007, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или оборудование, либо запасные части к ним на условиях договора. Под техникой в договоре понимается самоходная и прицепная сельскохозяйственная техника или автотранспортные средства. Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество товара согласовываются сторонами путем обоюдного подписания спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить товар покупателю или перевозчику в соответствии с ассортиментом, в количестве по цене, указанным в спецификации; передать покупателю документы на технику по акту приема-передачи (приложение N 1): инструкция по эксплуатации и ПСМ (паспорт самоходной машины), технический паспорт.

Покупатель в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора обязался получить от поставщика передаваемый товар в ассортименте и в количестве, устанавливаемом в спецификации и документы на технику; осуществлять при отгрузке проверку товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству, а также подписать соответствующие накладные и предоставить надлежащим образом оформленные документы на получение товара; оплатить стоимость товара, компенсировать транспортные расходы в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 4 договора и спецификации.

Согласно пункту 3.7 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству - согласно сертификатам изготовителей и сертификатам качества; по количеству - согласно числу мест и весу, указанному в накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 процентов предоплаты суммы договора согласно спецификации. Покупатель дополнительно компенсирует транспортные расходы на основании выставленного счета поставщика в течение 5 дней или в ином согласованном сторонами порядке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае неоплаты платежей суммы договора и сумм возмещения расходов в установленные сроки в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной сумм, начиная с даты начала просрочки до даты фактической оплаты или даты расторжения договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара (сеялка СТС-2 стерневая зерно-тук с кольчато-шпоровыми катками ОАО "Красная Заря" в количестве 4 штук и сцепка СКУ-2,5-04 прицепная с механическими маркерами ЗАО "Белинсксельмаш" в количестве 1 шт. общей стоимостью 645 000 руб.), форму и сроки платежа, срок и условия поставки (до 25.09.2007, доставка транспортом поставщика до склада покупателя).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Югтехкомплект-Сбыт" по товарной накладной N 10619 от 26.09.2007г. и товарно-транспортной накладной N 10619 от 26.09.2007г. поставило ООО "Ярослав-Агро" товар (сеялку СТС-2 стерневую зерно-тук с кольчато-шпоровыми катками в количестве 4 штук и сцепку СКУ-2,5-04 прицепную с механическими маркерами в количестве 1 шт.), на общую сумму 645 000 руб.

В соответствии с товарной накладной груз принял исполнительный директор ООО "Ярослав-Агро" - Тельнов В.Г. по доверенности N 17 от 26.09.2007г., что подтверждается проставленной подписью на товарной накладной N 10619 от 26.09.2007г. и печатью ответчика, доверенностью N 17 от 26.09.2007г.

Согласно платежному поручению N 52 от 11.07.2008 и приходным кассовым ордерам N 8759 от 26.09.2007 и N 8764 от 27.09.2007 ООО "Ярослав-Агро" частично оплатило поставленный товар в размере 422 500 руб.

ООО "Ярослав-Агро" направило в адрес ООО "Югтехкомплект-Сбыт" посредством факсимильной связи дефектную ведомость по сеялке СТС-2(6) с указанием обнаруженных недостатков по качеству и комплектности товара.

Письмом от 28.11.2008 ООО "Югтехкомплект-Сбыт" отклонило дефектную ведомость ООО "Ярослав-Агро", указав на допущенные нарушения условий договора при ее составлении со ссылкой на пункт 5.4 договора и Инструкции о порядке приемки продукции по количеству и качеству N П-6 и N П-7. ООО "Югтехкомплект-Сбыт" указало ООО "Ярослав-Агро" на отсутствие надлежащим образом оформленного акта и потребовало оплатить оставшуюся часть суммы за поставленный товар в срок до 07.12.2007, а также сумму неустойки в размере 26 638 руб. 50 коп.

ООО "Югтехкомплект-Сбыт" направило в адрес ООО "Ярослав-Агро" претензию, в которой предложило погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 222 750 руб., а также неустойку в размере 39 550 руб. в срок до 25.07.2008.

Претензия оставлена ООО "Ярослав-Агро" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Югтехкомплект-Сбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки ответчику сеялки СТС-2 стерневой зерно-тук с кольчато-шпоровыми катками в количестве 4 штук и сцепки СКУ-2,5-04 прицепной с механическими маркерами в количестве 1 штуки общей стоимостью 645 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 10619 от 26.09.2007г. и товарно-транспортной накладной N 10619 от 26.09.2007г.

Товарная и товарно-транспортные накладные подписаны исполнительным директором ООО "Ярослав-Агро" - Тельновым В.Г., действовавшим на основании доверенности N 17 от 26.09.2007г., и скреплены печатью общества. В материалы дела представлена доверенность N 17 от 26.09.2007г.

В соответствии согласованной сторонами спецификацией N 1 к договору поставки оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки: 193 500 руб. - в срок до 21.09.2007, 451 500 руб. - в срок до 01.10.2007.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность ООО "Ярослав-Агро" по договору N 859/09 от 11.09.2007 составляет 222 500 руб.

Ответчик, не отрицая факта получения товара по указанным выше накладным, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что товар был фактически поставлен истцом 15.10.2007, однако, ООО "Ярослав-Агро" не могло осуществить его приемку ввиду отсутствия соответствующей документации и неполной комплектности поставленной техники, а поскольку у ООО "Ярослав-Агро" отсутствовала другая необходимая для проведения агротехнических работ техника, ответчик был вынужден осуществить посев озимых с использованием того оборудования, которое было поставлено истцом.

В обоснование факта поставки товара 15.10.2009, а не 26.09.2009 ответчик представил следующие доказательства: дефектную ведомость по сеялке СТС-2 (6), дефектный акт по сельскохозяйственному оборудованию от 19.10.2008, договор от 15.10.2007 N 3, заключенный с ИП Горбаневым В.Н. на разгрузку сеялок и сцепки и акт выполненных работ от 16.10.2007, расходный кассовый ордер об оплате услуг по разгрузке товара, заключение N 1 от 15.08.2008, дефектная ведомость по сеялке СТС-2 (8), акт от 15.10.2007, товарную и товарно-транспортную накладные N 10619 от 26.09.2007 с рукописным указанием даты "15.10.2007" в месте, отведенном для расшифровки подписи уполномоченного на приемку груза лица, акт приемки сельскохозяйственного инвентаря сеялки СТС-2 (8) от 15.10.2008г., акт рассмотрения претензий от 05.12.2008г., письмо об истребовании документов без даты, номера и доказательств направления в адрес истца.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование факта поставки спорного оборудования 15.10.2007, суд установил, что все они носят односторонний характер, составлены без участия представителей истца.

Единственными двухсторонними документами, которыми оформлен факт приема-передачи сельскохозяйственной техники являются подписанные уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарная и товарно-транспортные накладные N 10619 от 26.09.2007, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, а заверенные копии представлены в материалы дела. При этом из материалов дела видно, что представленный истцом экземпляр товарной накладной в разделе "получил" не содержит рукописной даты получения товар. В указанном разделе содержатся сведения о дате получения 26.09.2007, внесенные в данный документ печатным способом, ссылка на доверенность в получении N 17 от 26.09.2007 и подпись уполномоченного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание ответчиком в его копиях товарной и товарно-транспортной накладных рукописным способом иной даты получения товара, чем та, которая указана в товарной накладной изначально, не может свидетельствовать о получении товара 15.10.2007, а не 26.09.2007. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование физически не мог быть передано покупателю 26.09.2007 в связи с необходимостью его доставки в другой населенный пункт и подготовки соответствующих документов, не имеют правового значения для определения момента передачи товара.

Кроме того, суд отмечает, что доверенность на получение товара N 17 от 26.09.2007 была выдана Тельнову В.Г. на период с 26.09.2007 по 05.10.2007, и именно на основании данной доверенности представителем ответчика был получен спорный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несоответствия ассортимента, количества товара данным, указанным в товарораспорядительных документах, таре, нарушения целостности упаковки (коробки), покупатель составляет соответствующий акт в соответствии с пунктом 3.11, на основании которого предъявляет претензии поставщику.

В пункте 3.11 договора поставки N 895/09 от 11.09.2007 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965) N П-6; приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966) N П-7.

В соответствии с пунктом 11 Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7) одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Требования, предъявляемые к уведомлению о вызове представителя поставщика для продолжения приемки продукции изложены в пункте 17 Инструкции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В силу пункта 40 Инструкции N П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления поставщика о некомплектности поставленного товара либо отсутствии необходимой документации и вызова представителя ООО "Югтехкомплект-Сбыт" составления соответствующих актов.

ООО "Ярослав-Агро" в адрес ООО "Югтехкомплект-Сбыт" была направлена по факсу дефектная ведомость по сеялке СТС -2 (6), в которой указан год выпуска 3-х сеялок - 2004 г., одной - 2005 г.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы по качеству и комплектности поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречивости содержащихся в данных документах сведений.

Так, в дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6) (л.д. 22), направленной ответчиком истцу по факсу указан год выпуска 3-х сеялок - 2004 г., одной - 2005 г. Ответчиком представлена дефектная ведомость на сеялку СТС-2 (8) (л.д. 84), в которой указано: год выпуска 3х сеялок - 2006 г., одной - 2004 г. Пункт 6 дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6) изложен следующим образом: Маркеры не с той конструкции, не подходят к сцепке (не были использованы при осеннем севе). По дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (8) - пункт 6 изложен уже в иной редакции: "Маркеры не с той конструкции, не подходят к сцепке (не могут быть использованы при осеннем севе).

Редакция дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6) позволяет сделать вывод о том, что данная ведомость составлена уже после проведения осеннего сева, что ответчиком не отрицается.

Сведения о дате направления дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6) истцом в материалы дела не представлены. Доказательства направления ведомости на сеялку СТС-2 (8) отсутствуют.

Дефектный акт по сельскохозяйственному оборудованию от 19.10.2008г. (сеялка СТС-2-8), составленный без участия представителя истца, также содержит сведения с указанием 3 штук сеялок выпуска 2006 г., 1 штуки - 2004 г., что ответчиком документально не подтверждено и не соответствует вышеуказанным данным дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6), направленной истцу.

Представленное ответчиком заключение N 1 от 15.08.2008г. Муниципального Учреждения Заветинский районный отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды не может рассматриваться как доказательство некачественной поставки сеялки, поскольку содержит сведения об урожайности озимой пшеницы и потерь в финансовом отношении. Более того, Заветинский районный отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды не наделен полномочиями по оценке исправности посевного агрегата, и лица, обозначенные в заключении, не являлись участниками приемки указанной техники в момент ее поступления в хозяйство.

Акт рассмотрения претензий от 05.12.2008 составлен по истечении годичного периода с момента получения спорной сельскохозяйственной техники.

Ответчик представил в материалы дела также письмо без даты и номера, адресованное ООО "Югтехкомплект-Сбыт" с требованием направить представителя с документами. Однако данное письмо не содержит конкретный перечень технической документации, не переданной ответчику. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления указанного письма в адрес истца.

Ссылаясь на некомплектность поставленного оборудования и отсутствие необходимой технической документации, ответчик, тем не менее, использовал поставленное оборудование, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а не отказался от их приемки и не возвратил истцу.

Поскольку спорное оборудование было принято ответчиком в полном объеме без замечаний, претензии по качеству и комплектности товара в адрес истца своевременно направлены не были, оборудование использовалось при проведении осеннего сева, ООО "Ярослав-Агро" обязано оплатить полученный товар в полном объеме.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в спецификации к договору сроки произведена не была, ООО "Югтехкомплект-Сбыт" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Ярослав-Агро" неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно расчету истца, неустойка заявлена им за период с 07.12.2007 по 21.10.2008, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 121 096 руб.

Поскольку истцом из суммы основной задолженности не был исключен налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 102 623 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.1 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на день подачи иска ставке рефинансирования Банка России в размере 11 % годовых).

ООО "Югтехкомплект-Сбыт" не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 21 357 руб. 25 коп., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие адвоката ООО "Ярослав-Агро", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается на усмотрение суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката, ООО "Ярослав-Агро" не представило суду первой инстанции никаких подтверждающих документов в обоснование причин невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании принимали участие генеральный директор и исполнительный директор общества, которые в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести дела в арбитражном суде от имени организации. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражный суд принимает решение на основании представленных в материалы дела письменных доказательств. ООО "Ярослав-Агро", заявляя довод о рассмотрении дела в отсутствие адвоката ответчика, не указало, какие доказательства не были представлены ООО "Ярослав-Агро" в материалы дела по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Ярослав-Агро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2009 по делу N А53-17674/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко