Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 15АП-1654/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-Б-1766/2008

29 мая 2009 г.

15АП-1654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу ИП Колоян С.Б.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2009 г. по делу N А01-Б-1766/2008 о возвращении ходатайства о привлечении к участию в деле и принятии обеспечительных мер

о признании несостоятельным (банкротом) МП "Универсальный рынок"

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Универсальный рынок" Тульского городского поселения Майкопского района (далее - МП "Универсальный рынок") в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Колоян С. Б. о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица и применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника включать здание магазина, расположенного на земельном участке площадью 1 045 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, в конкурсную массу должника.

Определением от 14 января 2009 г. ходатайство возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не относится к категории лиц, перечисленных в статьях 34, 35 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования о применению обеспечительных мер не подлежат рассмотрению.

ИП Колоян С. Б. обжаловал определение суда первой инстанции от 14 января 2009 г. о возвращении ходатайства о привлечении к участию в деле и принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением процессуальных требований ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указан порядок и срок обжалования определения, нарушен срок направления лицам, участвующим в деле. Возврат ходатайства немотивирован, так как перечень ст. 35 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является закрытым. Должник собирается включать в конкурсную массу имущество, ему не принадлежащее, арендатором которого является ИП Колонян С.Б.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Универсальный рынок" Тульского городского поселения Майкопского района обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно заявлено ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.10.08 заявление муниципального предприятия "Универсальный рынок" Тульского городского поселения Майкопского района принято к производству, на предприятии-должнике введено наблюдение.

Определением суда от 31.10.08 временным управляющим должника утвержден Мачуков О. К.

Возвращая ходатайство заявителю суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что лицами, участвующими в деле о банкротстве, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются следующие категории: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов как представитель комитета кредиторов и иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный Закон от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают арендатора как категорию лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому, в случае перехода права собственности на здание магазина "Мясной павильон", арендованного заявителем, договор аренды сохранит своё действие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В результате рассмотрения заявления ИП Колоян С. Б. о привлечении к участию в рассмотрении дела о банкротстве МП "Универсальный рынок" в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции было правомерно отклонено заявленное ходатайство со ссылкой на статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим требование ИП Колоян С. Б. о применении обеспечительных мер обоснованно не подлежало рассмотрению и возврату заявителю.

Ссылка заявителя на то, что должник собирается включать в конкурсную массу имущество, ему не принадлежащее, арендатором которого является ИП Колонян С.Б. правового значения не имеет в связи с тем, что судом было установлено, что заявитель не является заинтересованным лицом по данному делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, правового значения не имеют, так не повлияли на обоснованность и правильность принятого решения. Заявитель воспользовался своим правом и обжаловал судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 января 2009 г. по делу N А01-Б-1766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова