Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008

27 мая 2009 г.

15АП-2928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 годаг.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Рябчикова Бориса Петровича паспорт серия 03 03 номер 228825;

от ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябчикова Бориса Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21

по заявлению Рябчикова Б. П.

к Потребительскому кооперативу "Потребительский Союз "Инвестор-98"

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Л. Н. Паутовой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника ПК "ПС "Инвестор-98" Рябчиков Борис Петрович обратился с заявлением об установлении требования кредитора в размере 971 712 руб., из которых 950 000 руб. сумма займа, 123 136 руб. проценты за пользование займом, и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 02 декабря 2008 г. требования Рябчикова Бориса Петровича в размере 123 136 рублей признаны и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Потребительский союз "Инвестор-98". Производство по заявлению Рябчикова Бориса Петровича о включении его требований в размере 950 000 руб. в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" прекращено.

Определение мотивировано тем, что требования в размере 950 000 руб. в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр, поскольку оно является текущим. Учитывая, что кредитор не предъявлял при обращении с требованием к должнику, арбитражному управляющему и в суд сумм членских взносов и пени, суд не принял к рассмотрению дополнительные требования.

Рябчиков Борис Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, включить требования в размере 978 500 руб. в реестр требований кредиторов ПК "Потребительский союз "Инвестор-98".

Податель жалобы полагает, что его требования обоснованны. Действительно, требования в размере 978 500 руб., в том числе 412 000 руб. сумма, внесенная в кассу "Инвестор-98" по договору N 2546 от 03.12.07 г.; 360 500 руб. сумма, внесенная в кассу "Инвестор-98" по договору N 2563 от 05.12.07 г, 206 000 руб. сумма, внесенная в кассу "Инвестор-98" по договору N 752 от 05.06.08 г. (из которых, соответственно сумма займа 400 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб., подтверждены копиями приходных кассовых ордеров) не были заявлены, так как руководствовался разъяснениями сотрудников должника.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рябчиков Б.П. просит отменить определение в части нерассмотрения судом дополнительных требований и прекращения производства по делу, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 12.08.2008 г. временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.09.2008 года, кредитор предъявил свои требования 19.09.2008 г.

В рамках данного дела Рябчиков Борис Петрович обратился с заявлением об установлении требования кредитора в размере 971 712 руб., из которых 950 000 руб. сумма займа, 21 712 руб. проценты за пользование займом, и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Рябчиков Б.П. в судебном заседании первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненные требования, заявив о включении в реестр требований кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" 1 152 396 руб., из которых 412 000 руб. сумма, внесенная в кассу "Инвестор-98" по договору N 2546 от 03.12.07 г.; 360 500 руб. сумма, внесенная в кассу "Инвестор-98" по договору N 2563 от 05.12.07 г., 206 000 руб. сумма, внесенная в кассу "Инвестор-98" по договору N 752 от 05.06.08 г. (из которых, соответственно сумма займа 400 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб., подтвержденные копиями приходных кассовых ордеров), 123 136 руб. проценты за пользование займом, 50 760 руб. пени в соответствии с п.3.1 договоров.

Указанные уточнения правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку кредитор требований о включении в реестр паевых взносов и пени первоначально не заявлял, данные требования имеют в качестве оснований иные обстоятельства и правомерно не приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Рябчиковым Б.П., что к должнику с заявлением о досрочном расторжении Праздничного договора передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу "ПС "Инвестор-98" N 2563 от 5 декабря 2007 г. сроком на 10 месяцев (350 000 руб.), Праздничного договора передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу "ПС "Инвестор-98" N 2546 от 3 декабря 2007 г. сроком на 10 месяцев (400 000 руб.), Майского договора передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу "ПС "Инвестор-98" N 752 от 5 июня 2008 г. сроком на 6 месяцев (200 000 руб.), и возврате заемных средств не обращался.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, такую же сумму денег.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из представленных кредитором договоров следует, что обязательства заемщика по уплате сумм займа возникли после введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правильно признал требование по заявленным платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежащим включению в реестр, поскольку оно является текущим.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Между тем, требования кредиторов ПК ПС "Инвестор-98", возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по выплате процентов договорам займа, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в третью очередь кредиторов.

Таким образом, заявленные требования в размере 123 136 руб. (проценты по договорам займа) подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Захарова