Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 15АП-2641/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-909/2007

29 мая 2009 г.

15АП-2641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

арбитражного управляющего Потапенко С.М. паспорт серия 60 04 номер 675668;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапенко С.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 г. по делу N А53-909/2007 о завершении конкурсного производства

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы поТарасовскому району Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Курно-Липовское ППЖКХ"

принятое в составе судей Новик В.Л.,Ж Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Курно-Липовское" производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП "Курно-Липовское" ПП ЖКХ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 г. по делу N А53-909/2007 завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Курно-Липовское" производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства. С ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Потапенко Сергея Михайловича 157 866 руб. 92 коп. расходов по ведению процедур банкротства МУП "Курно-Липовское" ПП ЖКХ.

Определение мотивировано тем, что возможное к реализации имущество МУП "Курно-Липовское" ПП ЖКХ реализовано в полном объеме, дебиторская задолженность, возможная ко взысканию, отсутствует и иных источников для удовлетворения оставшихся требований кредиторов нет, суд признает конкурсное производство в отношении МУП "Курно-Липовское" ПП ЖКХ в соответствии со ст.149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим завершению. Учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведшим к удовлетворению требований кредиторов, ввиду незначительного объема имевшегося у должника имущества, руководствуясь статьей 111 АПК РФ, суд уменьшил размер расходов.

Арбитражный управляющий Потапенко Сергей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение в части расходов, удовлетворить требования, взыскать вознаграждение в сумме 232 161,31 руб. и компенсировать расходы в сумме 190 710,92 руб.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил расходы в процедуре наблюдения в части затрат на канцелярию в сумме 190 руб., по договору N 01-ФА от 01.08.2007 г. на проведение финансового анализа в сумме 60 000 руб., в части снижения вознаграждения с 48 333, 34 руб. до 30 000 руб.; в процедуре конкурсного производства в части затрат на канцелярию в сумме 654 руб., по договору оценки имущества N 02.04 от 03.02.2008 г. в сумме 32 000 руб., в части снижения вознаграждения со 183 827,97 руб. до 30 000 руб. Арбитражным управляющим в полном объеме исполнены обязанности, в частности, проводились собрания кредиторов, реализовывалось имущество. Расходы на канцелярию и по договорам документально подтверждены и обоснованы.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Обществом в судебном заседании не заявлено возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что конкурсный управляющий обжалует определение только в части снижения размера судебных расходов, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Курно-Липовское" производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2007 г. введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Потапенко Сергей Михайлович, размер ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.07 г. МУП "Курно-Липовское" ПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапенко Сергей Михайлович, размер ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении затрат в сумме 422 872 руб. 23 коп., в том числе 115 058 руб. 80 коп. на процедуре наблюдения: вознаграждение временного управляющего - 48 333 руб. 34 коп., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - 6 336 руб. 60 коп., затраты на проведение анализа финансово-экономической деятельности - 60 000 руб., затраты на рассылку заказной корреспонденции - 198 руб. 86 коп., затраты на канцелярию - 190 руб.; 307 813 руб. 43 коп. на процедуре конкурсного производства: вознаграждение конкурсного управляющего - 183 827 руб. 97 коп., расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом - 6 407 рублей 40 копеек, затраты на рассылку заказной корреспонденции - 391 руб. 86 коп., затраты на опубликование сведений о торгах - 84 532 руб. 20 коп., затраты по договору оценки имущества - 32 000 руб., затраты на канцелярию 654 руб.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив незначительный объем имущества, длительность процедуры банкротства, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведшим к удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения размера вознаграждения до 30 000 за процедуру наблюдения и 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего об исполнении в полном объеме обязанностей, а именно:

опубликованы сообщения о банкротстве и проведении торгов;

уведомлены все известные кредиторы;

проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

сформирован реестр требований кредиторов;

в соответствии с решением собрания кредиторов (Протокол N 3 от 30.11.2007 г.) и договором N 02.04 от 03 февраля 2008 г. привлечена оценочная фирма ООО "Капитал", произведена оценка имущества;

получено заключение государственного контрольного органа, по проведению оценки при Администрации Ростовской области;

сформирована конкурсная масса;

проведены торги по реализации имущества МУП "Курно-Липовское" ПП ЖКХ;

на основании собрания кредиторов (Протокол N 9 от 17.12.2008 г.), ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ., и Положения о проведении торгов от 22.08.2008 г. произведена передача социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры на баланс органа местного самоуправления;

движимое имущество МУП "Курно-Липовское" ПП ЖКХ реализовано в соответствии с решением собрания кредиторов (Протокол N 9 от 17.12.2008 г.) методом публичного предложения;

проведено собрание кредиторов (Протокол N 10 от 06.03.2009 г.) в результате которого было решено ходатайствовать перед арбитражным судом Ростовской области о завершении процедуры конкурсного производства;

денежные средства, вырученные от реализации имущества были направлены па погашение текущих затрат на выплату заработной платы, выходных пособий и обязательных платежей на процедуре банкротства;

подлежит отклонению.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано по прямым договорам, а не в результате проведения торгов. От реализации имущества на основной счет должника поступили незначительные денежные средства (46 050 руб., в том числе: 30.01.2009 по договорам N 1-КП от 30.01.2009, 2-КП от 30.01.2009 в размере 18 800 руб.; 12.02.2009 по договору 3-ПК от 30.01.2009 в размере 27 250 рублей).

Конкурсным управляющим частично произведено погашение задолженности МУП "Курно-Липовское" ПП ЖКХ перед кредиторами второй очереди. Денежные средства в размере 12 486 руб. 71 коп. направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия и выплату выходных пособий.

Требования кредиторов МУП "Курно-Липовское" ПП ЖКХ не были удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно учтен незначительный объем имущества (автомобиль ГАЗ, ВАЗ-2121 "Нива", комплектующие трактора ЮМЗ-6) к реализации, соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведшим к удовлетворению требований кредиторов. Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации расходов на канцелярию, поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость и связь понесенных расходов с данным делом.

В части расходов по договорам в сумме 60 000 руб. и 32 000 руб., суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения этих расходов арбитражным управляющим, более того, в судебном заседании Потапенко Сергей Михайлович пояснил, что договоры оплачены не были, какие-либо платежные документы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 г. по делу N А53-909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова