Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 15АП-3471/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24070/2007-51/533

28 мая 2009 г.

15АП-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Югрос": Сапрыкина Г.Н. по доверенности от 26.05.2009 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю: Онищенко И.А. по доверенности от 01.07.2008 г.; Мужикова А.Н. по доверенности от 22.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008 г. по делу N А32-24070/2007-51/533

по заявлению ООО "Югрос"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРОС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2007 N 78 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2008 (судья Базавлук И.И.) требования общества удовлетворены на том основании, что общество надлежаще оформленными документами обосновало вычет по НДС. Контрагент общества ООО "Промсервис" не имеет обособленного структурного подразделения на территории г. Тихорецка и не имеет зарегистрированного в налоговой инспекции аппарата ККТ, поэтому требование о применении ККТ при осуществлении данной предпринимательской деятельности неправомерно. Погашение директором Демихиным А.И. простых векселей Сбербанка России в интересах ООО "Промсервис" не отрицает факт приобретения товарно-материальных ценностей для их последующей перепродажи.

В апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 21.09.2007 N 78 в части 725 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение суда от 30.04.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения по делу N А32-24070/2007-51/533 не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 30.04.2008. Общество не подтвердило реальность сделок, в связи с чем сумма заниженного налога на прибыль за 2004 - 2005 годы составила 8 038 342 рубля. По эпизоду доначисления НДС указано, что контрагенты общества ОАО "КХП "Тихорецкий"", ООО "Элеватор "Порошинский", ОАО Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" взаимоотношений с ООО "Промсервис" не имели. Документы от имени ООО "Промсервис" оформлены неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Следовательно, общество документально не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением ФАС СКО от 22.10.2008 г. решение от 30.04.2008 и постановление от 21.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду рекомендовано на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами по сделкам и с учетом этого сделать обоснованный вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Краснодарскому краю N 78 от 21.09.07 в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1607 668 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 669 735 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 038 003 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 348 446 руб., пени по налогу на прибыль в сумме - 1 468 031 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 818352 руб. От остальной части требований заявитель отказался (т. 13 л.д. 1).

Решением суда от 29.12.2008 г. решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю N 78 от 21.09.07 в части доначисления ООО "ЮГРОС" налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 038 003 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 348 446 руб., исчисления пени за просрочку их уплаты соответственное суммах 1 467 960,83 руб. и 818 304,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 607 601 руб. по налогу на прибыли и 669 689 руб. по налогу на добавленную стоимость ввиду несоответствия статьям 108, 168, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ признано недействительным. В части требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк N 78 от 21.09.07 в части доначисления ООО "ЮГРОС" налога на прибыль за 2004 год в сумме 339 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 229 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 68 руб. по налогу на прибыли и 46 руб. по налогу на добавленную стоимость производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы налогового органа о недобросовестности общества являются необоснованными. При непосредственном приобретении обществом у ООО "Промсервис" зерна и подсолнечника необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала. Показания Филиппова Ю.Н. и Аникеевой Т.И. не могут служить бесспорными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов ООО "ЮГРОС", поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающим поставку товаров и их оплату налогоплательщиком. Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для отнесения в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО "Промсервис", зарегистрированных по реальным документам Филиппова Ю.Н. и Аникеевой Т.И., судом не принят.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК). Податель жалобы полагает, что ООО "ЮГРОС" при выборе контрагента ООО "Промсервис" не проявило должной осмотрительности и осторожности. Счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны факсимильной подписью Аникеевой Т.И., а расходы на приобретение продукции у ООО "Промсервис" документально не подтверждены. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимые ООО "Промсервис" зерно и подсолнечник, которые бы с достоверностью подтверждали реальные хозяйственные связи участников сделки.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "ЮГРОС" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю ходатайствовал о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция совместно с должностными лицами ОРЧ по налоговым правонарушениям N 1 Главного управлении внутренних дел Краснодарского края провела комплексную выездную налоговую проверку общества за период с 23.12.2003 по 31.12.2005 г.г.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество получило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промсервис" за приобретенное зерно. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные обществом затраты не соответствуют ст.250 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2007 N 65 и принято решение от 21.09.2007 N 78, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 607 668 рублей штрафа по налогу на прибыль, 669 735 рублей штрафа по НДС, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 725 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2004 года. Обществу предложено уплатить 8 038 342 рубля налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, 3 348 675 рублей НДС за 2004 - 2005 годы, 1 468 031 рубль пени по налогу на прибыль и 818 352 рубля пени по НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, в 2005 году в период уборки урожая общество занималось оптовой куплей-продажей зерновых культур и маслосемян подсолнечника. Основным покупателем у ООО "ЮГРОС" являлись ООО "МЗК-Кубань" и ООО Торговый дом "Руcские масла".

Из пояснений заявителя, суд первой инстанции установил, что в поисках выгодных условий поставки больших объемов сельхозпродукции на одном из элеваторов руководитель общества познакомился с представителями ООО "Промсервис" г. Москва, которое владело значительными объёмами продукции, закупало сельхозпродукцию непосредственно у товаропроизводителей. Практически на каждом элеваторе у ворот весовой находился представитель данного общества и продавал сельхозпродукцию. Представители ООО "Промсервис" представили при заключении договоров поставки сельхозпродукции копии свидетельство о государственной регистрации предприятия, ИНН, информационное письмо о присвоенных кодах государственной статистики, а у представителей ООО "Промсервис" имелась на руках печать и штамп предприятия.

Общество заключило с ООО "Промсервис" договор на поставку продукции (зерна и подсолнечника), согласно условиям генерального договора поставки сельхозпродукции N 68 от 30.06.2005 г. (том 2 л.д. 78-80), ООО "Промсервис" приняло на себя обязательство передать, а покупатель (ООО "ЮГРОС") принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в приложениях (спецификациях).

В материалы дела представлены договоры поставки в 2005 г. сельскохозяйственной продукции между ООО "ЮГРОС" и ООО "Промсервис" (л.д.82-170 т.2); счета-фактуры по указанным хозяйственным операциям на сумму 3 348 446 руб. (приложение к делу N 2,3,4), товарные накладные.

В связи с непосредственным приобретением зерна и подсолнечника ООО "Промсервис" товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Все представленные документы, за исключением генерального договора, от имени Аникеевой Татьяны Игоревны директора ООО "Промсервис" подписаны с использованием факсимиле. Использование факсимиле осуществлялось на основании соглашения N 1 об организации совместной работы по исполнению заключенных договоров (л.д.81 т.2).

Расчеты с ООО "Промсервис" производились, в том числе, с использованием простых векселей Сбербанка России. Погашение указанных векселей производилось Демихиным А.И., выполняющим обязанности директора ООО "ЮГРОС". Согласно реестру (л.д.10 т.3) передано векселей на сумму 819 454,55 руб., в подтверждение представлены акты приема-передачи векселей (л.д.11-17 т.3). В подтверждение оплаты оставшейся части зерна и подсолнечника представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю N 78 от 21.09.2007 года.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 3 348 446 руб. обжалуемого налога на добавленную стоимость явилось несоответствие представленных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в той части, что они подписаны неуполномоченными лицами с использованием факсимильной подписи директора ООО "Промсервис". По аналогичным основания, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налога на прибыль на 8 038 004 руб., в связи с непринятием на расходы затрат в сумме 33 486 126 руб. по счетам-фактурам ООО "Промсервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Промсервис" является Филиппов Ю.Н., а директором Аникеева Т.И.

Обосновывая свои доводы, налоговая инспекция пояснила, что сотрудниками оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям N 1 ГУВД Краснодарского края (Пассиков Н.Н., Харченко С.А.) в рамках мероприятий по предупреждению и пресечению налоговых экономических преступлений были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что лицо, являющееся учредителем ООО "Промсервис", и его руководитель отрицают свою причастность к созданию ООО "Промсервис" и совершенным финансовым операциям и взаимоотношениям с ООО "ЮГРОС".

Так, опрошенная в апреле 2007 года в соответствии с п. 4 статьи 11 Закона РФ от 18.04.94 N 1026 "О милиции" гражданка Аникеева Татьяна Игоревна - директор ООО "Промсервис" пояснила, что паспорта не теряла, о том, что является генеральным директором названного предприятия, узнала впервые от сотрудника милиции, на территории Краснодарского края никогда не была, о предприятии ООО "ЮГРОС", а также о руководителе Ткачеве, Демихине, Сапрыкиной слышит впервые, никаких документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Промсервис" не подписывала, переговоры не вела, поставку товаров не осуществляла, векселя от ООО "ЮГРОС" ей не передавались, офисные помещения на территории Краснодарского края отсутствуют, денежные средства (в наличной или безналичной форме) она не получала, не знает специальных терминов, используемых при зерновом бизнесе, факсимиле своей подписи не изготавливала, на документах факсимиле не проставляла, отчетность в ИФНС N 14 по г. Москве не представляла, о расчетном счете, адресе фирмы ООО "Промсервис" ей ничего не известно.

В соответствии с п. 4 статьи 11 Закона РФ от 18.04.94 N 1026 "О милиции" был опрошен также гражданин Филиппов Юрий Николаевич - учредитель ООО "Промсервис, который пояснил, что паспорта не терял, иногда регистрировал фирмы на свое имя и потом их продавал. Фирма "Промсервис" ему не известна, что является ее учредителем, узнал впервые от сотрудника милиции, поставку сельхозпродукции не осуществлял, гражданку Аникееву не знает, руководство ООО "ЮГРОС" не знает, в Краснодарском крае никогда не был, руководство ООО "Промсервис" не осуществлял, никаких документов не подписывал, переговоров не вел, договоров не подписывал, специальных терминов, используемых при зерновом бизнесе, не знает.

Однако, указанные пояснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел визуальное сопоставление подписей Аникеевой Т.И. в протоколе опроса, в карточке с образцами подписей и оттиском печати в АКБ "Кодекс", в договорах и счетах-фактурах, и пришел к выводу об их идентичности.

Для установления существенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции запросил у нотариуса г. Домодедова Московской области Голенцова С.М. сведения о совершении 29.10.2004 г. удостоверительной надписи на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Промсервис" в АКБ "Кодекс", содержащей подпись Аникеевой Татьяны Игоревны.

Согласно ответу от 18.05.2009 г. N 186 подлинность подписи на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Промсервис" в АКБ "Кодекс" Голенцовым С.М. не удостоверялась. Иными словами, вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае первичные документы общества оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание первичных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд апелляционной инстанции полагает возможным провести переоценку вышеуказанных документов и приходит к выводу, что первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтенные расходы обществом не подтверждены документально.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации отклоняется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Учитывая фактические обстоятельства, а именно, заключение договоров у ворот элеваторов, рисковый характер указанной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не проявило должную осмотрительность, получение свидетельства о государственной регистрации, ИНН не подтверждает обратное, не является достаточным доказательством проявления необходимой осмотрительности в выборе контрагента при таких условиях заключения сделок. О рисковом характере деятельности общества также свидетельствует то обстоятельство, что все первичные документы, кроме генерального соглашения, подписаны факсимиле. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований возлагать неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности на бюджет, вместо ООО "Югрос" не имеется.

Отказывая в вычете инспекция указала, что расчеты с ООО "Промсервис" обществом осуществлялись простыми векселями Сбербанка Российской Федерации, погашение которых производилось Демихиным Алексеем Иванович выполняющим обязанности директора ООО "ЮГРОС" и наличными средствами, несмотря на то, что оба предприятия имеют расчетные счета в банках.

В соответствии со свидетельскими показаниями Демихина А.И., данными им суду первой инстанции в судебном заседании 29.12.08 г., обналичку векселей он производил по доверенности ООО "Промсервис" N 45 от 05.07.05, а после передачи полученных денег получал от представителей ООО "Промсервис" квитанцию к приходному кассовому ордеру (том 13 л.д. 8 - 12).

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 64 - 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, чем вызвана необходимость осуществления расчетов между юридическими лицами за оказанные услуги наличными денежными средствами. Суд первой инстанции не установил каким образом денежные средства могли быть внесены в кассу ООО "Промсервис", с учетом того, что таковое не розыскано.

Довод о том, что Демихин А.И. действовал как физическое лицо, а не директор ООО "ЮГРОС" также несостоятелен, поскольку расчеты были произведены по сделке с ООО "Югрос".

Кроме того, мероприятиями налогового контроля проведены встречные проверки с элеваторами, осуществляющими приемку сельскохозяйственной продукции. Из полученных ответов видно, что ни ОАО "КХП "Тихорецкий", ни ООО "Элеватор "Порошинский", ни ОАО Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" взаимоотношений с ООО "Промсервис" не имели, лицевого счета на него не оформляли. Прием и хранение сельхозпродукции вышеуказанными организациями осуществлялся непосредственно от ООО "ЮГРОС".

Как следует из материалов дела, завоз продукции на лицевые счета ООО "МЗК "Кубань" через лицевой счет ООО "ЮГРОС" осуществлялся либо автотранспортом последнего, либо с участием привлеченного автотранспорта, в том числе и СПК "Нива".

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, поскольку названные накладные оформлены в ходе хозяйственных отношений между поставщиком (ООО "ЮГРОС") и покупателем (ООО "МЗК "Кубань") и не являются подтверждением отношений с ООО "Промсервис".

Необоснован вывод суда первой инстанции о голословности довода налоговой инспекции о том, что ООО "ЮГРОС" фактически закупало продукцию у непосредственных товаропроизводителей, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, а в последствии с целью получения налоговых вычетов оформляло документы через ООО "Промсервис". Тем более, что ранее Демихин А.И. в объяснении, данном сотруднику ГУВД Краснодарского края 15.08.2006 г. (том 13 л.д. 27 - 28), подтвердил, что ООО "ЮГРОС" закупало зерно у физических и юридических лиц, не имея отношений с ООО "Промсервис".

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственной операции, содержание первичных документов общества является недостоверным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю N 78 от 21.09.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008 г. по делу N А32-24070/2007-51/533 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Краснодарскому краю N78 от 21.09.2007 года, взыскания государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении требовании ООО "ЮГРОС" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур