Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 15АП-2885/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24930/2008

28 мая 2009 г.

15АП-2885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Кузенков А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

от ответчика: представитель Гревцев В.В. по доверенности от 08.12.2008 г.

от третьего лица: представитель Кузенков А.В. по доверенности от 19.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 г. по делу N А53-24930/2008

по иску закрытого акционерного общества "Рассвет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Песчанокопский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к закрытому акционерному обществу "Рассвет"

о признании договоров незаключенными,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 88332400 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подсолнечника, предусмотренных договорами купли-продажи N N ЮРА-1844, ЮРА-1845 от 25.05.2008 г., право требования по одному из которых (договор N ЮРА-1845 от 25.05.2008 г.) первоначальным кредитором (ЗАО им С.М. Кирова) уступлено на основании договора уступки прав требования от 27.11.2008 г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 12 % годовых в размере 2505373 рубля (с учетом уточнений иска принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 13.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Песчанокопский комбикормовый завод" (далее - комбикормовый завод).

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи N ЮРА-1844, N ЮРА-1845 от 25.05.2008г. незаключенными. Определением от 03.02.2009г. суд принял встречное исковое заявление к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 02.03.2009г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 88332400 рублей за поставленные по двум договорам семена подсолнечника в количестве 6794800 килограмм из расчета 13 рублей за 1 кг. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2277611 рублей 82 коп. с исключением суммы НДС из долга, в остальной части взыскания процентов отказано. Во встречном иске отказано. Суд первой инстанции, сопоставляя пункты 1.4 и абзац второй пункта 3.2 договоров и условия дополнительных соглашений от 01.08.08 пришел к выводу о том, что при подписании дополнительных соглашений воля сторон была направлена на согласование механизма предельного увеличения цены товара против минимально установленной в договоре цены в размере 12 рублей за 1 кг, поэтому довод о несогласованности сторонами цены отклонен. В связи с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательства суд посчитал договоры поставки заключенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 02.03.2009 г. отменить, встречный иск ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что товар либо товарораспорядительные документы по договорам купли-продажи ответчик не получал; завод до момента обращения истца с иском в суд заявлял о несогласованности цены подсолнечника; при уплате взысканной судом суммы, встречного исполнения в виде передачи подсолнечника ответчик не получит поскольку нет доказательств наличия на комбикормовом заводе подсолнечника; завод также просит учесть, что истец после вынесения решения направил письмо о возможном расторжении договоров. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 02.03.3009 г. отменить, удовлетворить встречный иск ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о признании договоров купли-продажи N ЮРА-1844 и N ЮРА-1845 от 25.05.2008 г. незаключенными.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 02.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобу. При этом представитель хозяйства указывает на то, что при подписании договоров купли-продажи ЮРА-1844, ЮРА-1845 от 25.05.2008 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства. В том числе, сторонами согласована и стоимость подсолнечника, которая была зафиксирована в пункте 1.4 договоров как не менее 12 рублей за 1 кг на момент поставки. При этом истец обращает внимание суда на то, что при заключении договоров поставки в мае 2008 г. рыночная стоимость семян подсолнечника была значительно выше договорной и составляла 20200-21800 рублей за 1 килограмм согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 13.05.09. Подписывая дополнительные соглашения, стороны не исключали пункт 1.4 договоров о цене подсолнечника не менее 12 рублей за килограмм, а исходили из того, что указанный пункт следует дополнить положениями о том, что цена может быть увеличена только на 1 рубль, если средневзвешенная цена будет фактически выше 12 рублей, то есть не более 13 рублей за килограмм. Актом осмотра сельскохозяйственной продукции по состоянию на 18.05.09 подтверждается наличие отгруженного в адрес ответчика с зачислением на его лицевой счет в необходимом количестве подсолнечника в складских помещениях комбикормового завода. Предложение истца о возможном расторжении договоров не принято ответчиком, в связи с чем подтверждается интерес к поставленному в его адрес товару. По мнению хозяйства, если завод считает в настоящее время исполнение обязательств по оплате экономически не выгодным в связи со снижением цены подсолнечника, чем он рассчитывал при заключении договора, он все равно обязан выполнить свои обязательства по оплате подсолнечника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом, ЗАО "Рассвет" и ЗАО им. С.М. Кирова (продавцы) 25 мая 2008 г. с ООО "МЭЗ Юг Руси" (покупатель) были заключены два договора N ЮРА-1844 (л.д. 67-68, т.1) и N ЮРА-1845 (л.д.71-72, т.1), по условиям которых хозяйства приняли на себя обязанность поставить автотранспортом за свой счет заводу подсолнечник урожая 2008 года в количестве 11350000 кг. со сроком поставки до 31.12.2008 г. в адрес грузополучателя - ООО "Песчанокопский комбикормовый завод", расположенного в Ростовской области, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Орджоникидзе, 7.

Как установлено судом, исполняя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции по договорам N N ЮРА-1844, ЮРА-1845, ЗАО "Рассвет" фактически поставило в адрес ответчика подсолнечник в количестве 3094800 кг., а ЗАО им. С.М. Кирова поставило 3700000 кг.

Поставка подсолнечника по двум договорам в количестве 6794800 кг. в адрес грузополучателя - ООО "Песчанокопский комбикормовый завод", определенного сторонами в пункте 2.2. договоров и в срок, установленный пунктом 2.1 договоров (до 31.12.08) подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с N 1 по N 114 с 15.10.08 до 05.11.08 (л.д.84-197, т.1), с N 115 по N 171 с 05.11.08 по 10.11.08 (л.д. 1-57, т.3), а также товарно - транспортными накладными (л.д. 58-186, т.2).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции в количестве 6794800 кг., зачисленной на лицевой счет завода на складах комбикормового завода, не были исполнены, ЗАО "Рассвет" 14.11.08 и ЗАО им. С.М. Кирова 17.11.08 направили в адрес завода претензии с требованием погасить сумму задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Рассвет" и ЗАО им.С.М. Кирова 27.11.08 заключен договор уступки права требования (л.д. 75-76, т.1) по условиям которого ЗАО им.С.М. Кирова уступило ЗАО "Рассвет" право требования с завода основной суммы долга за поставленный по договору подсолнечник и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Рассвет" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права письмом от 03.12.08 (л.д. 77, т.1).

Как установлено судом, стороны в пунктах 1.4 договоров N ЮРА-1844 и N ЮРА-1845 установили, что цена за 1 килограмм подсолнечника составит не менее 12 рублей с НДС на момент поставки.

Пунктами 3.2 договоров согласована сумма договора исходя из количества поставляемого товара и цены в размере 12 рублей за 1 килограмм с указанием общей суммы договора. Так по договору N ЮРА-1844 общая сумма договора составила 61805150 рублей с НДС, а по договору N ЮРА-1844 - 74406200 рублей с НДС.

Абзацем вторым пункта 3.2 каждого из договоров N ЮРА-1844 и N ЮРА-1845 предусмотрено, что в случае изменения рыночной цены в сторону увеличения от базисной цены, указанной в пункте 1.4 договора на момент доставки на склад покупателя, оплата за продукцию производится по рыночной цене согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как установлено судом 01.08.08 стороны, руководствуясь пунктом 3.2 договора подписали дополнительные соглашения N 2 (л.д. 70, 74), в которых пришли к соглашению дополнить пункт 1.4 договоров N ЮРА-1844 и N ЮРА-1845 подпунктом 1.4.1 следующего содержания: "при этом цена, определяемая сторонами на момент поставки и согласно пункта 1.4 договора увеличивается на 1 рубль (с учетом НДС-10%) по отношению к средневзвешенной цене на товар, сложившейся в Ростовской области на момент поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры N ЮРА-1844, N ЮРА-1845 с учетом дополнительных соглашений N 2 от 01.08.08 являются заключенными, поскольку стороны достигли соглашения по существенным условиям договора о товаре, его количестве, сроке поставке и иным условиям поставки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сопоставляя условия договоров, в том числе пункты 1.4, абзац 2 пункта 3.2 и дополнение пункта 1.4 пунктом 1.4.1 путем подписания дополнительных соглашений N 2 действия хозяйства и завода имели одинаковую направленность на установление возможности блокирования цены в случае её повышения, так как сам пункт 1.4, устанавливающий цену в 12 рублей не отменялся сторонами, продолжил действовать, и лишь дополнен пунктом 1.4.1, при этом стороны исходили из того, что цена может быть увеличена только на 1 рубль, если средневзвешенная цена будет фактически выше 12 рублей, то есть не более 13 рублей за килограмм.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями от 01.08.08 в пункты 3.2 договоров, в которых установлена общая сумма договоров из расчета цены подсолнечника по 12 рублей за килограмм, изменения сторонами не вносились.

Следует также учитывать и то, что согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 13.05.09 на момент заключения договоров хозяйствами и заводом в мае 2008 г. рыночная стоимость семян подсолнечника в Ростовской области была значительно выше, чем стороны установили в договоре, поскольку цена составляла 20200-21800 рублей за 1 килограмм, в то время как стороны согласились установить базисную цену в размере 12 рублей, что означает, что хозяйства при заключении договоров согласились дать заводу значительную скидку к рыночной цене (почти в два раза).

Ответчик был вправе до момента поставки в октябре-ноябре 2009 г. и зачисления подсолнечника на лицевой счет завода заявить о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в случае несогласия с ценой подсолнечника, указанной в договоре, поскольку произошли колебания цены в стороны снижения, однако материалами дела не подтверждается, что до исполнения договора со стороны хозяйств завод в разумный срок направлял хозяйствам информацию об отказе от договора. Письмо о несогласии с ценой заявлено заводом первоначально в конце ноября 2008 г. в письме от 21.11.08 (л.д. 194, т.2), то есть после того, как поставка была фактически осуществлена на комбикормовый завод и подсолнечник был зачислен на лицевой счет завода. В данной ситуации, то есть когда поставка уже осуществлена, задержка с заявлением о расторжении договора вызвало неоправданные коммерческие риски для сторон, в том числе и по условиям колебания цен на рынке. Так, например, из информации Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Песчанокопского района исх. N 939 от 20.05.09 о производстве и реализации подсолнечника урожая 2008 года коллективными хозяйствами Песчанокопского района следует, что ООО "Развиленское" реализовало 2479,8 тонн подсолнечника по цене 11618,30 рублей за 1 тонну без НДС, ООО "Восход" реализовало 1543 тонны по цене 13169,80 за 1 тонну без НДС, что не опровергает тот факт, что у истца имелась потенциальная возможность реализовать подсолнечник урожая 2008 года в случае отсутствия обязательств перед заводом, в том числе и по цене выше, чем установлена в договорах N ЮРА-1844 и N ЮРА-1845.

При этом, по мнению апелляционного суда, поскольку сторонами не оспаривается, что на момент исполнения истцом обязательств по поставке в октябре - ноябре 2008 г. цена подсолнечника колебалась и не превышала 12 рублей за 1 килограмм оснований для взыскания с ответчика стоимости подсолнечника по цене 12 рублей +1 рубль, то есть по цене 13 рублей за 1 килограмм у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный в количестве 6794800 килограмм подсолнечник исходя из условий договора по минимальной цене 12 рублей за 1 кг, то есть в сумме 81537600 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом, по мнению апелляционного суда, исполнение обязательств установленных в договоре в части оплаты сельскохозяйственной продукции в настоящий момент по цене выше рыночной относительно сложившейся на территории Ростовской области (на май 2009 года цена подсолнечника примерно колеблется до 9,80 рублей за 1 кг), не может служить основанием для освобождения завода от обязанности по оплате подсолнечника исходя из цены согласованной сторонами договорами N ЮРА-1844, N ЮРА-1845 с учетом дополнительных соглашений N 2 по минимально установленной цене в 12 рублей за 1 кг, так как не представлено доказательств того, что договоры заключались на крайне невыгодных для завода условиях. При этом, все разногласия по цене по заключенному договору ответчик вправе был в разумный срок разрешить до поставки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия на складах ООО "Песчанокопский комбикормовый завод" необходимого количества поставленного подсолнечника не может быть принят, поскольку по определению апелляционного суда от 05.05.09 судом предложено сторонам провести осмотр по установлению факта наличия необходимого количества подсолнечника и акт представить в судебное заседание.

В материалы дела за подписью представителей ЗАО "Рассвет" и руководителя ООО "Песчанокопский комбикормовый завод" представлен комиссионный акт осмотра сельскохозяйственной продукции на складах ООО "Песчанокопский комбикормовый завод" от 18.05.09, из которого следует, что подсолнечник в количестве 11533000 кг осмотрен и находится в складских помещениях комбикормового завода по адресам: Ростовская область, Песчанокопский район, село Богородицкое, ул. Зеленый Клин, 74; Песчанокопский район, село Красная Поляна, ул. Садовая, 121а, мехток N 2, Песчанокопский район, село Песчанокопское, ул. Орджоникидзе, 7, Песчанокопский район, село Песчанокопское, земли ЗАО "Рассвет" бригада N 2, бригада N 3. Условия хранения соответствуют условиям договора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" представлена справка ООО "Песчанокопский комбикормовый завод" исх. N 41 от 12.05.09 за подписью директора Котовой Н.И. и главного бухгалтера Криволаповой Г.П. с информацией о том, что комбикормовый завод подтверждает, что во исполнение договоров купли-продажи от 25.05.08 N ЮРА-1844 и N ЮРА-1845 на лицевом счете ООО "МЭЗ Юг Руси", открытого в рамках хранения N 1 от 01.07.08 находится 6700000 кг подсолнечника с качественными показателями по влажности 8,00, по сорной примеси 3,00.

Доказательств расторжения договоров N ЮРА-1844, N ЮРА-1845 в материалы дела не представлено. Из объяснений директора ЗАО "Рассвет" Татаркина В.И. исх. N 107 от 26.05.09 следует, что предложение о расторжении договоров от 27.02.09 осталось нереализованным, поскольку завод такое предложение не принял.

Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В связи с уменьшением размера долга апелляционным судом исходя из цены 12 рублей за 1 килограмм до 81537600 рублей, подлежит пропорциональному уменьшению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 2102411 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 100000 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

Так как сумма иска составила 90837773 рубля, а удовлетворено судом апелляционной инстанции 83640011 рублей 62 копейки (92,08%), то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 92,08 %, с истца - 7,92 %. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 92997,25 (92076,25 - по иску; 921 рубль - по апелляционной жалобе), с истца - 7844,75 рублей (7923,75 рублей - по иску; 79 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском на основании платежного поручения N 234 от 04.12.08 (л.д. 6, т.1) истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 100000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы завод уплатил 2000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения N 4983 от 30.03.09 (л.д.89, т.3), в то время как на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина в размере 1000 рублей. Таким образом, излишне уплаченную пошлину (1000 рублей) следует возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 г. по делу N А53-24930/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" ИНН 6167055777, расположенного по адресу: 344037 город Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8 в пользу закрытого акционерного общества "Рассвет" сумму задолженности до 81537600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2102411 рублей 62 копейки.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" ИНН 6167055777, расположенного по адресу: 344037 город Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8 в пользу закрытого акционерного общества "Рассвет" в возмещение уплаченной государственной пошлины 92997 рублей 25 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова