Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 15АП-1635/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4057/2008

28 мая 2009 г.

15АП-1635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём

судебного заседания С.В. Ковалёвой

при участии:

от заявителя: президент Денисова А. В. протокол N 5 от 09.01.2007 г. Общего собрания ККОО "Молодежная группа за толерантность "ЭТнИКА";

после перерыва явилась

от заинтересованных лиц: 1. УФНС России по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен надлежаще; 2. ИФНС России N 1 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А32-4057/2008-3/111

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Молодежная группа за толерантность "ЭТнИКА"

к заинтересованным лицам УФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России N 1 по г. Краснодару

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Молодежная Группа за Толерантность "ЭТнИКА" (далее - ККОО "МГТ "ЭТнИКА", заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 03.09.2007 N 14-10/960, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.11.2007 N 27-13-805-1615 в части начисления НДС в размере 32 830 рублей, штрафа в размере 6 566 рублей, пени в размере 4 618 рублей по договору от 01.09.2005 без номера, в части непредставления налоговых деклараций в размере 52 528 рублей по НДС за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А32-4057/2008-3/111 требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик является некоммерческой организацией и выполнил условия льготы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. По сделке с Автономной некоммерческой организацией "Юристы за конституционные права и свободы" (далее АНО "ЮРИКС") отсутствует объект налогообложения по НДС, заявитель никакой прибыли не получил. Семинар посвящён вопросам, связанным с уставной деятельностью заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Краснодару подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению подателя жалобы заявителем по сделке с АНО "ЮРИКС" получен доход, подпадающий под действие п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и с которого должен был исчислен налог. Суд неправомерно посчитал, что данная сделка не подпадает под действие ст. 146 НК РФ.

В отзыве на жалобу УФНС России по Краснодарскому краю поддержало требования жалобы, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Управление считает, что сделка между заявителем и АНО "ЮРИКС" в соответствии с Главой 93 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. В нарушение статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включил в доходы сумму, полученную от АНО "ЮРИКС" по договору от 01.09.2005 г.

Заявитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу налоговой инспекции без удовлетворения. Пояснил, что является некоммерческой организацией, проведение семинара соответствует уставной деятельности организации, по сделке с АНО "ЮРИКС" фактически являлся посредником при перечислении денежных средств от АНО "ЮРИКС" на счёт ФГУП "ОК "Дагомыс РФ" УДП РФ. Отражение НДС в договоре от 01.09.2005 г. является технической ошибкой.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения, считает, что заявителем выполнены требования подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, Управление ФНС России по Краснодарскому краю, третье лицо явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия определила заявленные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей удовлетворить.

19.05.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.05.2009 г. до 17 час. 15 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 22.05.2009 г. судебное заседание продолжено.

Представитель организации представил суду дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило дополнение к отзыву, которое судебной коллегией приобщено к материалам дела. В дополнение к отзыву Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае пояснил, что заявителем на протяжении 2004-2005гг. совместно реализован ряд образовательных мероприятий в области прав человека. В отношениях между АНО "ЮРИКС" и ККОО "МГТ "ЭТнИКА" не было коммерческих целей и, соответственно, не проводилась реализация услуг, то есть налогооблагаемой операции. Никакой прибыли ККОО "МГТ "ЭТнИКА" от мероприятия не получила, а выполняла свою уставную цель - правовое просвещение населения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на основании решения от 23.01.2007 N 5 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 30.03.2004 по 31.12.2005, по НДФЛ и НДС за период с 30.03.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2007 N 14-10/828, на основании которого 03.09.2007 ИФНС вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-10/960.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 32 830 рублей, пени по НДС в размере 4 618 рублей. Кроме этого, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 6 566 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 год в размере 52 528 рублей.

Организация, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару 03.09.2007 N 14-10/960.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу организации, 30.11.2007 вынесло решение N 27-13-805-1615 об изменении решения путем отмены в резолютивной части решения:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 293 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет в размере 923 рублей, налога на прибыль в городской бюджет в размере 75 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год, в том числе в федеральный бюджет в размере 937 рублей, в краевой бюджет в размере 3 186 рублей, в городской бюджет в размере 374 рублей, за 2005 год: в федеральный

бюджет в размере 532 рублей, краевой бюджет в размере 1 431 рубля.

В остальной части решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару 03.09.2007 N 14-10/960 оставлено без изменения.

Организация, не согласившись с решением ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 03.09.2007 N 14-10/960 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.11.2007 N 27-13-805-1615 в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2005 между

заявителем и Автономной некоммерческой организацией "Юристы за конституционные права и свободы" заключен договор, согласно которому заявитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению семинара "Уполномоченный по правам человека и третий сектор: поиск путей взаимодействия" в период с 13.09.2005 по 17.09.2005.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что Автономная некоммерческая организация "Юристы за конституционные права и свободы" обязуется оплатить заявителю фактическую стоимость работ по подготовке и проведению мероприятия в пределах согласованной сметы.

В пункте 4.1 договора указано, что общая стоимость работ по подготовке и проведению семинара составляет 215 220 рублей, включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе НДС 18% в размере 32 830,17 рубля.

Акт приёма-сдачи работ от 17 сентября 2005 г., свидетельствует об исполнении ККОО "МГТ "ЭТнИКА" договора по подготовке и проведению семинара и принятии данного исполнения АНО "ЮРИКС".

В рамках исполнения договора от 01.09.2005 заявителем заключен договор с Федеральным государственным унитарным предприятием "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации, согласно которому оздоровительный комплекс предоставляет заявителю услуги по проведению семинара.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по проведению мероприятия составила 215 220 рублей. При этом в графе "примечания" указано, что НДС не предусмотрен.

Заявитель, с целью оплаты услуг оздоровительного комплекса 02.09.2005 выставил Автономной некоммерческой организации "Юристы за конституционные права и свободы" счет от 02.09.2005 за подготовку и проведение мероприятия с 13.09.2005 по 17.09.2005, согласно которому к оплате подлежит сумма в размере 215 220 рублей, в том числе НДС 32 830,17 рубля.

Платёжным поручением N 277 от 05.09.2005г. АНО "ЮРИКС" в адрес ККОО "МГТ "ЭТнИКА" оплачено 215 220 рублей за услуги по проведению мероприятия с 13.09.2005 г. по 17.09.2005 г.

Во исполнение договора ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" УДП РФ выставил заявителю счет-фактуру от 15.09.2005 N 56125 за проведение мероприятия с 13.09.2005 по 17.09.2005, в которой стоимость услуг отражена в размере 215 220 рублей, при этом НДС не выделен.

Платёжным поручением N 70 от 08.09.2005г. ККОО "МГТ "ЭТнИКА" в адрес ФГУП "ОК "Дагомыс" УДП РФ оплачено 215 220 рублей, без НДС за услуги по проведению мероприятия с 13.09.2005 г. по 17.09.2005 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1.2 Устава Краснодарской краевой общественной организации "Молодежной Группы за Толерантность "ЭТнИКА" заявитель является некоммерческой организацией.

Материалами дела установлено, что денежные средства в полном объеме были уплачены за организацию проведения некоммерческого семинара. При этом заявитель никакого вознаграждения за проведение семинара не получал.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем фактически было выполнено безвозмездно поручение АНО "Юристы за конституционные права и свободы" в целях осуществления уставной общественной деятельности, то есть налогооблагаемой операции не произведено. Денежные средства, полученные от АНО "Юристы за конституционные права и свободы" в полном объеме перечислены ККОО "МГТ "ЭТнИКА" на расчетный счет ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" УДП РФ никакой прибыли /дохода/ от этого заявитель не получил, так как операция носила явно не коммерческий характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик выполнил условия льготы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и что в данной операции отсутствует объект налогообложения НДС.

Сам семинар был посвящен вопросам, связанным с уставной деятельностью заявителя: правовое просвещение населения, что подтверждается материалами дела и Уполномоченным по правам человека в Краснодарском крае.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отражение НДС в договоре от 01.09.2005 и счете на оплату услуг от 02.09.2005 является технической ошибкой в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 2.2.4 акта выездной налоговой проверки от 23.07.20087 N 14-10/828 указано, что заявителем не исчислен НДС при оказании услуг по проведению семинара по договору от 01.09.2005 АНО "Юристы за конституционные права и свободы". При этом отражено, что НДС в размере 23 830 рублей выделен отдельной строкой в договоре и платежном поручении.

Материалами дела установлено, что счет-фактура по данной операции не выписывалась, в связи с тем, что фактически Краснодарская краевая общественная организация "Молодежная Группа за Толерантность "ЭТнИКА" являлась посредником при перечислении денежных средств от АНО "Юристы за конституционные права и свободы" на счет ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" УДП РФ.

Так, денежные средства, полученные от АНО "Юристы за конституционные права и свободы", в полном объеме были перечислены на расчетный счет ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" УДП РФ.

АНО "Юристы за конституционные права и свободы" НДС из бюджета не возмещала. В свою очередь, заявитель НДС на расчетный счет ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" УДП РФ не перечислял, поскольку налог не был выделен отдельной строкой в счете-фактуре.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначилил заявителю к уплате в бюджет НДС в размере 32 830 рублей, пени по НДС в размере 4 618 рублей и привлек организацию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 6 566 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 52 528 рублей.

В связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 03.09.2007 N 14-10/960, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.11.2007 N 27-13-805-1615, в указанной части правомерно признаны недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А32-4057/2008-3/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева