Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 15АП-1455/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25313/2008

28 мая 2009 г.

15АП-1455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФРС по Волгоградской области: Просандев Евгений Алексеевич (удостоверение ТО N 021110 от 25.03.2008г., действительно до 25.03.2012г.) по доверенности от 02.03.2009г. N 10,

от ИП Орлова С.Ф.: Орлов Сергей Федорович (паспорт N 60 00 321836, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 14.12.2000г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 г. по делу N А53-25313/2008-С4-7

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Федоровича

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по ВО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Федоровича (далее - ИП Орлов С.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26 января 2009 года в удовлетворении требования УФРС по Волгоградской области отказано. Решение мотивировано тем, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимая информация, касающаяся деятельности должника. УФРС по ВО жалоба на действия временного управляющего Орлова С.Ф. была подана после того, как полномочия временного управляющего были прекращены, и он не являлся лицом, участвующим в деле. Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего Орлова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Волгоградской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на то, что срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек. Отсутствие необходимой информации, касающейся деятельности должника, не освобождает временного управляющего Орлова С.Ф. от обязанности проведения первого собрания кредиторов должника; арбитражный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, независимо от того, имеется ли у него необходимая информация о деятельности должника или нет.

Представитель УФРС по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности в течение срока давности. Кроме того, закон о банкротстве не предусматривает для созыва собрания кредиторов сбора документации.

Индивидуальный предприниматель Орлов С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2008 г. по результатам рассмотрения материалов жалобы МИ ФНС N 4 по Волгоградской области на действия временного управляющего ООО "Волгоградский завод транспортного машиностроения-Юг" (далее - ООО "ВЗТМ-Юг") Орлова С.Ф. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2008г. в отношении Орлова С.Ф. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008г. по делу N А12-791/08-С49 в отношении ООО "ВЗТМ-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Решением суда от 11.08.2008г. ООО "ВЗТМ-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Орлова С.Ф. Определением суда от 14.05.2008г. определена дата по рассмотрению результатов процедуры наблюдения ООО "ВЗТМ-Юг" - 11.08.2008г. Следовательно, первое собрание кредиторов ООО "ВЗТМ-Юг" Орлов С.Ф. обязан был провести в срок не позднее 01.08.08г. Однако, временный управляющий Орлов С.Ф. в нарушение требований п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения не провел первое собрание кредиторов должника. Таким образом, Орлов С.Ф., выполняя обязанности временного управляющего ООО "ВЗТМ-Юг" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Орлова С.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление от 24.11.2008г. - л.д. 13).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Маврова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим Орловым С.Ф. допущены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении обязанности временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 01.08.08г., поскольку определением суда от 14.05.2008г. рассмотрение результатов процедуры наблюдения ООО "ВЗТМ-Юг" назначено на 11.08.2008г. Решением суда от 11.08.2008г. ООО "ВЗТМ-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Орлова С.Ф. Арбитражным управляющим Орловым С.Ф. в период наблюдения не было проведено первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов было проведено только 15.09.08г., т.е. после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего Орлова С.Ф. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий Орлов С.Ф. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части соблюдения сроков проведения первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий Орлов С.Ф. не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи временным управляющим ООО "ВЗТМ-Юг". Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствую о наличии оснований для удовлетворения требований УФРС по Волгоградской области и привлечения предпринимателя Олова С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения управляющего к административной ответственности отсутствуют ввиду отсутствия у управляющего информации, касающейся деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Орловым С.Ф. в адрес МИ ФНС N 4 по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении информации, касающейся деятельности должника.

МИ ФНС N 4 по ВО направила временному управляющему отказ в предоставлении информации, мотивированный тем, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Вместе с тем, отсутствие у управляющего информации о деятельности должника, в том числе непередача соответствующей документации конкурсным кредитором (МИ ФНС N 4 по ВО), либо руководством должника, не являются основаниями, исключающими как возможность, так и обязанность временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим (несмотря на непредставление информации о деятельности должника кредитором и руководством должника) был составлен отчет временного управляющего, из которого следует, что управляющим велся реестр кредиторов должника, направлялись запросы по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, временным управляющим не было созвано и проведено в установленные сроки (за десять дней до окончания процедуры наблюдения) первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, в законодательном порядке установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Арбитражным управляющим Орловым С.Ф. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обязательных требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период деятельности в качестве временного управляющего ООО "ВЗТМ-Юг".

Таким образом, арбитражным управляющим Орловым С.Ф. виновно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что УФРС по ВО жалоба на действия временного управляющего Орлова С.Ф. была подана после того, как полномочия временного управляющего были прекращены, и он не являлся лицом, участвующим в деле.

Тот факт, что на момент проверки арбитражный управляющий Орлов С.Ф. уже не являлся временным управляющим ООО "ВЗТМ-Юг" не является обстоятельством, исключающим привлечение Орлова С.Ф. к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении установлены ст. 24.5 КоАП РФ и в настоящем случае отсутствуют.

Статьей 14.13 КоАП РФ также не установленные основания освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду неисполнения на момент проверки функций арбитражного управляющего.

Давность привлечения к административной ответственности установлена статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее чем за 10 дней до окончания наблюдения, то административное правонарушение совершено арбитражным управляющим Орловым С.Ф. 01.08.08г. (должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 11.08.08г.). Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за совершенное управляющим Орловым С.Ф. правонарушение истекает 01.08.2009г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Орлова С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Орлов С.Ф. ссылается на то, что во время проведения собрания кредиторов 15.09.08г. до сведения уполномоченного органа была доведена информация по всем вопросам, нашедшим отражение в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство является смягчающим ответственность арбитражного управляющего Орлова С.Ф., который провел первое собрание кредиторов, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом изложенного наказание должно быть назначено в размере 2500 рублей, составляющем минимальный размер санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. "10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, в законодательном порядке установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 26.01.2009г., удовлетворить требования УФРС по Волгоградской области и привлечь арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Орлова С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу N А53-25313/2008-С4-7 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Федоровича, 20.02.1954 года рождения, уроженца ст. Зеленчукская, Ставропольского края, проживающего по адресу: 346883, Ростовская область, г. Батайск, ул. Киевская, д. 89, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), подлежащего зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа УФК Минфина России по Ростовской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области); ИНН 6164229538; КПП 616401001; номер счета получателя платежа: 40101810400000010002 в ГРКЦ Банка России по Ростовской области; БИК 046015001; КБК 3211169004004000140; код ОКАТО 60401000000.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко