Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 15АП-7595/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18763/2008-19/222

28 мая 2009 г.

15АП-9043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Пароль": Воробьев Владимир Васильевич (паспорт серия 03 06 N 370904, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.10.2006г.) по доверенности N9 от 10.09.2008 г., действительна до 09.09.2009 г.,

от ИФНС N 1 по г. Краснодару: Коваленко Андрей Викторович (удостоверение N УР 256846, действительно до31.12.2009г.) по доверенности N05-07/8 от 11.01.2009г., действительна до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. по делу N А32-18763/2008-19/222

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пароль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным в части решения,

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пароль" (далее - ООО "Пароль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 1 по г. Краснодару) о признании недействительным решения от 21.07.2008г. N 17-17/746 дсп в части взыскании с ООО "Пароль" 2249159 руб., в том числе задолженности по НДС в сумме 732084 руб., пени в сумме 159588 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., задолженности по налогу на прибыль в сумме 976112 руб., пени в сумме 297175 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509 руб., пени по НДФЛ в сумме 30810 руб.

Решением суда от 17.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС N 1 по г. Краснодару от 21.07.2008г. N 17-17/746 дсп признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 732084 руб., пени в сумме 159588 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 976112 руб., пени в сумме 297175 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что по контрагенту ООО "Оникс" представленные документы подтверждают приобретение обществом товара, его дальнейшую переработку и реализацию, в результате которой начисленные налоги на реализуемый товар в сумме 100825,12 руб. были перечислены в бюджет. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По контрагенту ООО "Аванти-Сервис" полученный товар был направлен в производство для выполнения работ согласно договору N 50/2004/3 от 01.07.04г. ООО "Фирма Гравитон" для усиленной изоляции труб, работы были выполнены. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По контрагенту ООО "Алевит" Объяснения руководителя общества, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, о том, что Сиротина Н.А. от имени ООО "Алевит" не вела финансово-хозяйственную деятельность", являются недопустимым доказательством, так как они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Указанных материалов недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. В связи с этим выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как они подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны. Решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 21.07.08 г. N17-17/746 дсп в части начисления пени по НДФЛ в сумме 30810 руб. в связи с несвоевременным перечислением налога является законным и обоснованным, поскольку пеня начисляется по результатам проверки деятельности налогоплательщика за период, вошедший в проверку. Ррешение о проведении поверки принято налоговым органом 27.08.07 г., в связи с чем считается начатой именно с этого времени. Налоговый орган вправе поверять период деятельности налогоплательщика начиная с 01.01.04 г., проверка проводилась за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г. Расчет пени судом проверен и является арифметически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 1 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что счета-фактуры, выставленные от ООО "Оникс", ООО "Аванти-Сервис", ООО "Алевит" содержат недостоверные данные и не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, поскольку материалы фактически не приобретались, работы не выполнены, услуги не оказаны, кроме того счета-фактуры подписаны неуполномоченными физическими лицами. Организации представляют нулевую налоговую отчетность, уплаты налога на прибыль и НДС не осуществляют, материалы фактически не приобретались. Сделки являются ничтожными. Доказательства в материалах проверки, в их совокупности свидетельствуют о том, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без реальной уплаты НДС в бюджет. Это свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета. Факт представления организацией документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для вычета НДС.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что счета-фактуры контрагентов подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, ТМЦ не были оприходованы обществом. Фактически хозяйственная деятельность отсутствовала, работы не выполнялись, услуги не оказывались. ООО "Пароль" не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Для приобщения к материалам дела представлен приговор по делу ЗАО "Стройбанк". Представитель налоговой инспекции пояснил, что конкретно фигурирующие в настоящем деле контрагенты по делу, по которому вынесен приговор по ЗАО "Стройбанк", не проходили. Показания сотрудников ЗАО "Стройбанк" были взяты уже после осуждения, у осужденных. Опрос производило Управление ОРЧ, выездная проверка проходила уже после этих мероприятий.

Протокольным определением от 14.05.09г. суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны ООО "Пароль", приобщил к материалам дела Приговор Ленинского райсуда г. Краснодара от 20.10.2006г.

Представитель ООО "Пароль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что общество не может отвечать за недобросовестных контрагентов, представление контрагентами нулевой отчетности не должно влиять на право общества "Пароль" на получение налоговых вычетов. Фактически товары, работы были приобретены и использованы. Факт неосмотрительности общества "Пароль" не доказан, обществом запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о госрегистрации с целью проверки контрагентов. Контрагенты общества не фигурируют в приговоре и в уголовном деле относительно ЗАО "Стройбанк", кроме того, деятельность ООО "Пароль" с "Оникс", Аванти-Сервис", "Алевит" проходила до того периода, когда Банк занимался противоправными действиями.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21 мая 2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания под роспись в судебном заседании 21.05.2009г. (см. приложение к протоколу судебного заседания), в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени продолжения судебного заседания также была размещена публично на Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

От ИФНС N 1 по г. Краснодару в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что налоговым органом был направлен в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа запрос для подтверждения или опровержения реальности сделки между ООО "Алевит" и ООО "Пароль".

Протокольным определением от 21.05.2009г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку налоговым органом необоснованна необходимость отложения рассмотрения дела. В том числе, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции доказательств, которые будут получены налоговой инспекции в качестве ответа на запрос. Не доказано наличие обстоятельств, не зависящих от налоговой инспекции и сделавших невозможным направление запроса ранее, в том числе как в процессе проведения проверки налоговой инспекции, так и в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Налоговым органом также необоснованна невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных доказательств. В то же время в материалах дела имеется первичная бухгалтерская документация, на основании которой подлежит установлению реальность/нереальность хозяйственных операций. Оспариваемое решение налоговой инспекции также выносилось налоговым органом в отсутствие информации, которая будет получена в ответ на запрос налогового органа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства и отложение рассмотрения дела не является необходимым и правомерным, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела (при этом необходимо отметить, что сроки получения ответа от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, а также вероятность получения ответа неизвестны и налоговым органом не указаны).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Решения заместителя начальника налоговой инспекции от 27.08.07г. N 112, сотрудниками ИФНС России N 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Пароль" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., по НДС и НДФЛ с 01.01.04г. по 31.07.07г.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 14-10/493 от 20.06.08г., которым установлена неуплата НДС в сумме 732,084 тыс. руб., налога на прибыль в сумме 976,112 тыс. руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 г. в сумме 47,299 тыс. руб., а также несвоевременное перечисление НДФЛ.

По результатам материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 14-17/746 от 21.07.08 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 8263 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 22246 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 22881 руб. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль (местный бюджет) в сумме 68630 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 694591 руб., налог на прибыль (ФБ) в сумме 212891 руб., НДС в сумме 732084 руб., начислены пени в сумме 487573 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 297175 руб., пени по НДС в сумме 159588 руб., пени по НДФЛ в сумме 30810 руб. Также Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 47299 руб.

В части доначисления Обществу НДС в сумме 732084 руб. налоговый орган ссылается на нарушение ООО "Пароль" ст.ст. 169, 171-174 НК РФ. По мнению налогового органа, данные сделки являются недействительными, поскольку совершены с несуществующими юридическими лицами. В части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 976112 руб. налоговый орган ссылается на необоснованное включение ООО "Пароль" расходов по операциям с ООО "Аванти-Сервис", ООО "Алевит" и ООО "Оникс", поскольку приобретение товаров (оказание услуг, выполнение работ) указанными контрагентами не подтверждено.

Считая незаконным решение ИФНС N 1 по г. Краснодар от 21.07.2008г. N 17-17/746 дсп в части взыскании с ООО "Пароль" 2249159 руб., в том числе задолженности по НДС в сумме 732084 руб., пени в сумме 159588 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., задолженности по налогу на прибыль в сумме 976112 руб., пени в сумме 297175 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509 руб., пени по НДФЛ в сумме 30810 руб., ООО "Пароль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления 617677 руб. НДС, 823569 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам ООО "Пароль" с ООО "Аванти-Сервис" и ООО "Оникс".

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО "Пароль" и ООО "Аванти-Сервис", ООО "Оникс".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Оникс" заявителем в материалы дела представлены счет-фактура N 116 от 04.10.04г., платежное поручение N 364 от 25.11.04г. на сумму 480000 руб., в т.ч. НДС - 73220,34 руб.; счет-фактура N 120 от 08.10.04г., платежное поручение N 365 от 25.11.04г. на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС - 76271,19 руб.; счет-фактура N 128 от 12.10.04г., платежное поручение N 366 от 25.11.04 г. на сумму 320000 руб., в т.ч. НДС - 48813,56 руб.; приходные ордера на склад.

Данная продукция была переработана на производственной базе предприятия и реализована ДО АО "Афипское СУ Центрспецстрой" согласно накладной N 93 от 26.10.04г, счету-фактуре N 169 от 26.10.04г.

Документы от имени ООО "Оникс" подписаны Куценко Э.А.

Согласно ответу ИФНС N 9 по г. Москва от 19.06.06г. N 16-05/4752дсп, полученного в ходе проверки, организация ООО "Оникс" ИНН 7709561640 состоит на учете с 16.08.2004г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2004 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ среди заявленных видов экономической деятельности выполнение ремонтных работ не значится. Направлен запрос на розыск в МВД РФ и повестка учредителю. Учредителем является Куценко Эмма Александровна, паспорт 60 07 075219, выдан 17.07.1998г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. ИФНС N 9 по г. Москва сообщила также, что у организации ООО "Оникс" нет открытых счетов. УФНС по Краснодарскому краю дополнительно был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, получен ответ от 07.09.07г. N МС-16/8 19949, что паспорт с реквизитами, указанными в регистрационном деле ООО "Оникс", не выдавался, Куценко Эмме Александровне выдавался паспорт с другими реквизитами, а именно: серия паспорта - 60 97, а не 60 07. Также УФМС по Ростовской области письмом от 13.09.07г. N МС-16/6-20176 сообщило, что на дату регистрации ООО "Оникс" (16.08.04г.) гражданка Куценко Э.А. не значится зарегистрированной/снятой с регистрационного учета в период с 12.06.1999г. по 28.08.2007г. Гражданка Куценко Э.А. значится снятой с регистрационного учета из адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 121, кв. 6. В связи с указанием в банковской анкете юридического лица адреса места проживания Куценко Э.А. - г. Ростов-на-Дону, ул. Строителей, д. 19, кв. 1 был направлен запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о допросе Куценко Э.А. в качестве свидетеля, получен ответ от 08.10.07г. N 62.11.6/26102, что указанное физическое лицо на налоговом учете не состоит. Запрос о допросе также направлен в МИ ФНС N 13 по Ростовской области с учетом указанного в регистрационном деле адреса - ст. Багаевская, ул. Строителей, 19, кв. 1. В результате установлено, что Куценко Э.А. по указанному адресу не проживает, согласно адресной справке ОУФМС по Ростовской области Куценко Э.А. выписана с ул. Строителей, 19, кв. 1 06.07.1999г., убыла г. Электросталь Московской области. Также был направлен запрос в УФМС по г. Москве, согласно полученному ответу от 17.10.2007г. N МС-9/20-1145, Куценко Э.А. зарегистрированной в Москве и Московской области не значится. Для проведения розыскных мероприятий в отношении Куценко Э.А. направлен запрос в ГУВД Краснодарского края, согласно полученному ответу от 19.10.2007г. N 22/2/1/16 по данным Краснодарского краевого адресного бюро Куценко Э.А. зарегистрированной на территории Краснодарского края не значится. В юридическом деле ООО "Оникс", копия которого получена в ЗАО "Стройбанк", на документах имеется оттиск печати нотариуса Бородиной М.Г. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А. и свидетельствовавшей верность копий, однако по данным Московской городской нотариальной палаты нотариус Бородина Марина Георгиевна в списках действующих или сложивших полномочия нотариусов г. Москвы, занимающихся частной практикой, не значится.

Таким образом, выставленные ООО "Оникс" счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Организация "Оникс" зарегистрирована по недействительным документам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ошибка в одной цифре серии паспорта учредителя и руководителя ООО "ОНИКС" Куценко Э.А., указанного в ЕГРЮЛ может являться следствием опечатки.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров (в том числе сведения об учредителях юридического лица) сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, расшифровка подписи в документах отсутствует, учитывая что ООО "Оникс" было зарегистрировано незадолго до периода взаимоотношений с ООО "Пароль" - октябрь 2004 г., с 2005 г. отчетность обществом не сдается, счета закрыты, общество зарегистрировано по недействительному паспорту, верность подписи лица, указанного в качестве учредителя (Куценко Э.А.) удостоверена неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено осуществление поставки товара по счетам-фактурам, по которым предъявлен вычет по НДС, именно ООО "Оникс". Кроме того, не представлены доказательства перевозки товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные. Таким образом, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает также законным и обоснованным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару в части доначисления НДС по операциям с ООО "Аванти-Сервис".

В подтверждение реальности поставки продукции обществом ООО "Аванти-Сервис" в материалы дела представлены счет-фактура N 213 от 01.11.04г. на сумму 590000 руб., в т.ч. НДС - 90000 руб., товарная накладная N 213 от 01.11.04 г.; счет-фактура N 225 от 09.11.04 г. на сумму 590000 руб., в т.ч. НДС - 90000 руб., товарная накладная N 225 от 09.11.04 г.; счет-фактура N 230 от 10.11.04г., товарная накладная N 230 от 10.11.04 г., платежное поручение N 402 от 27.12.04 г. на сумму 1749217 руб., счет-фактура N 231 от 10.11.04г., товарная накладная N 231 от 10.11.04г. на сумму 500000 руб.; счет-фактура N 245 от 12.11.04г., товарная накладная N 245 от 12.11.04г.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции от ООО "Аванти-Сервис" заявителю, не представлены.

Согласно данным встречной налоговой проверки ООО "Аванти-Сервис" состоит на налоговом учете в ИФНС N 2 по г. Краснодару с 25.02.04г. В соответствии с учредительными документами учредителем и директором является Булатов Равиль Саяфович (паспорт гр. СССР серия XXIV-АГ N 663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 02.11.1995г.). Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Аванти-Сервис" подписывал гр. Булатов Р.С., заверял указанную подпись нотариус Терехина Анна Георгиевна. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 9 мес. 2004 г., уплаты налога на прибыль и НДС за весь период существования не производилось. Согласно ответу Нотариальной палаты от 22.06.07г. N 754/1-17, в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина Анна Георгиевна не значится. В регистрационном деле ООО "Аванти-Сервис" также имеется доверенность от 25.12.2005г., выданная Булатовым Р.С. гр. Егиной Н.В. и удостоверенная нотариусом Ярославцевой Серафимой Федоровной. В результате допроса Ярославцевой С.Ф. установлено, что такая доверенность указанным нотариусом не удостоверялась, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись отсутствует. В отношении Булатова Р.С. направлен запрос в УФМС по Краснодарскому краю от 03.05.07г. N 16-21/09363, в результате установлено следующее. Гражданин Булатов Равиль Саяфович в 2002 году обратился в ПВО РОВД Приморско-Ахтарского района с заявлением об утрате паспорта гражданина СССР серия XXIV-АГ N 663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 02.11.1995г. На основании заявления 14.01.2002г. заведено дело об утрате паспорта, после окончания ведения которого, 24.01.02г. ОВД Приморско-Ахтарского района выдан Булатову Равилю Саяфовичу паспорт гражданина РФ 0301 N 308566 с регистрацией по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, ул. Кирова, 9. ИФНС по Приморско-Ахтарскому району допросила в качестве свидетеля гр. Булатова Равиля Саяфовича, по результатам проведенного опроса установлено, что фактически Булатов Р.С. организацию ООО "Аванти-Сервис" не регистрировал, учредителем и руководителем не является, документы налоговой отчетности не подписывал и не представлял в налоговую инспекцию, каких-либо документов по осуществлению сделок, связанных с деятельностью ООО "Аванти-Сервис" не подписывал.

Таким образом, ООО "Аванти-Сервис" зарегистрировано по утерянному паспорту. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица, с помощью которых общество в силу ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и обязанности.

Оценив изложенные выше доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аванти-Сервис" подписаны неустановленным лицом. Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Пароль" и ООО "Аванти-Сервис", в связи с чем основания для применения налогового вычета отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003г. N 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета именно по этим операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО "Пароль" о том, что при выборе контрагентов организация действовала разумно, осторожно, проявила высокую степень заботливости и осмотрительности, поскольку затребовало свидетельство о регистрации юрлиц, свидетельства о постановке на налоговый учет; в связи с чем общество не несет ответственности за недобросовестное поведение своих контрагентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Пароль" при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, общество "Пароль" кроме установления формального факта регистрации юридических лиц в налоговых (регистрирующих) органах, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагентов, в том числе не выяснило опыт осуществления данными лицами хозяйственной деятельности. При этом следует отметить, что выяснение деловой репутации контрагентов не имело бы для предприятия значительных организационных, материальных и временных затрат (в частности ООО "Аванти-Сервис", как и ООО "Пароль" зарегистрировано в г. Краснодаре).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных выше организаций, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в вычете по НДС, по счетам-фактурам, выставленным указанными выше организациями.

С учетом изложенного, поскольку представленными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО "Пароль" и ООО "Оникс", ООО "Аванти-Сервис", налоговым органом также обоснованно доначислены обществу "Пароль" суммы налога на прибыль в размере 823569 руб., соответствующие суммы пении.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 11.11.2008г. N 9299/08.

В апелляционной жалобе ИФНС N 1 по г. Краснодару также ссылается на показания осужденных работников ЗАО "Стройбанк", согласно которым в банке обслуживались контрагенты ООО "Оникс", ООО "Аванти-Сервис", данные показания свидетельствуют о том, что указанные контрагенты не оказывали никаких услуг, не поставляли никаких товаров.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была истребована у налогового органа копия приговора суда по делу ЗАО "Сройбанк". Изучив приговор Ленинского райсуда г. Краснодара от 20.10.2006г., суд установил, что в данном приговоре отсутствуют сведения о том, что ООО "Оникс", ООО "Аванти-Сервис" являлись подставными фирмами, либо что указанные лица обналичивали денежные средства в ЗАО "Стройбанк". Представитель ИФНС N 1 по г. Краснодару в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал, что налоговым органом ошибочно были сделаны ссылки на уголовное дело в отношении работников ЗАО "Стройбанк".

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО "Оникс", ООО "Аванти-Сервис" являются организациями, зарегистрированными неустановленными лицами, ООО "Аванти-Сервис" зарегистрировано по утерянному паспорту. В связи с этим отсутствуют основания для признания легитимными исполнительных органов ООО "Оникс", ООО "Аванти-Сервис"; налоговую и бухгалтерскую отчетность данные лица не сдают, налоги в бюджет не уплачивают. Таким образом, составленные от имени указанных организаций счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право ООО "Пароль" на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 114407 руб., налога на прибыль в сумме 152543 руб., штрафа в сумме 152543 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 30509 руб. за неуплату налога на прибыль, соответствующих сумм пени по сделкам с ООО "Алевит".

В подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО "Пароль" и ООО "Алевит" в материалы дела представлены счет-фактура N 43 от 16.08.06г, товарная накладная N 43 от 16.08.06г. на сумму 359989 руб., в т.ч. НДС - 54913,58 руб. Данный товар был оплачен платежным поручением N 199 от 18.08.06 г. на сумму 359989 руб.; счет-фактура N 44 от 17.08.06 г., товарная накладная N 44 от 17.08.06г. на сумму 390011 руб., в т.ч. НДС - 59493, 20 руб. Данный товар был оплачен платежным поручением N 200 от 18.08.06 г. на сумму 390011 руб. Всего на общую сумму 750000 руб. Получен данный товар заведующим базой Анохиным В.И.

Как следует из решения налоговой инспекции, основания для доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Алевит" послужило то, что согласно полученных материалов от Оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений N 2 ГУВД по Краснодарскому краю гражданка Сиротинина Н.А., указанная в счетах-фактурах в графе руководитель, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Алевит" не осуществляла, никакие документы, составленные от имени ООО "Алевит" не подписывала, налоговые декларации не составляла и не подписывала.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что показания Сиротининой Н.А. сами по себе не могут свидетельствовать о фиктивности отраженных в первичных документах хозяйственных операций и как следствие отсутствие у ООО "Пароль" права на получение налогового вычета по НДС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что показания Сиротининой Н.А. являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, объяснения были отобраны у Сиротининой Н.А. старшим оперуполномоченным ОРЧ УНП ГУВД Воронежской области (л.д. 130 т. 3). Однако из указанных объяснений не ясно, какие именно вопросы задавались Сиротининой Н.А., на представленных объяснениях отсутствует подпись лица, отбиравшего объяснения, кроме того в материалы дела представлены не полный текст объяснений.

Как указывалось ранее, в силу ст.ст. 64, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства должны оцениваться судом в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сами по себе объяснения гр. Сиротниной Н.А. не могут свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах ООО "Алевит". Следует отметить, что гр. Сиротнина Н.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время у гр. Сиротниной Н.А. могут быть свои мотивы отрицать причастность к деятельности ООО "Алевит", в том числе с целью избежания негативных экономических и иных последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как они подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

В силу ст.ст. 65, 200 НК РФ налоговый орган в суде должен доказать обоснованность и законность принятого решения. В нарушение указанных норм в материалы дела налоговой инспекцией не представлено каких-либо иных доказательств, кроме объяснений Сиротниной Н.А., подтверждающих фиктивность сделок между ООО "Пароль" и ООО "Алевит".

В свою очередь, представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Представленные документы оформлены в соответствии требованиями НК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе представленные счета-фактуры составлены с учетом требований ст. 169 НК РФ. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Делая вывод о реальности хозяйственных операций между ООО "Алевит" и ООО "Пароль" суд также учитывает, что согласно материалам дела ООО "Алевит" является зарегистрированным юридическим лицом. Доказательства недобросовестности данного лица как налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные документы первичного бухгалтерского учета, в том числе выставленные ООО "Алевит" счета-фактуры, товарные накладные составлены в с требованиями действующего законодательства, свидетельствуют о реальности отраженных в них операций, в том числе покупку товара, принятие товара на учет, использование его в хозяйственной деятельности, оплату товара, в том числе НДС, и как следствие подтверждают право ООО "Пароль" на получение налогового вычета. В связи с этим ИФНС N 1 по г. Краснодару необоснованно доначислен ООО "Пароль" НДС в сумме 114407 руб., штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., а также соответствующие суммы пени в связи с несвоевременной уплатой налога. Решение ИФНС N 1 по г. Краснодару от 21.07.2008г. N 17-17/746 дсп в этой части является недействительным как принятое с нарушением ст.ст. 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного ООО "Пароль" также правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы, уплаченные по сделкам с ООО "Алевит". Данные расходы, как указано выше, являются документально подтвержденными и обоснованными.

В связи с этим с учетом положений ст. 252 НК РФ у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО "Пароль" налога на прибыль в сумме 152543 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509 руб., соответствующих сумм пени. Решение налоговой инспекции в данной части является недействительным, как принятое с нарушением положений НК РФ (ст.ст. 247, 252 НК РФ).

Оспариваемым решением ИФНС N 1 по г. Краснодару обществу "Пароль" также доначислены пени в сумме 30810 руб. пени за несвоевременное перечиление налога на доходы физических лиц.

Решение ИФНС N 1 по г. Краснодару от 21.07.08 г. N 17-17/746 дсп в это части правильно признано законным судом первой инстанции.

Факт несвоевременного перечисления налога также не оспаривается ООО "Пароль".

В соответствии с действующим законодательством пеня начисляется по результатам проверки деятельности налогоплательщика за период, вошедший в проверку.

Как следует из материалов дела решение о проведении поверки принято налоговым органом 27.08.07 г., в связи с чем считается начатой именно с этого времени. Налоговый орган вправе поверять период деятельности налогоплательщика начиная с 01.01.04 г., проверка проводилась за период с 01.01.04г. по 31.12.06г.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

ООО "Пароль" также не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 21.07.2008г. N 17-17/746 дсп в части начисления пени в сумме 30810 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС N 1 по г. Краснодару 21.07.2008г. N 17-17/746 дсп в части доначисления ООО "Пароль" налога на добавленную стоимость в сумме 114407 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 152543 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509 руб., соответствующих сумм пени противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу что в остальной части - доначисления ООО "Пароль" НДС в сумме 617677 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 22881 руб., соответствующих суммы пени, а также налога на прибыль в сумме 823569 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 30509 руб., соответствующих сумм пени, а также пени в сумме 30810 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда от 17 ноября 2008 г. подлежит изменению, Решение ИФНС N 1 по г. Краснодару от 21.07.2008г. N 17-17/746 дсп - признанию недействительным в части доначисления ООО "Пароль" налога на добавленную стоимость в сумме 114407 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 152543 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Пароль" требований надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию и подлежит возврату ООО "Пароль" из федерального бюджета с учетом освобождения налогового органа от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, если орган выступает в качестве истца или ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу N А32-18763/2008-19/222 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС N 1 по г. Краснодару от 21.07.2008г. N 17-17/746 дсп в части доначисления ООО "Пароль" налога на добавленную стоимость в сумме 114407 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 152543 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509 руб., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Пароль" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко