Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 15АП-1015/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 мая 2009 г. N 15АП-1015/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12

08 мая 2009 г.

15АП-2978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Шепелевой Е.Н: Корзенников Владимир Николаевич, паспорт, доверенность от 30.05.2008г. N 14081

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009г. по делу N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Дело"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ивинову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Новое Дело-завод ЖБИ", Шепелевой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс";

при участии третьих лиц: Старшего судебного пристава-исполнителя Северского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попандопуло С.С., Судебного пристава-исполнителя Северского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю Видинеевой И.В., Петрова Ю.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Северский район,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 53635914 руб. убытков,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое Дело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Ивинову А.В., ООО "Новое Дело-Завод ЖБИ" и Шепелевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 8291878 рублей ущерба.

Впоследствии истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом изменений), просил:

1) Наложить арест на истребуемое имущество ООО "Новое Дело" (согласно перечню), находящееся по адресу: п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края на территории предприятия - банкрота ЗАО "Завод ЖБИ-8" в незаконном владении ООО "РосСтройКомплекс" с передачей арестованного имущества на хранение истцу с установленным правом его пользования.

2)Обязать ст. судебного пристава Северского РО ФССП по Краснодарскому краю Папандопуло С.С. обеспечить режим беспрепятственного доступа собственника имущества ООО "Новое Дело" к арестованному имуществу в лице уполномоченных руководителем работников.

3)Наложить арест на продукцию (железобетонные изделия), находящуюся на территории предприятия по адресу: 353262, п. Черноморский, ст. Хабль, Северского района Краснодарского края на сумму 3 458 300 руб.

4) Наложить арест на недвижимость, оформленную в собственность предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича и находящуюся на территории предприятия - банкрота ЗАО "Завод ЖБИ-8" по адресу: 353262, п. Черноморский, ст. Хабль, Северского района Краснодарского края.

5)Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:26:11:0:002:0006, находящийся в собственности предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (ИНН - 231500574063) по адресу: п. Черноморский, ст. Хабль, Северского района Краснодарского края.

6)Наложить арест на недвижимое имущество (помещение магазина), находящееся в собственности предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича и находящегося в г. Новороссийск на углу ул. Куникова, 68 а и ул. Малоземельная, 23.

7)Наложить арест на денежные средства ООО "Новое Дело-завод ЖБИ" в сумме 10 501 519 руб. 62 коп.

8)Наложить арест на денежные средства и имущество участника ООО "Новое Дело" Шепелевой Елены Николаевны, на сумму 5 504 113 руб.

9)Наложить арест на легковой автомобиль марки БМВ-520 I седан, гос. номер У 649 ТВ 23 1993 года выпуска, VIN WBAHB510X0GG22783, модель двигателя 206 S 2, двигатель N 30750446, шасси N н/у, кузов N 22783, белого цвета, паспорт серия 39 ТА 493664, свидетельство о регистрации 23 НМ 813812 от 21.08.2004г., где бы он не находился, с передачей арестованного имущества на хранение истцу с установленным правом его пользования.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец указывает, что заявленные меры имеют своей целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009г. по делу N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12 заявление истца удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, расположенное по адресу: п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края на территории предприятия - банкрота ЗАО "Завод ЖБИ-8" находящееся в пользовании ООО "РосСтройКомплекс", а именно:

1.Станок вертикально-сверлильный - 1 шт., расположенный в Цехе N 1 - ремонтно-механическая мастерская;

2. Станок гильотина - 1 шт., расположенный в Цехе N 1 - ремонтно-механическая мастерская;

3. Трансформатор сварочный ВДМ-1201 - 1 шт., расположенный в Цехе N 1 -ремонтно-механическая мастерская;

4. Кран козловой - 1 шт.;

5. Кран козловой ККС 20-1 шт.;

6. Форма ТБ 50-53-18 шт.;

7. Форма ТБ 60-50 - 10 шт.;

8. Форма ТБ 80-50 - 11 шт.;

9. Навивочная машина для труб 600 и 800 мм. - 1 шт.;

10. Навивочная машина для труб 500 мм. - 1 шт.;

11. Машина самоходная для фундаментных блоков - 1 шт.;

12. Формы ПАГ - 20 (аэродромные плиты) - 10 шт., расположенные в Формовочном цехе;

13. Кран Мостовой - 1 шт., расположенный в Формовочном цехе;

14. Форма СТ 11-1 шт., расположенная в Формовочном цехе;

15. Форма СТ 7-1 шт., расположенная в Формовочном цехе;

16. Форма ФБС 24-5-6 Т (фундаментного блока) - 1 шт., расположенная в Формовочном цехе;

17. Форма СТ 13-2 шт., расположенная в Формовочном цехе;

18. Форма СТ 5 - 2 шт., расположенная в Формовочном цехе;

19. Форма ЛБ 9 - 1 шт., расположенная в Формовочном цехе;

20. Форма ПО 2-3 шт., расположенная в Формовочном цехе;

21. Форма блоков - 24-5-6 Т - 2 шт., расположенная в Формовочном цехе;

22. Кран мостовой - 3 шт., расположенный в Формовочном цехе;

23. Трансформатор N 29892 - 1шт., расположенный в Формовочном цехе;

24. Форма ФБС 24-3-6 Т - 3 шт., расположенная в Формовочном цехе;

25. Форма ФО 2 (фундаментов ограждений) - 1 шт., расположенная в Формовочном цехе;

26. Форма ФБС 24-3-6 Т - 1 шт., расположенная в Формовочном цехе;

27. Форма Л-2 - 5 шт., расположенная в Формовочном цехе;

28. Станок МСЖ - 128 - 1 шт., расположенный в Арматурном цехе;

29. Станок правильный отрезной - 4 шт., расположенный в Арматурном цехе;

30. Станок токарный - 1 шт., расположенный в Арматурном цехе;

31. Бункер инертных материалов - 1 шт.;

32. Установка КЖБ 82 - 1шт.;

33. Пустообразователь - 3 шт.;

34. Форма ЗК 1,6 - 200 - 1 шт.;

35. Форма ЗК 1-200- 1шт.;

36. Виброголовка & 200 мм. - 1 шт.;

37. Виброголовка 1600 мм. - 1 шт.;

38. Машина навивочная 1000 - 1600 (внутренний диаметр) - 1 шт.;

39. Поддоны каркасов труб 1000 мм. - 6 шт.;

40. Поддоны каркасов труб 1200 мм. - 1шт.;

41. Поддоны каркасов 1600 мм. - 1 шт.

В остальной части заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован со ссылкой на то, что в материалах дела имеется постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Адвахова Е.Г. от 11.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дейнеко Ю.А. о незаконном завладении и эксплуатации технологического оборудования ООО "Новое Дело" (КРСП N 394 от 05.12.2008г.), из которого следует, что технологическое и иное оборудование, используемое в производственном процессе Хабльским филиалом ООО "РосСтройКомплекс", а также ранее ООО "Новое Дело - Завод ЖБИ", принадлежит ООО "Новое Дело" и было им приобретено в установленном законом порядке, при этом, на указанном оборудовании отсутствуют инвентарные номера и другие признаки, по которым возможно индивидуализировать указанное имущество. Кроме того, в материалах проверки по заявлению Дейнеко Ю.А. КРСП N 394 имеется приложение к протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2008г., в котором поименована часть спорного имущества без инвентарных номеров.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Ивинов Андрей Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства истца отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по заявлению истца определением 12.12.2006г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на истребуемое имущество, указанное определение не было исполнено, так как судебные приставы-исполнители не смогли идентифицировать имущество. Впоследствии в феврале 2009 г. истец заявил ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер и одновременно с этим повторно заявил о принятии обеспечительных мер, в том числе и в части ареста того же имущества, которое было арестовано определением от 25.12.2006г., указанное ходатайство судом было удовлетворено. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах определение от 02.03.2009г. в части наложения ареста на спорное имущество является незаконным и необоснованным, указывает, что ссылка суда на представленные следователем Адваховым Е.Г. документы отказного материала не являются новым обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Истец указывает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания для отмены определения; обжалуемое определение не затрагивает права заявителя; при вынесении судом указанного определения нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчики (за исключением представителя Шепелевой Е.Н.) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Шепелевой Е.Н. в судебном заседании пояснил, что права его доверителя указанным определением не нарушены, однако просил отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением правил гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что снятие ранее принятых обеспечительных мер указывает на признание судом отсутствия оснований для их принятия, в силу чего повторное принятие обеспечительных мер осуществлено в нарушение норм процессуального права. Однако указанный довод несостоятелен, поскольку при отмене обеспечительных мер по ходатайству истца, суд не делает вывод о наличии либо отсутствии оснований для их сохранения. Подача заявления о принятии обеспечительных мер является процессуальным правом истца, реализуемым по его усмотрению. Суд отменил обеспечительные меры, руководствуясь ходатайством лица, ранее заявлявшего об их принятии.

При принятии обеспечительных мер определением от 02.03.2009г. суд частично удовлетворил заявление истца. С учетом виндикационной природы заявленных требований и имеющегося между сторонами спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения поданного заявления и полагает принятие обеспечительных мер обоснованным.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 27.03.2009г.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 1000 рублей по квитанции от 27.03.2009г., подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009г. по делу N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Х. Тимченко В.В. Галов