Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 15АП-3401/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2144/2009

21 мая 2009 г.

15АП-3401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э.: Ратычева В.В., паспорт, доверенность от 01.04.2009г.;

от Таганрогской таможни: Бочка Т.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г. N 05-2б/00030, Вовкотруба А.В., удостоверение, доверенность от 12.03.2009г. N 14-02-18/03954.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу N А53-2144/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э.

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 04 декабря 2008 года N 10319000-840/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аронов Г.Э. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогская таможня (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 04 декабря 2008 года N 10319000-840/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно:

-лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не извещался о времени и месте его составления;

-постановление об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, вынесено без надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, действиями административного органа нарушены требования статей 28.7; 28.2; 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 02 апреля 2009 года признано незаконным и отменено постановление Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении N 10319000-840/2008 от 04 декабря 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Аронова Григория Эдуардовича к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, указание кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года полностью, принять новый судебный акт, которым признать постановление Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении N 1031900-840/2008 законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-предпринимателем при заполнении грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) произведено неправильное описание характеристик и свойств декларируемого товара, что в свою очередь, привело к неверному указанию классификационного кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и повлияло на применение к товару запретов и ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством;

-предприниматель мог совершить действия, направленные на правильное определение свойств и характеристик товара, однако, не проявил достаточной степени осмотрительности, то есть не произвел отбор проб и образцов декларируемого товара;

-административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно, предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Все почтовые отправления направлялись на юридический адрес предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель пояснил, что указание в ГТД несоответсвующего кода ТН ВЭД не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, дополнительно пояснил, что при описании товара в ГТД указаны недостоверные сведения о характеристиках ввозимого товара. Кроме того, дополнительно пояснил, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации и получалась уполномоченным лицом.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что адрес регистрации и адрес проживания индивидуального предпринимателя совпадают. Наличие подписи Ефлюшкина на уведомлении следует поставить под сомнение. Кроме того, действиями предпринимателя не образован состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в его совершении.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года индивидуальным предпринимателем Ароновым Г.Э. на основании контракта N 7/2007/10 от 07 октября 2007 года в Таганрогскую таможню представлена ГТД N 10319010/180308/П000623, в графе 33 которой указано: "Картон многослойный, проклеенный в массе с односторонним тиснением с массой 1 м в кв. (620 г). Без покрытия, без пропитки и какой-либо отделки с односторонним тиснением для изготовления обуви толщиной 1 мм, размером 150x100 см - 500 листов, товарным знаком не маркирован. Изготовитель - Турция". При таможенном оформлении заявлен код товара 4808 90 000 0 в соответствии с ТН ВЭД России.

В ходе таможенной контроля произведен отбор проб товара задекларированного по ГТД N 10319010/180308/П000623.

В результате введенного контроля выявлено, что согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2008 года N 02-01-2008/533 товар N 16 - "Картон многослойный..." является нетканым материалом из химических (синтетических) волокон с полимерной пропиткой и массой 1м в кв. 73 0_ 0,2 г.(проба N24)

22 августа 2007 года решением Таганрогской таможни N 10319000/11-03-12/2216 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России товар N 16 классифицирован в товарной подсубпозиции 5603 94 900 0 ТН ВЭД России.

27 августа 2008 года Таганрогской таможней (исх. N 11 -03-23/15530) в адрес индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э направлен запрос о представлении санитарно-эпидемиологического заключения до 12 сентября 2008 года.

26 сентября 2008 года главным государственным инспектором отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Таганрогской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10319000-840/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э. по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

24 октября 2008 года по результатам административного расследования государственным инспектором отдела административных расследований Таганрогской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Аронова Э.Г составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

04 декабря 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-840/2008, согласно которому индивидуальный предприниматель Аронов Э.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Аронов Э.Г. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2008 года N 10319000-840/2008.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и несоблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает обоснованным.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 40 ТК РФ, установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 32 Федерального законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 14 декабря 2006 года N 06-73/44168 "О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" (действовавшим на момент таможенного оформления) к товарам, классифицируемым в товарной субпозиции 5603 94 900 0 (нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные: прочие с поверхностью более 150 г/м. кв.: прочие), применяются ограничения во внешнеэкономической деятельности, а именно, необходимо представление санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства.

Однако, при квалификации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо учитывать, что основанием для привлечения к административной ответственности является заявление декларантом или таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре - о количестве, свойствах, качественных характеристиках.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась на основании договора купли-продажи N 7/2007/10 от 07 октября 2007 года, предметом которого являются товары, используемые для производства обуви, согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификациям. В соответствии со спецификацией N 2 от 12 марта 2008 года к договору купли-продажи N 7/2007/10 от 07 октября 2007 года, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен картон в количестве 500, что также подтверждается инвойсом N 2 и описанием о качественных характеристиках товара, поставляемого по договору купли-продажи N 7/2007/10 от 07 октября 2007 года. Кроме того, из протокола опроса свидетеля от 10 октября 2008 года (л.д. 83-84) следует, что код товарной номенклатуры товара был определен ранее в ходе таможенного оформления подобного товара. Следовательно, при таможенном оформлении декларантом осуществлено описание товара согласно товаро-сопроводительной документации и сложившегося порядка оформления товара данного вида.

Также необходимо учитывать, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации и предпринять меры по получению от декларанта необходимых документов в целях обеспечения соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Указание в таможенной декларации несоответствующего кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В данном случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11875/2008).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что декларант имел возможность для отбора проб и образцов, но воспользовался указанным правом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности декларанта, среди которых отсутствует обязанность по отбору проб и образцов с целью таможенного декларирования, возложение дополнительных обязанностей не допустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 2004г.N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного выше постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цели надлежащего его извещения, соответственно, могут быть достигнуты лишь при направлении соответствующих документов по тому адресу, который обязателен для индивидуального предпринимателя, как любого физического лица - адресу места его жительства. Кроме того, необходимо учитывать, что отправляемая корреспонденция должна быть вручена непосредственно адресату и административный орган должен проверить факт получения корреспонденции непосредственно индивидуальным предпринимателем, исключением является отказ от получения. В данном случае административным органом были предприняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, путем направления почтовой корреспонденции по указанному предпринимателем адресу, однако административный орган не убедился в том, что корреспонденция получена непосредственно Арономым Г.Э., а, следовательно, не достигнута цель - надлежащее уведомление.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24 октября 2008 года N 1031900-840/2008, а также постановление об административном правонарушении от 04 декабря 2008 года N 10319000-8409/2008 составлены в отсутствие индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э. В подтверждение факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены почтовые уведомления NN 14-02-16/19605, 14-02-16/20268, 14-02-16/22347. Из указанных уведомлений следует, что почтовые отправления направлены по адресу: переулок Братский 19/2, г. Ростов-на-Дону, в уведомлениях имеется отметка о получении Ефрюшкиным.

При таких обстоятельствах составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя не может быть признано правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу N А53-2144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко