Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 15АП-1823/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19895/2008

27 мая 2009 г.

15АП-1823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. по делу N А32-19895/2008-56/315-11СП

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к заинтересованным лицам Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, Судебному приставу-исполнителю Иваницкому Сергею Владимировичу,

должник общество с ограниченной ответственностью "Сарыагач"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю Иваницкому Сергею Владимировичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию всех необходимых мер по исполнению решения суда и обязании судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В. принять меры к надлежащему исполнению решения арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-22712/2005-38/321.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 10.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все зависящие от него меры к розыску имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника, заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало, расходы по розыску взыскателем не авансированы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Нижнекамскнефтехим" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебный пристав не предлагал взыскателю авансировать расходы по розыску имущества.

ООО "Сарыагач" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2005 г. по делу N А32-22712/2005-38/321 с ООО "Сарыагач" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 265000 руб. задолженности и 6800 руб. расходов по уплате госпошлины. Во исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара постановлением от 02.10.2007 г. возбудил исполнительное производство N 21289-3-А-ЮЮ/07.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В. от 28.12.2007 г. исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя ОАО "Нижнекамскнефтехим" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений), при осуществлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Для осуществления соответствующих функций судебный пристав-исполнитель должен установить наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем Иваницким С.В. всех мер к розыску денежных средств и имущества должника (ООО "Сарыагач") материалами дела не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос N 21289-3-А-ЮЮ/07 от 11.10.2007 г. (л.д. 44), адресованный налоговой инспекции N 5 г. Краснодара (с просьбой сообщить о наличии у должника расчетных и текущих счетов), БТИ г. Краснодара и Главыному государственному регистратору прав на недвижимости (о наличии у должника недвижимого имущества), МУ Градинформ" (о наличии зарегистрированных за должником земельных участков), ГИБДД (о принадлежащих должнику транспортных средствах).

Судебным приставом представлены ответы на данный запрос из МУ "Градинформ", ГИБДД, УФРС по Краснодарскому краю (л.д. 37, 38-об, 39-об, 41). Постановлением от 23.10.2007 г. судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника в филиале "Краснодар" ЗАО АКБ "Новикомбанк" и в КБ Кубань Кредит ООО (л.д. 42-43). Однако в материалах дела отсутствуют ответы налоговой инспекции об открытых счетах ООО "Сарыагач". В этой связи достоверно утверждать, что у должника имелись лишь 2 расчетных счета (в филиале "Краснодар" ЗАО АКБ "Новикомбанк" и в КБ Кубань Кредит ООО), невозможно.

Более того, судебным приставом не представлено доказательств получения налоговыми органами г. Краснодара запроса от 11.10.2007 г. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что вынесение судебным приставом постановлений от 23.10.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках являлось единственной возможной мерой по исполнению решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22712/2005-38/321.

24.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель выходом на место установил, что ООО "Сарыагач" по месту своей регистрации (г. Краснодар, ул. Уральская, 134) не располагается, о чем составил акт (л.д. 36).

Данное обстоятельство, среди прочих, УФССП по Краснодарскому краю полагает доказывающим принятие судебным приставом всех зависящих от него мер к исполнению судебного акта.

Между тем, согласно ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску должника и его имущества, не уведомил взыскателя о наличии оснований и возможности для объявления розыска, не выяснил согласие взыскателя нести бремя расходов по розыску, а составил 28.12.2007 г. в одностороннем порядке (без участия взыскателя) акт о невозможности заведения розыскного дела (л.д. 35). При этом в соответствующем акте указано лишь на то, что должник не находится по своему юридическому адресу, его имущество и денежные средства не выявлены, в связи с чем сделан вывод об отсутствии основании для заведения розыскного дела. Однако мотивов, по которым судебный пристав пришел к выводу о том, что соответствующие основания отсутствуют, в акте не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (зафиксированный в акте от 28.12.2007 г. - л.д. 34) являлся преждевременным, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ основания для возврата исполнительного документа отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель достаточной информацией об имуществе, принадлежащем должнику, не обладал, и все необходимые меры по отысканию имущества или доходов должника им не предприняты.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных ОАО "Нижнекамскнефтехим" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у взыскателя уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку восстановление данного срока в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ является правом суда, приводимые взыскателем причины пропуска соответствующего срока получили надлежащую оценку в суде первой инстанции при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова