Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 15АП-2993/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21025/2008

28 мая 2009 г.

15АП-2993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Данилова И.А. по доверенности от 29.12.2008г. N 4

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 16496, N 16497, N 16502, N 16504)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 г. по делу N А32-21025/2008

по иску открытого акционерного общества "Институт Нефтепродуктпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада+"

о взыскании 4412291 рублей,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт Нефтепродуктпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада+" о взыскании по договорам подряда от основного долга в сумме 3629497,10 рублей, неустойки в размере 691504,05 рублей (уточненные требования, л.д.108-110).

Решением от 16 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3629497,10 рублей основного долга, 200000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним в материалы дела не представлены. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рокада+" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства; направление судебных уведомлений по адресу Туапсинского филиала ООО "Рокада+" не может являться надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку местом государственной регистрации и нахождения ответчика является г. Пятигорск Ставропольского края. В договорах подряда сторонами не установлены сроки выполнения работ, следовательно, договоры являются не заключенными, а к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Ответчик также не соглашается с размером взысканной государственной пошлины, ссылаясь на необходимость ее пропорционального распределения между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Истец ссылается, что, обратившись с исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края, действовал в соответствии с требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), предусматривающей право истца на предъявление иска, вытекающего из договора, местом исполнения которого является г. Туапсе (Краснодарский край) в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Институт Нефтепродуктпроект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада+" (заказчик) были подписаны договоры подряда от 25.05.2007г. N 3688-07 и от 25.01.2008г. N 3798-08.

Так, по условиям договора от 25.05.2007г. N 3688-07 подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы: "РВС-10000 мi N21, N22 по ГП на ООО "РН-Туапсенефтепродукт"; рабочий проект в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 9031720 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 7.1. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям договора от 25.01.2008г. N 3798-08 подрядчик обязался провести экспертизу промышленной безопасности рабочего проекта "РВС-10000 мi N21, N22 по ГП на ООО "РН-Туапсенефтепродукт" в соответствии с заданием, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 197119 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 7.1. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 3 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров от 25.05.2007г. N 3688-07 и от 25.01.2008г. N 3798-08 поэтапные сроки выполнения работ и поэтапная стоимость согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемым приложением к договору.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым подрядчиком предъявляются претензии (пункты 9.4. договоров).

В пунктах 14.1. договоров указано, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2007г. N 2 на сумму 3610328 рублей, от 13.12.2007г. N 3 на сумму 3047232 рублей (л.д.43-44) ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 6657560 рублей, из которых ранее было оплачено ответчиком 1553172 рублей; оставшаяся сумма задолженности в размере 5104388 рублей была оплачена ответчиком 27.03.2008г. (платежное поручение N 459, л.д.51).

Ссылаясь, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним не в полном объеме, и за ответчиком числится задолженность, в том числе:

- в размере 3452090 рублей по договору от 25.05.2007г. N 3688-07 - по оплате принятых работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008г. N 4 на сумму 295000 рублей, от 19.05.2008г. N 5 на сумму 1416590 рублей, от 19.05.2008г. N 6 на сумму 1770000 рублей (л.д. 74-76);

- в размере 177407,10 рублей по договору от 25.01.2008г. N 3798-08 - по оплате принятых работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2008г. на сумму 197119 рублей (л.д. 73),

а всего - 3629497,10 рублей, письмо о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, в то время как оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3629497,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование о взыскании неустойки (штрафа) по пунктам 9.4. договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 691504,05 рублей, в том числе:

- за просрочку оплаты принятых работ по актам от 16.11.2007г. N 2, от 13.12.2007г. N 3 с учетом исключения НДС из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым подрядчиком предъявляются претензии - в общей сумме 399004,05 рублей;

- за просрочку оплаты принятых работ по актам от 30.04.2008г. N 4, от 19.05.2008г. N 5, от 19.05.2008г. N 6 с учетом исключения НДС из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым подрядчиком предъявляются претензии - в общей сумме 292500 рублей.

Установив, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 200000 рублей. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения. В связи с изложенным, ссылка ответчика на необходимость взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований необоснованна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договоров подряда. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора может ставиться до исполнения договора. В настоящем случае договоры сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и имеющие ссылки на договоры от 25.05.2007г. N 3688-07 и от 25.01.2008г. N 3798-08 акты сдачи-приемки выполненных работ, частичная оплата ответчиком выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Так, по мнению ответчика, направление судебных уведомлений по адресу Туапсинского филиала ООО "Рокада+" не может являться надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку местом государственной регистрации и нахождения ответчика является г. Пятигорск Ставропольского края.

Изучив указанный довод заявителя жалобы, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка направления судебных извещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 Кодекса установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело. В соответствии с частью 5 названной нормы иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Частью 4 статьи 36 Кодекса установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в письме от 07.06.2007г. N 78 (л.д.10) директор Туапсинского филиала ООО "Рокада+" Григорьев А.Г. просил истца заключить договор на разработку проекта на строительство 2-х РВС-10000 мi N21, N22 на ООО "РН-Туапсенефтепродукт".

На основании указанного письма сторонами были подписаны договоры подряда от 25.05.2007г. N 3688-07 и от 25.01.2008г. N 3798-08. Со стороны заказчика ООО "Рокада+" договоры подписаны директором Григорьевым Алексеем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности от 20.03.2007г. N 07/18. Все приложения к договорам, в том числе, задание на разработку рабочего проекта (л.д.21-23), протокол соглашения о договорной цене (л.д.24), календарный план работ (л.д.25), протокол разногласий (л.д.35) и т.д. подписаны со стороны ответчика директором Туапсинского филиала ООО "Рокада+" Григорьевым А.Г.

Помимо изложенного, в гарантийном письме от 29.02.2008г. N 311/03 (л.д.49), подписанном также директором Туапсинского филиала ООО "Рокада+" Григорьевым А.Г., ответчик сообщал истцу о том, что задержка платежа в сумме 5104388 рублей по счетам N 217 от 15.11.2007г., N 222 от 23.11.2007г. к договору N 3688-07 на разработку рабочего проекта произошла вследствие отсутствия финансирования, и обязался погасить задолженность до 10.03.2008г.

Вместе с тем, в пунктах 14.1. договоров указано, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, сторонами не была изменена установленная статьями 35 и 36 Кодекса подсудность.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор возник из деятельности Туапсинского филиала ООО "Рокада+", в связи с чем, предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края соответствует требованиям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Институт Нефтепродуктпроект" обратилось в арбитражный суд с иском, указав в заявлении адрес ответчика: 352800, г. Туапсе, Краснодарский край, ул. Сочинская, 40.

Наряду с изложенным, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Частью 4 этой статьи Кодекса установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом установлено, что в гарантийном письме от 29.02.2008г. N 311/03 (л.д.49), подписанном директором Туапсинского филиала ООО "Рокада+" Григорьевым А.Г., указан адрес Туапсинского филиала ООО "Рокада+" - г. Туапсе, Краснодарский край, ул. Сочинская, 40.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу: 352800, г. Туапсе, Краснодарский край, ул. Сочинская, 40. Из почтовых уведомлений следует, что определение суда от 13.10.2008г. о назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2008г. было получено ответчиком 22.10.2008г. по указанному адресу, о чем имеется подпись и расшифровка подписи получившего документ лица - "секретарь Живьетева Л.А." (л.д.93). Определение от 11.11.2008г. о назначении судебного разбирательства на 09.12.2008г. получено ответчиком 22.11.2008г., о чем также проставлена подпись и расшифровка подписи - "секретарь Живьетева Л.А." (почтовое уведомление, л.д.112). Указанным лицом по адресу: 352800, г. Туапсе, Краснодарский край, ул. Сочинская, 40 получено также определение о принятии обеспечительных мер по делу (л.д. почтовое уведомление, л.д.113), а также определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.04.2009г. (почтовое уведомление, л.д.128) и о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2009г. (почтовое уведомление от 30.04.2009г. N 16502). Исковое заявление также получено секретарем Живьетевой Л.А. (почтовое уведомление, л.д.6).

Доказательства, свидетельствующие, что в получении корреспонденции суда расписалось лицо, не являющееся работником общества, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, направляя судебные извещения по адресу филиала юридического лица в соответствии с требованиями части 4 статьи 121, части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также располагая сведениями о получении судебной корреспонденции адресатом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Доказательств, опровергающих факт получения судебных извещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 г. по делу N А32-21025/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокада+", ИНН 2632049854, расположенного по адресу: 357500, Ставропольский край, город Пятигорск, Скачки, тер. Промзона-2, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева