Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 15АП-1432/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-583/2009

26 мая 2009 г.

15АП-1432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования: Августовской А.Г., удостоверение, аналитик правового отдела, доверенность от 27 апреля 2009 года N 150, действительна до 31.12.2009г.

от закрытого акционерного общества "Завод Кубаньпровод": представителей не направило, надлежащим образом извещено, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 11 69307 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Кубаньпровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу N А32-583/2009-1/5-1-АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Завод Кубаньпровод"

о привлечении к административной ответственности по части 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - ЮМТУ Ростехругулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Кубаньпровод" (далее - общество, ЗАО "Завод Кубаньпровод") о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что должностным лицом территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.

Решением суда от 29 января 2009 года закрытое акционерное общество "Завод Кубаньпровод" привлечено к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом правонарушения, вина доказана. Порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "Завод Кубаньпровод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу N А32-583/2009-1/5-1-АП отменить полностью и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим:

-при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, протоколу испытаний от 29 декабря 2008 года N 36;

-пропущен срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок для привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не пропущен.

Закрытое акционерное общество "Завод Кубаньпровод" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомлении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

В период времени с 27 ноября 2008 года по 23 декабря 2008 года ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения N 489 от 26 ноября 2008 года проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) кабеля силового, реализуемого ЗАО "Завод Кубаньпровод".

В ходе проверки произведен отбор проб и образцов реализуемой продукции, что подтверждается актами отбора образцов от 27 ноября 2008 года и от 10 декабря 2008 года. По результатам испытаний отобранных проб и образцов ФГУ "Ростовский ЦСМ" составлены протоколы испытаний N N 1455-07-08 от 03 декабря 2008 года 1508-07-08, от 12 декабря 2008 года.

27 ноября 2008 г.- 23 декабря 2008 года заявителем был составлен Акт N 7.06.43-489, а также обществу было направлено предписание об устранении нарушения законодательства при реализации и хранении силового кабеля с пластмассовой оболочкой.

В результате испытаний, согласно протоколу N 1455-07-08 от 03 декабря 2008 года, полученному из лаборатории 09 декабря 2008 года, и в соответствии с требованием п. 4.6.ГОСТ 16442-80, проведен повторный отбор образцов кабельной продукции от удвоенного количества образцов той же партии, и направлены на повторные испытания.

По результатам повторных испытаний, согласно протоколу N 1508-07-08 от 12 декабря 2008 года, полученные из лаборатории 15 декабря 2008 года установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям безопасности ГОСТ 16442-80. Кроме того, установлено, что обществом нарушаются обязательные требования государственных стандартов и правила обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Кабель силовой сертифицирован на соответствие требованиям ГОСТ 16442-80 в целом, а фактически не соответствуют требованиям п.п. 1.5 ГОСТ 16442-80 по толщине оболочки.

23 декабря 2008 года на основании акта проверки и материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении N 489/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации , которым зафиксировано нарушении правил государственных стандартов и правил обязательной сертификации при хранении и реализации сертифицированной продукции (кабеля силового марки ВВГ-П 3x2,5-0,66), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Кабель силовой сертифицирован на соответствие требованиям ГОСТ 16442-80 в целом, а фактически не соответствует требованиям п. 1.5 ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые и пластмассовой изоляцией. ТУ: - п. 1.5 толщина оболочки - из 36 произведенных замеров, толщины оболочки продукции, 11 - занижены (от 0,84 мм до 0,90 мм при норме 1,2 мм с допуском минус 0,28 мм).

На основании требования части 1 и абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вины общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта N 7.06.43-489 от 27ноября 2008 года - 23 декабря 2008 года; протокола испытаний N 1455-07-08 от 03 декабря 2008 года; протокола испытаний от 12 декабря 2008 года N 1508-07-08; протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2008 года N 489/1 следует, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязательным условием при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является проверка срока, установленного частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае установления пропуска указанного срока, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Указанное правонарушение является длящимся, поскольку момент его совершения не определен конкретной датой или периодом времени, а, следовательно, моментом его совершения является день обнаружения.

Из представленных в материалов дела, а именно, акта проверки следует, что днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества, то есть 27 ноября 2008 года, таким образом, последним днем для привлечения к административной ответственности является 27 января 2009 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области общество привлечено к административной ответственности, по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 29 января 2009 года, то есть за пределами двухмесячного срока установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу N А32-583/2009-1/5-1-АП следует отменить, в удовлетворении заявления ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ ЗАО "Завод Кубаньпровод" отказать.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу N А32-583/2009-1/5-1-АП отменить.

В удовлетворении заявления ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ ЗАО "Завод Кубаньпровод" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко