Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 15АП-8617/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9653/2008-22/96

29 мая 2009 г.

15АП-8617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шам С.Е., дов. от 16.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аякс ф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу N А32-9653/2008-22/96

по иску ООО "Плодторг"

к ответчику - ООО "Аякс ф"

о взыскании 590 000 руб.,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плодторг обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аякс ф" о взыскании 590 000 руб. - суммы предоплаты и 14 160 руб. - убытков.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части убытков и просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 590 000 руб. в виду невыполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 с ООО "Аякс ф" в пользу ООО "Плодторг взыскано 590 000 руб. - основного долга, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что исковые требования о взыскании оплаты за товар заявлены истцом правомерно, поскольку ответчик доказательств передачи истцу оплаченного товара в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аякс ф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил о подсудности, а также ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

ООО "Плодторг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, сославшись на то, что ответчик осуществляет свою деятельность по месту нахождения обособленного структурного подразделения в г. Новороссийске, в связи с чем иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Аякс ф" пояснил свою правовую позицию и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Плодторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательств (почтовые уведомления N N 63031, 63032), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании устной договоренности ООО "Плодторг" платежными поручениями N 432 от 20.03.2008, N 590 от 15.04.2008 и N 605 от 18.04.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Аякс ф" денежные средства в сумме 590000руб. за овощи в качестве предоплаты.

Как утверждает ООО "Плодторг" поставка овощей произведена продавцом не была, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара и, сославшись на норму пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требование истца подлежащим удовлетворению.

При этом суд не учел, что первоначально, как следует содержания искового заявления, основанием для обращения ООО "Плодторг" в арбитражный суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком истцу некачественного товара (свежих огурцов), которая была осуществлена со склада ООО "Аякс ф". В обоснование заявленного иска покупателем представлены платежные поручения об оплате товара на общую сумму 590000руб., акт экспертизы N 011-09-00778 от 29.04.2008, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, телеграмма в адрес ООО "Аякс ф" о вызове представителя для проверки качества поступившего товара, а также акт на списание огурцов от 06.05.2008.

В акте экспертизы и акте на списание огурцов имеется указание о том, что спорная партия огурцов, поступила от поставщика - ООО "Аякс ф", инвойс от 15.04.2008 в автомашине N 31 АР 379/31 К 0138 в количестве 2400ящиков, массой нетто 19200 кг., грузоотправитель KAIS ZOUBY FOR INTERNATIONAL TRADING AMAN 11124 PO BOX 211079 JORDAN.

Кроме того, ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции представлены грузовая таможенная декларация, международная товарная накладная, приложение 1 к контракту, заключенному ООО "Аякс ф" и KAIS ZOUBY FOR INTERNATIONAL TRADING, а также письмо последнего от 10.04.2008 на имя генерального директора ответчика. Информация, содержащаяся в названных документах, совпадает со сведениями о номере автомашины, количестве ящиков, массе нетто и грузоотправителе, указанными акте экспертизы N 011-09-00778 от 29.04.2008.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

В этой связи утверждение ООО "Плодторг" о неисполнении поставщиком обязанности по передаче товара не соответствует действительности.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателям) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В обоснование ненадлежащего качества переданного товара ООО "Плодторг" ссылается на акт экспертизы N 011-09-00778 от 29.04.2008, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Согласно акту экспертизы в предъявленной партии огурцов свежих, поступивших согласно документов в автомашине N 31 АР379/31 К 0138 в количестве 2400 ящиков массой нетто 19200кг. оказалось нестандартных 10,4%, брак - 89,6%. К браку отнесены загнившие и гнилые плоды, пораженные мокрой гнилью, голубой и серой плесенью. Снижение качества огурцов произошло из-за длительной транспортировки и наличия в плодах грибкового заболевания (голубая и серая плесень).

Согласно сведений, содержащихся в международной накладной и ГТД, груз был принят к перевозке 10.04.2008, тогда как в соответствии с отметкой Новороссийской таможни разрешен к выпуску 23.04.2008, что подтверждает длительный период транспортировки товара.

Доказательств, опровергающих достоверность зафиксированных актом экспертизы обстоятельств, ООО "Аякс ф" не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие качество товара (сертификаты качества и др.), а также доказательства передачи их покупателю при получении товара.

Поскольку заключением экспертизы подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству товара и, воспользовавшись нормой пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель заявил об отказе от исполнения договора, о чем свидетельствует содержание искового заявления, требование ООО "Плодторг" о возврате денежных средств за товар, оказавшийся некачественным, заявлены обоснованно, и правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно пункту 5 указанной нормы иск юридического лица, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из искового заявления за защитой нарушенного права ООО "Плодторг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском, вытекающим из деятельности представительства ответчика - ООО "Аякс ф", расположенного по адресу: Краснодарский край г.Новороссийск,ул. Энгельса,,7, то есть вне места нахождения юридического лица.

В качестве доказательства наличия в городе Новороссийске обособленного подразделения ООО "Аякс ф" в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения N 03/Т-08 от 01.01.2008, заключенный ответчиком с ООО "Абако", в пункте 1.2 которого указано о том, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения офиса, акт приемо-передачи к указанному договору, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2008 с отметкой о вручении его представителю ООО "Аякс ф" в городе Новороссийске.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика представительства, соответствующего критериям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенного на территории Краснодарского края, из деятельности которого возник спор.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него в городе Новороссийске обособленного подразделения и отсутствие представительств и филиалов. Между тем, согласно положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы - это ничто иное, как обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения.

При таких обстоятельствах, воспользовавшись нормой статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Плодторг" правомерно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Утверждение ООО "Аякс ф" о том, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 22.09.2008, направленного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск,ул.Энгельса,7. Кроме того, копия определения арбитражного суда от 21.07.2008, направленная по юридическому адресу ответчика, возвратилась в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу N А32-9653/2008-22/96 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова