Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 15АП-1669/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10619/2008

29 мая 2009 г.

15АП-1669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Лесэкспорт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 68718).

от ООО "Росинтелтех": Рожко Денис Иванович, паспорт, по доверенности N 002 от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 года по делу N А53-10619/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтелтех"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт"

о взыскании 219 798 руб. 05 коп.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинтелтех" (далее - ООО "Росинтелтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - ООО "Лесэкспорт", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N Л-02/05 от 02.05.2007г. в размере 200 794 руб. 10 коп. и 19 003 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 08.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 года исковые требования ООО "Росинтелтех" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лесэкспорт" в пользу ООО "Росинтелтех" взыскано 200 794 руб. 10 коп. задолженности, 19 003 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 200 794 руб. 10 коп., однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Поскольку денежные средства не были возвращены, судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было отмечено, что оплаченная в качестве предоплаты сумма в 200 794 руб. 10 коп. составляет менее 20%, предусмотренных условиями договора, что свидетельствует о нарушении истцом норм закона. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в решении не указано, высылалось ли определение ответчику, какие именно документы подтверждают, что ООО "Лесэкспорт" было уведомлено о судебном заседании. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приводит норму о взыскании продавцом процентов в случае неоплаты товара покупателем, а в резолютивной части взыскивает указанную сумму процентов с продавца.

Представитель ООО "Росинтелтех" в судебном заседании не представил отзыв на апелляционную жалобу, изложил свою позицию по данному делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Лесэкспорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2007 года между ООО "Росинтелтех" (Покупатель) и ООО "Лесэкспорт" (Продавец) был заключен договор N Л-02/05, согласно условиям которого продавец обязуется поставить лесотовар, соответствующий российским стандартам, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).

В пункте 4.3 Договора указано, что расчеты за товар производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, по дополнительному соглашению сторон покупатель имеет право оплатить продукцию другими способами.

Приложением N 1 к Договору N Л-02/05 стороны согласовали наименование, количество, размеры, цену подлежащего поставке товара. Указали обязательные требования к товару. Указано, что поставке подлежит 375+-5% куб.м. обрезной доски из сосны 100%, сорт 1-3, в равных количествах по ГОСТу 8486-86 с указанными в приложении N 1 размерами. Цена 1 куб. м. составляет 3 900 руб. В Приложении N 1 также предусмотрен срок поставки: до 30 июня 2007 года.

Стороны в Приложении N 1 к договору N Л-02/05 стороны определили порядок расчетов: 20% предоплаты от общего объема, оставшиеся 80% по факту отгрузки продукции в течение 2-х банковских дней; оплата транспортных средств осуществляется покупателем по отдельным счетам, выставленным продавцом.

Платежными поручениями N 251 от 13.06.2007г. и N 252 от 13.06.2007г. перечислило ООО "Росинтелтех" 200 794, 10 руб. в качестве предоплаты товара и в возмещение железнодорожного тарифа.

Ответчик не исполнил обязанность по поставке. Товар, предусмотренный договором N Л-02/05, в адрес ООО "Росинтелтех" поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Росинтелтех" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 251 от 13.06.2007г. и N 252 от 13.06.2007г. подтверждается, что ООО "Росинтелтех" перечислило ответчику 200 794, 10 руб. в качестве предоплаты товара и в возмещение железнодорожного тарифа.

ООО "Лесэкспорт" обязательство по поставке товара не выполнило, перечисленные денежные средства не возвратило. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 200 794, 10 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата указанной суммы, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Лесэкспорт" задолженности в размере 200 794, 10 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплаченная в качестве предоплаты сумма в 200 794 руб. 10 коп. составляет менее 20% предусмотренных условиями договора, что свидетельствует о нарушении истцом норм закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с условиями п. 2. ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 ст. 328 ГК РФ указано, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что истцом в качестве предоплаты внесена сумма, составляющая менее 20% от общей суммы договора, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в части оплаченной суммы, а в оставшейся части, в случае неоплаты - приостановить исполнение либо отказаться от исполнения.

Требование ООО "Росинтелтех" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Приложению N 1 к договору N Л-02/05 определен срок поставки: до 30 июня 2007 года. Поскольку в указанный срок поставка осуществлена не была, равно как и не были возвращены денежные средства, начисление процентов обоснованно заявлено с 01 августа 2007 года по дату обращения в суд с настоящим иском - 08 июля 2008 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

По поводу довода апелляционной жалобы о том, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приводит норму о взыскании продавцом процентов в случае неоплаты товара покупателем, а в резолютивной части взыскивает указанную сумму процентов с продавца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В решении суд первой инстанции пришел к неверному выводу о применении к отношениям сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, регулирующей взыскание процентов в случае неоплаты товара покупателем. Как уже было отмечено, в данном случае применению подлежит п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Учитывая изложенное, приведенный довод апелляционной жалобы заявлен правомерно, однако неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указано высылалось ли определение ответчику, какие именно документы подтверждают, что ООО "Лесэкспорт" было уведомлено о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арбитражным судом Ростовской области была затребована из УФНС РФ Красноярского края выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лесэкспорт". Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ N 39031 от 19.08.2008г. ООО "Лесэкспорт" зарегистрировано по адресу: 660049, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Парижской Коммуны, д. 33, оф. 808.

Согласно материалам дела, вся почтовая корреспонденция по делу направлялась обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лесэкспорт" по адресу: 660049, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Парижской Коммуны, д. 33, оф. 808.

В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертам, отправление адресату не было вручено в связи с истечением срока хранения. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Лесэкспорт" о дате и времени судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при исследовании судебных извещений было обнаружено, что конверт с определением от 08.10.2008г. имеет отметку и был отправлен Арбитражным судом Ростовской области, а прикрепленное к нему уведомление свидетельствует о направлении судебного акта в адрес ООО "Лесэкспорт" Арбитражным судом Красноярского края. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции направил запрос в отделение почтовой связи о предоставлении информации о движении заказного письма с уведомлением N 344002 07 69726 8, отправленного Арбитражным судом Ростовской области 10.10.2008г. в адрес ООО "Лесэкспорт" (660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33-808) (когда было отправлено письмо отделением почтовой связи, когда был отмечен возврат конверта, когда был передан конверт в Арбитражный суд Ростовской области).

В ответ на запрос отделение почтовой связи УФПС РО филиал ФГУП "Почта России" направило в адрес апелляционного суда письмо, в котором указало, что заказное письмо N 344002 07 69726 8 принято во втором отделении почтовой связи г. Ростова-на-Дону 10.10.2008г. В тот же день указанное письмо было отправлено в Ростовский магистральный сортировочный центр, где было отсортировано по направлению к дальнейшей пересылке. Возвращенное из Красноярска письмо поступило во второе отделение почтовой связи 28.10.2008г. и в этот же день было выдано арбитражному суду.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление о направлении судебного акта в адрес ООО "Лесэкспорт" Арбитражным судом Красноярского края, прикрепленное к заказному письму Арбитражного суда Ростовской области, было ошибочно прикреплено к заказному письму отделением почтовой связи.

Поскольку представленными данными подтверждается, что письмо с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2008г. было получено отделением почтовой связи и отправлено в суд 28.10.2008г., а судебное заседание состоялось 30.10.2008г., следовательно, на дату судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 года по делу N А53-10619/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 года по делу N А53-10619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко