Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 15АП-1414/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18379/2008

26 мая 2009 г.

15АП-1414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт": Бессонова А.Г., паспорт, доверенность от 25 сентября 2008 года, выдана сроком на один год;

от Ростовской таможни: Самофалова А.В., удостоверение, советник ГГС РФ 3 класса, заместитель начальника отдела таможенной инспекции Ростовской таможни, доверенность от 07 ноября 2008 года N 02-32/1067; Саковниковой Е.И, удостоверение, референт ГГС 3 класса, старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 14 октября 2008 года N 02-32/973; Чернышовой Т.С., удостоверении, секретарь ГГС РФ 3 класса, старший государственный инспектор Ростовской таможни;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 по делу N А53-18379/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 30 сентября 2008 (исх. N 20-15/14333) о корректировке таможенной стоимости товара,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" (далее - ООО "ЮгИмпорт", общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 30 сентября 2008 года исходящий номер 20-15/14333 о корректировке таможенной стоимости.

Заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, мотивированы тем, что декларантом при таможенном оформлении товара определена таможенная стоимость в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно, цена товара является документально подтвержденной, количественно определенной. Кроме того, таможенным органом нарушены требования статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов определения стоимости ввозимого товара. Также таможенный орган не учел требований статьи 19 указанного выше названного закона, а именно, не принял во внимание, что первоосновой для таможенной стоимости является фактически уплаченная стоимость товара, не принятие которой возможно при наличии 4 исчерпывающих оснований, которые не имели места в данном случае.

Решением суда от 11 января 2009 года признано незаконным решение Ростовской таможни от 30 сентября 2008 года исходящий номер 20-15/14333 о корректировке таможенной стоимости товара ООО "ЮгИмпорт". С Ростовской таможни в пользу ООО "ЮгИмпорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что таможенным органом нарушены требования пункта 1 и 2 статьи 323 ТК РФ, а именно, заявленная стоимость товара является документально подтвержденной и количественно определенной, в то время как таможенным органом оказано в ее принятии. Ростовской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности последовательного применения методов корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, чем нарушены положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Кроме того, таможней не принято во внимание положение пункта 2 статьи 19 Закона, а именно, данной статьей установлен исчерпывающий перечень оснований для непринятия стоимости сделки по цене товара, которые не имели места в данном случае.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года по делу N А53-18379/2008-С4-45 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-декларантом не представлены документы, позволяющие определить структуру заявленной таможенной стоимости; не указаны условия и сроки оплаты за поставленный товар;

-из представленных декларантом документов, следует, что в цену товара не включены расходы по поставке товара, а ,следовательно, есть основания полагать, что цена товара не является документально подтвержденной;

-в обоснование заявленной таможенной стоимости, таможней были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены декларантом, что также свидетельствует о документальной не подтвержденности заявленной цены сделки;

-декларантом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости, после чего таможней в соответствии со статьей 361 ТК РФ скорректирована стоимость товара согласно третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами);

-таможенным органом выполнено требование статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов корректировки таможенной стоимости товара;

- общество имело возможность получить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, однако, не воспользовалось указанным правом, а добровольно произвело уплату таможенных платежей, что также подтверждает правомерность действий таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что Ростовской таможней не принято во внимание, что таможенной стоимостью товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар при ввозе на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимый товар. Таким образом, учитывая, что условиями поставки является CFR согласно "ИНКОТЕРМС - 2000", то расходы по поставке товара лежат на продавце и не подлежат включению в таможенную стоимость товара. Кроме того, расхождение в цене товара, указанной обществом и указанной в экспортной декларации иностранным контрагентом, на 8 500 долларов США, вызвана тем, что определение цены иностранным партнером произведено в соответствии с турецким законодательством. Данный факт означает, что для турецкого партнера таможенная стоимость равна цене сделки плюс расходы по перевозке, что соответствует условиям поставки CFR согласно "ИНКОТЕРМС - 2000".

В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку таможенным органом, произведена корректировка таможенной стоимости, ввиду недостаточной документальной подтвержденности цены сделки, кроме того, в таможенную стоимость товара не были включены транспортные расходы, дополнительно пояснив, что корректировка производилась третьим методом, при этом на основании грузовой таможенной декларации, имеющей одинаковые условия поставки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что транспортные расходы не могут быть включены в таможенную стоимость, поскольку условия поставки товара CFR согласно "ИНКОТЕРМС 2000", а, следовательно, данный вид расходов в полном объеме ложится на продавца. Также пояснил, что руководство общества посчитало целесообразным уплатить указанные платежи, начисленные таможней, тем самым, избежав дополнительных временных - и трудозатрат.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

04 июня 2007 года между фирмой Ahiskali Dis Ticaret ve Insaat Ltd. Sti. (Istanbul Turkey), именуемая в дальнейшем "продавец" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" (Ростов-на-Дону), именуемое в дальнейшем "покупатель" заключен внешнеторговый контракт N 2007/1, согласно которому продавец обязуется поставить цемент, в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется на условиях CFR Rostov on Don (Инкотермс - 2000). Пунктом 3.2 установлено, что сумма контракта составляет 9 000 000, 00 (девять миллионов) долларов США.

02 октября 2007 года на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, во исполнение контракта от 04 июня 2007 года N 2007/1 ООО "Югимпорт" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10313110/021007/П002409, в которой указано: "портландцемент серый, марки CEM I 42. 5 R, количество - 1340 бигбегов по 1500 кг. в мешках по 50 кг.- 40200 мешков - 201 0000 кг. Таможенная стоимость товара определена декларантом согласно первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной стоимости сделки декларантом представлены следующие документы:

-контракт от 04 июня 2007 года N 2007/1 с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 107 - 109);

-спецификация N 3 от 17 сентября 2007 года (л.д. 110);

-инвойс N 031362 от 21 сентября 2007 года (л.д. 111);

-счет-фактура N 031362 от 21 сентября 2007 года (л.д. 112);

-прайс - лист от 21 сентября 2007 года (л.д. 113);

-упаковочный лист от 21 сентября 2007 года (л.д. 114);

-санитарно-эпидемиологическое заключение N 61 РЦ 10. 573.П. 0040.07.07 от 17 июля 2007 года (л.д. 118);

-паспорт сделки от 14 июня 2007 года (л.д. 105);

- манифест от 25 сентября 2007 года (л.д. 103);

Также 02 октября 2007 года Ростовская таможня провела анализ представленных декларантом документов и сведений, пришла к выводу о документальной неподтвержденности заявленной стоимости сделки, после чего направила в адрес декларанта запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Декларанту было предложено в срок до 15 ноября 2007 года представить дополнительные документы, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправителя; прайс-лист производителя; пояснения об условиях формирования цены товара. Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости согласно шестого (резервного) метода. После чего, декларанту направлены: уведомление о необходимости представления дополнительных документов и требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" согласилось определить таможенную стоимость по шестому методу на основании информации представленной таможенным органом. После оплаты декларантом дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, Ростовская таможня выпустила товар в свободное обращение на территорию России.

16 сентября 2008 года Ростовской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена специальная таможенная ревизия ООО "ЮгИмпорт" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара - "портландцемент серый", классифицируемого в товарной субпозиции 252329000 ТН ВЭД России и оформленного по ГТД 10313110/021007/П002409. Ростовской таможней в акте специальной таможенной ревизии сделан вывод, что сведения о товарах, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10318030/190907/0002408 не могут быть использованы в качестве основы при определении таможенной стоимости товаров на основе метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с однородными товарами при корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" по ГТД N 10313110/021007/П002409. Согласно сведениям информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ", индекс таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении в товарной подсубпозиции 2523290000 ТН ВЭД России, составляет 114-120 долларов США за тонну, тогда как индекс таможенной стоимости товаров, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" по ГТД N 10313110/021007/П002409, составил 96,8 долларов США за тонну. С учетом объемов данных товаров, разница оказывается существенна.

26 сентября 2008 года Ростовской таможней в порядке ведомственного контроля, в соответствии со статей 412 ТК РФ, принято решение N 103000/2609908/132 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости, принятого таможенным постом "Речной порт Ростов-на-Дону".

30 сентября 2008 года Ростовской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "Югимпорт" направлено письмо за исходящим N 21-15/14333, согласно которому декларанту было предложено произвести корректировку таможенной стоимости и в срок до 01 октября 2008 года произвести расчет таможенной стоимости с использованием информации по однородным товарам, имеющихся в распоряжении таможенного органа, согласно приведенного расчета, отраженного в приложении N 1 к данному письму.

02 октября 2008 года не получив ответа в установленный таможенным органом срок, Ростовская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается КТС и ДТС -2., и вынесла решение от 30 сентября 2008 года (исх. N 20-15/14333) о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов, кроме того, не доказана обоснованность и законность проведенной корректировки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом было представлено исчерпывающее количество информации, достоверно подтверждающей заявленную стоимость товара, таможенный орган в свою очередь, не представил доказательств правомерности действий по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, а также не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также на недостаточность представленной документации для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена третьим методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации, позволяющей произвести корректировку таможенной стоимости вторым методом, не принимается во внимание.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Также согласно пункта 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, указано, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о последовательном применении методов корректировки.

Довод апеллянта о том, что ООО "ЮгИмпорт" не представило дополнительных документов, что является также признаком документальной неподтвержденности и не позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости, отклоняется по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Кроме того, данная обязанность может быть возложена в двустороннем порядке, то есть путем указания в условиях контракта, чего в данном случае сделано не было. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Требование о предоставлении сведений о порядке ценообразования, не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом, данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Также требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций, о порядке ценообразования).

На момент таможенного оформления перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной стоимости сделки установлен Приказом ГТК от 13 сентября 2003 года N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Согласно приказу ГТК декларанту необходимо представить следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров); другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом на момент таможенного оформления были представлены следующие документы: контракт от 04 июня 2007 года N 2007/1 с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 107 - 109); спецификация N 3 от 17 сентября 2007 года (л.д. 110); инвойс N 031362 от 21 сентября 2007 года (л.д. 111); счет-фактура N 031362 от 21 сентября 2007 года (л.д. 112); прайс - лист от 21 сентября 2007 года (л.д. 113); упаковочный лист от 21 сентября 2007 года (л.д. 114); санитарно-эпидемиологическое заключение N 61 РЦ 10. 573.П. 0040.07.07 от 17 июля 2007 года (л.д. 118); паспорт сделки от 14 июня 2007 года (л.д. 105); манифест от 25 сентября 2007 года (л.д. 103).

Указанные документы соответствуют перечню документов, приведенному в Приказе ГТК, представление дополнительных документов не является обязательным, в силу достаточности первоначальных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что основанием корректировке таможенной стоимости определенной обществом на основании первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), явилось невключение в неё (стоимость сделки) транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, а именно, внешнеторгового контракта от 04 июня 2007 года N 2007/1 условиями поставки является CFR Rostov on Don (Инкотермс - 2000).

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Из приведенного следует, что все расходы, связанные доставкой товара в порт назначения возлагаются на продавца, а, следовательно, не подлежат включению в таможенную стоимость товара при ее определении покупателем, в данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Югимпорт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о правомерности действий таможенного органа по корректировки таможенной стоимости, поскольку декларант первоначально самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара, чем признал необоснованность заявленной стоимости, ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы доказательств, а также пояснений представителя общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, во избежание дополнительных расходов за хранение товаров и в целях выпуска товаров в свободное обращение общество вынуждено было произвести корректировку таможенной стоимости товаров и оплатить дополнительно начисленные таможенные платежи. Кроме того, первоначально самостоятельно проведенная корректировка таможенной стоимости не может повлиять на необходимость проверки законности и обоснованности действий таможенного органа.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорным ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года по делу N А53-18379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко