Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 15АП-8650/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14717/2008-11/264

29 мая 2009 г.

15АП-8650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Артемов Н.В. по доверенности 23АГ N 329053 от 31.03.2009, паспорт 03 03 N 666433 выдан 16.11.2002 код подразделения 232-040; представитель Ермак А.Я. по доверенности N 13-211 от 21.05.2009, паспорт 03 04 N 498778 выдан 16.05.2003 код подразделения 232-004;

от ответчика - представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 06.02.2009, паспорт 30 01 N 788281 выдан 23.04.2002 код подразделения 232-040;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декормебель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу N А32-14717/2008-11/264

по иску ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк"

к ответчику - ООО "Декормебель"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" (далее-банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Декормебель" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 868 от 30.03.2007 г. в сумме 2 132 331, 66 руб. (из них - 2 000 000 руб. основного долга, 132 331,66 руб. неуплаченных процентов по кредиту) и по кредитному договору N 882 от 29.05.2007 г. в сумме 1 053 907, 14 руб. (из них: 1 000 000 руб. основного долга, 53 907,14 руб. неуплаченных процентов), а также об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам об ипотеке N 868 от 30.03.2007 г., N 882 от 29.05.2007, а именно: нежилое строение - столярный цех с сушильными камерами, лит. АА1, общей площадью 1 491,3 кв.м., и право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:16:16 01164:0026, площадью 7 019 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Михайловское шоссе, 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании 1 969 928,96 руб. основного долга, 76 280, 07 руб. неуплаченных процентов по ставке 16% за период с 21.03.2008 г. по 21.10.2008 г., 141 284, 77 руб. неуплаченных процентов по ставке 28% за период с 21.03.2008 г. по 21.10.2008г., 17 340,68 руб. неустойки за период с 21.03.2008 г. по 21.10.2008 г. по кредитному договору N 868 от 30.03.2007 г. и 1 000 000 руб. основного долга, 87 460,13 руб. неуплаченных процентов по ставке 16,5% за период с 21.03.2008 г. по 30.09.2008 г., 8 319,67 руб. неуплаченных процентов по ставке 14,5% за период с 01.10.2008 г. по 21.10.2008 г., 8 073,04 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2008 г. по 21.10.2008 г. по кредитному договору N 882 от 29.05.2007 г., а также об обращении взыскания в пределах суммы иска на указанное заложенное имущество.

Решением арбитражного суда от 21.10.2008г. иск удовлетворен в заявленном размере, взыскание обращено на заложенное по договорам об ипотеке N 868 от 30.03.2007 г., N 882 от 29.05.2007, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 207 000 руб.

Решение мотивировано тем, что факт выдачи кредита по указанным договорам подтвержден документально, наличие задолженности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки доказано материалами дела, исковые требования в полном объеме признаны ответчиком. Первоначальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из согласованной в договорах ипотеки стоимости объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, ООО "Декормебель" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда в данной части и увеличить первоначальную продажную цену заложенного имущества до его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что при подписании договоров об ипотеке стоимость имущества была занижена банком, с чем предприятие вынуждено было согласиться, поскольку нуждалось в кредитных ресурсах. В судебном заседании вопрос о первоначальной цене предметов залога не рассматривался. Ответчик лишен был возможности представить отчет об оценке имущества. Согласно отчету Курганинской Торгово-промышленной палаты рыночная стоимость заложенного имущества более чем в 2 раза превышает указанную в договорах об ипотеке.

ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка отклонил доводы заявителя и просил оставить решение суда без изменения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости предметов залога. Банк против назначения экспертизы не возражал. Ходатайство общества было удовлетворено судом, в связи с чем производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось. После получения судом заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела. заслушав пояснения представителей сторон и объяснения эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.08.2007 г. между ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" (далее - Кредитор) и ООО "Декормебель" (далее - Заемщик) заключены кредитные договоры N 868 от 30.03.2007 г. и N882 от 29.05.2007г.

В соответствии с п.2.1 и п.3.1 кредитного договора N 868 от 30.03.2007 г. банк предоставил обществу кредит на условиях платности, срочности, возвратности в сумме 2 000 000 руб., с окончательным сроком погашения 28.08.2008 г., а ответчик обязался произвести возврат суммы кредита согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых по срочной ссуде и 28% процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами.

В соответствии п.2.1 и п.3.1 кредитного договора N 882 от 29.05.2007 г. истец предоставил ответчику кредит на условиях платности, срочности, возвратности 1 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 28.05.2009 г., а ответчик обязался произвести возврат суммы кредита согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых по срочной ссуде и 29% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами.

Согласно п. 9.1.7 кредитных договоров заемщик обязывался обеспечить ежемесячное поступление на счета в банке денежных средств (кредитовые обороты) в размере не менее суммы, определенной в п.3.10 договора.

В случае неисполнения п. 9.1.7 кредитных договоров, банк вправе был установить процентную ставку за пользованием кредитом в размере 16% годовых по кредитному договору N 868 от 30.03.2007 г. и 16,5% годовых по договору N 895 от 29.05.2007 г.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.1.5 указанных договоров в случае, если заемщик имеет просроченную задолженность и задерживает платежи по любому из своих обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение обязательств по вышеназванным кредитным договорам сторонами были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 868-зи от 30.03.2007 г. предшествующая ипотека и N 882-Зи от 29.05.2007 г. последующая ипотека, которые зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-2308/018/2007-147 от 30.03.2007 г. и N 23-23-08/032/2007-29.05.2007 г.

Согласно п. 1.2 указанных договоров об ипотеке залогодатель в обеспечение своевременного возврата полученной по вышеназванным кредитным договорам суммы кредита передал в залог банку недвижимое имущество нежилое помещение - столярный цех с сушильными камерами, лит. АА1, общей площадью 1 491,3 кв.м.: право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:06 01 164:0026, площадью 7 019 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Михайловское шоссе, 1.

В рамках исполнения кредитных обязательств банк на банковский счет ответчика в общей сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями N 1.03.2007 г. и N 63 от 29.05.2007 г.

Однако заемщик обязательства по договорам в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1 969 928,96 руб. по кредитному договору N 868 от 30.03.2007 г., и 1 000 000 руб. по кредитному договору N 882 от 29.05.2007 г.

Ввиду невыполнения обществом требований о погашении задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм кредита, начисленных процентов и неустойки по просроченным процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 349 Кодекса предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оценивая правомерность требований истца суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи кредита и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены документально, и исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. При этом, как следует из материалов дела, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество указанием об установлении конкретного размера первоначальной продажной цены не определялись, что исключает возможность для вывода о том, что при признании иска ответчик согласился с предложенной банком ценой.

Более того, из представленных в дело процессуальных документов сторон и протокола судебного заседания не усматривается, что вопрос об определении первоначальной продажной стоимости предмета залога обсуждался в судебном заседании и судом выяснялось мнение сторон по данному вопросу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у него имелись возражения против установления начальной продажной цены в размере определенной в договоре заложенной стоимости имущества, поскольку при подписании договора действительная рыночная стоимость предмета залога не устанавливалась. Наличием таковых возражений объяснено обращение ответчика до проведения судебного заседания в Курганинскую Торгово-промышленную палату с целью определения рыночной стоимости имущества. Однако отчет об оценке был получен ответчиком после судебного заседания, что обусловило невозможность его предъявления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из материалов дела, первоначальная продажная цена предмета залога установлена судом в размере указанной в пункте 1.4 договора ипотеки стоимости заложенного имущества- 7 207 000 руб., которая документально не обоснованна, но фактически приравнивалась к инвентаризационной стоимости предмета ипотеки, определенной в данном пункте согласно справке ФГУП "Краевая техническая инвентаризация" по Курганинскому району от 28.03.2007 N 2002 в сумме 6 987 154 руб.

Исходя из правовой позиции, отраженной в вышеназванном Информационном письме, оценка предмета залога, определенная сторонами в договоре при его подписании может лишь выступать ориентиром при определении начальной продажной цены. Условие об установлении залоговой стоимости имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а может лишь свидетельствовать об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения самого договора. Поэтому суду необходимо было исследовать вопрос о стоимости имущества на день принятия решения и возможности использования стоимости, определенной в договоре залога, с учетом вероятного ее изменения. В спорной ситуации при определении цены необходимо было исходить из рыночной стоимости предмета залога.

В подтверждение несоответствия определенной в договоре залога и установленной в обжалуемом решении начальной продажной цены имущества его действительной рыночной стоимости ООО "Декормебель" с апелляционной жалобой представило отчет Курганинской Торгово-промышленной палаты от 23.10.08 N 390, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов залога без НДС по состоянию на 21.10.08 составляла 17 509 065 руб., а ликвидационная их стоимость составляла 14 427 470 руб.

Поскольку банком было выражено несогласие с указанной оценкой ввиду ее существенного превышения рыночной стоимости заложенного имущества, рассчитанной банком, апелляционным судом для устранения разногласий сторон по данному вопросу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочно-консультативная фирма "Канон" эксперту Иванову Л.И.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение (отчетN 09/09) согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 15 889 356, 76 руб.

С учетом представленных истцом замечаний по заключению эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции экспертом Ивановым Л.И. были даны дополнительные пояснения, при этом указано, что в заключении стоимость имущества была определена с учетом стоимости вмонтированного оборудования, без учета данного оборудования рыночная стоимость заложенных объектов составляет 14 540 706, 76 руб.

Кроме того, экспертом пояснено, что в качестве обоснования интервала значений арендной платы использованы данные справок риэлтерских фирм г. Курганинск, которые приведены в приложении, на основе их обобщения сделан вывод о наиболее вероятном значении арендной ставки. При составлении отчета использована также информация базы данных "Кубанская недвижимость" с электронного сайта. Расчет поправочного коэффициента приведен в Отчете и дополнительно изложен в письменных пояснениях эксперта. В отчете приведены результаты статистического исследования предложений на продажу объектов недвижимости для вычисления коэффициентных поправок на местоположение и материал стен, которые, как указано в отчете и объяснено экспертом. также получены с электронного сайта, при этом в отчет помещены окончательные результаты расчетов поправок.

Замечания истца по указанию экспертом в отчете разных лет постройки объектов отклонены с учетом произведенного капитального ремонта (реконструкции) строений и последующего введения здания в эксплуатацию в 2003 г. Доводы истца об использовании неверного сборника оценок -укрупненных показателей восстановительной стоимости не принят во внимание судом, поскольку, как указал эксперт, данный сборник является единственным для объектов, подобных оцениваемому, доказательств, опровергающих это объяснение, банком не представлено. Довод банка о наличии на рынке Курганинского района предложений о продаже аналогичных объектов, что исключало, по его мнению, необходимость использования объектов-аналогов, расположенных в других районах, документально не подтвержден, в то же время экспертом со ссылкой на данные сайта указано о наличии в районе только двух объектов- аналогов. Определение относительных весов методов при согласовании результатов оценки объяснено экспертом использованием в этом случае подходов, регламентируемых банковскими организациями в инструктивных письмах (Сбербанка,ВТБ 24), где рекомендовано присваивать максимальный вес сравнительному методу. Возражения банка относительно необходимости определения ликвидационной, а не рыночной стоимости залогового имущества, признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду их противоречия правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном выше Информационном письме.

С учетом представленных замечаний по заключению эксперта банком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы согласно статье 87 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционная инстанция, принимая во внимание дополнительно полученные от эксперта в судебном заседании пояснения, не усматривает наличие приведенных в названной статье оснований для назначения повторной экспертизы. При этом суд учитывает тот факт, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости заложенного имущества сопоставимо с результатами оценки, проведенной Курганинской Торгово-промышленной палатой, что позволяет сделать вывод об обоснованности и достоверности указанной экспертом цены. В свою очередь банком не представлено объективных сведений, опровергающих результаты данных оценок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части и установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 14 540 706 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, связанные с уплатой госпошлины и проведение экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу N А32-14717/2008-11/264 в обжалуемой части изменить.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 14540706 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Уралсиб-Юг-Банк" в пользу ООО "Декормебель" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 25000 рублей расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.