Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 15АП-6630/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7256/2008-С4-5

04 июня 2009 г.

15АП-6630/2008

15АП-6631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ростсантехмонтаж": представитель Армист Владимир Сергеевич (паспорт N 60 05 090619, выдан Отделом внутренних дел Советского района г. Ростова-на-Дону 10.12.2004г.) по доверенности от 01.12.2008г.,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.04.2009г.)

от Швед И.П., Швед Т.И.: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 05.05.2009г.)

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 25.04.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швед Игоря Петровича и апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2008 г. по делу N А53-7256/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростсантехмонтаж"

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Швед Игорь Петрович, Швед Татьяна Игоревна

о признании недействительным постановления,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростсантехмонтаж" (далее - ООО "Ростсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 603 от 01.06.2006г. "О разделе земельного участка по пер. Радиаторному, 3".

Определениями суда от 14.05.08г., от 26.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швед Игорь Петрович, Швед Татьяна Игоревна, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 21 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что администрацией не соблюден порядок при подготовке и издании оспариваемого акта, а именно о наличии полного комплекта документов, предусмотренного для раздела земельного участка, в частности, отсутствует заявление общества о разделе участка с его стороны и соглашение о разделе между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный ст. 198 АПК РФ, восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швед И.П. и Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Швед И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имелось согласие общества на раздел земельного участка, оспариваемое постановление исполнялось и использовалось самим заявителем. Кроме того, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование постановления, причины пропуска срока не являются уважительными.

Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что согласование по вопросу раздела участка со стороны заявителя подтверждает факт подписи директора организации - М.И. Гойхмана на проекте постановления, а также на акте установления и согласования границ земельного участка, площадью 0,1066 га. Принятие оспариваемого постановления не означает автоматического изменения договорных отношений, в связи с чем вывод суда о нарушении прав заявителя как арендатора земельного участка не обоснован. Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления. Постановление принято в соответствии с нормами ст.ст. 11, 29 ЗК РФ, ч. 4ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставом города, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2008г., от 19.02.2009г., от 23.04.2009г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам ООО "Ростсантехмонтаж" и третьих лиц для предоставления участвующим в деле лицам времени для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 28.05.2009г. представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Швед Т.И., Швед И.П., Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ООО "Ростсантехмонтаж" представил и заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ и о прекращении производства по делу N А53-7256/2008-С4-5 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В заявлении указано, что ООО "Ростсантехмонтаж" отказывается от заявленных требований о признании незаконным Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N603 от 01.06.2006г. "О разделе земельного участка по пер. Радиаторному, 3" в связи с урегулированием с заинтересованным лицом и третьими лицами спорных вопросов. Также в заявлении указано, что заявителю известны и понятны последствия прекращения производства по делу, указанные в ч. 3 ст. 151 АПК РФ, выражающиеся в том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества (представителем ООО "Ростсантехмонтаж" Армист В.С. по доверенности от 01 декабря 2008 г., предоставляющей в том числе полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ о от заявленных по делу требований.

Из заявления ООО "Ростсантехмонтаж" следует, что обществу известны и понятны последствия прекращения производства по делу, указанные в ч. 3 ст. 151 АПК РФ, выражающиеся в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Решение суда первой инстанции, в котором заявленные обществом требования рассмотрены по существу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 г. по делу N А53-7256/2008-С4-5.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростсантехмонтаж" от заявления о признании незаконным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 603 от 01.06.2006г. "О разделе земельного участка по пер. Радиаторному, 3".

3. Прекратить производство по делу N А53-7256/2008-С4-5.

4. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Иванова