Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-3027/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20360/2008

02 июня 2009 г.

15АП-3027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ООО "Эйркул": представитель не явился (уведомление от 13.05.09г. N 02707);

от УФССП: судебного пристава-исполнителя Кабаченко А.Н. (доверенность в материалах дела), Баштовой (удостоверение N 101743 до 28.03.11г.);

от ООО "Ледар": представитель не явился (уведомление факсом);

от ООО "СПС": представитель не явился (уведомление от 14.05.09г. N 02710);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйркул"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-20360/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйркул"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ледар", общества с ограниченной ответственностью "СПС"

о признании незаконным постановления СПИ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 19/2293/8/2008 от 06.10.08г. и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 19/2293/8/2008 от 05.09.08г.

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйркул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - МО УФССП) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 19/2293/8/2008 от 05.09.08г. и N 19/2293/8/2008 от 06.10.08г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ледар" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - взыскатель).

Решением суда от 23.03.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не конкретизировало, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.08г. и 06.10.08г., не представило достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, само по себе наложение ареста на дебиторскую задолженность не означает признание дебитором размера дебиторской задолженности, а лишь устанавливает запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Общество не согласилось с размером установленной судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности на сумму 248827 руб., а в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность и запретом на совершение каких-либо действий по изменению отношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, общество вынуждено было обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

МО УФССП в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Должник в отзыве на жалобу просит рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, должник и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей. Общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А56-10463/2009 в связи с тем, что в данном деле им заявлен иск о признании за обществом права на денежные средства в размере 257.560 руб. в счёт оплаты части цены по договору N 4808 от 01.08.07г. с ООО "Ледар".

Представитель МО УФССП не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, должника и взыскателя.

Представитель МО УФССП в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что на дату принятия оспариваемых постановлений у СПИ не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на оспариваемые 248827 руб. как на дебиторскую задолженность - должник предоставил все необходимые документы, подтверждающие статус этой суммы, а общество не предоставило надлежащих доказательств того, что эта сумма не является дебиторской задолженностью.

Представитель МО УФССП так же возражала против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Решение по делу N А56-10463/2009, в котором рассматривается вопрос о признании права общества на часть цены договора, не может повлиять на исход настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве. В связи с этим ходатайство общества о приостановлении производства по делу в соответствии с ч.1 ст. 147 АПК РФ отклонено протокольным определением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МО УФССП, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.08г. на исполнение в МО УФССП поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 125927 по делу N А53-1549/2008-СЗ-35 от 27.07.08г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу взыскателя 3000000 руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскателем заявлено требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

22.08.08г. возбуждено исполнительное производство N 19/2393/8/20008, а также вынесены постановления о розыске имущества должника и наложении на него ареста.

26.08.08г. в целях удовлетворения заявленного требования взыскателя о наложении ареста на имущество должника вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебитора общество в размере 2500000руб. Данная дебиторская задолженность возникла на основании договора N 4808 от 01.08.07г., заключенного между должником и обществом, подтверждена платежным поручением N 101 от 02.08.07г. Кроме того, наличие и размер дебиторской задолженности подтверждены руководителем должника Ю.В.Бабешко в объяснении от 26.08.08г. ( имеющимся в материалах исполнительного производства), а также письмом должника к обществу N 2/80 от 05.08.08г. Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность согласно почтовому уведомлению было получено обществом 11.09.08г.

26.08.08г. от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества путем внесения дебитором суммы задолженности на депозитный счет МО УФССП, в связи с чем, 05.09.08г., руководствуясь ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2500000руб.

19.09.08г. в МО УФССП поступило заявление общества о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 2500000руб. признается дебитором в неполном объеме, а именно, на часть суммы из 2500000руб., перечисленных должником на счет общества на основании платежного поручения N 101 от 02.08.07г. во исполнение договора N 4564 от 20.07.07г., в размере 507310,00 руб. произведен взаимозачет между должником и взыскателем на основании письма должника; на сумму 248827,00руб. обществом был приобретен контейнер и проведены работы по его облицовке, по данному факту было составлено дополнительное соглашение N2 к договору N 4808 от 01.08.07г., подписанное только обществом и направленное для подписания должнику.

15.09.08г. общество перечислило на депозитный счет МО УФССП денежные средства в размере 1743863,00руб. во исполнение постановления N 19/2293/8/20 08 от 05.09.08г.

06.10.08г. должник предоставил СПИ акт сверки дебиторской задолженности с обществом, согласно которому размер задолженности подтверждается сторонами в размере 1 992390,00руб., а также расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по балансу должника.

На основании того, что платежным поручением N 310 от 15.09.2008г. общество перечислило на депозитный счет МО УФССП сумму в размере 1743863,00руб., а также исходя из предоставленных дебитором документов должником документов о взаимозачете в размере 507310,00руб., 06.10.2008г. вынесено постановление об обращении взыскания на оставшуюся часть дебиторской задолженности в размере 248824,00руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых постановлений СПИ.

В частности, как следует из материалов дела, дебиторская задолженность является единственным имуществом должника, посредством обращения взыскания на которое может быть удовлетворено требование исполнительного листа.

Согласно ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.1 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования дебитор не вправе изменять отношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.4 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения ( ч.4 ст, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Выплаты, произведенные дебитором должника на указанные выше счета, учитываются в уменьшение задолженности должника по исполнительному документу, на основании которого производится взыскание. Дебиторы должника в случае перечисления денежных средств на депозитные или иные специальные счета лиц, осуществляющих взыскание, обязаны незамедлительно информировать об этом лиц, осуществляющих взыскание, должника и организацию, осуществляющую реализацию дебиторской задолженности. Объем реализуемой дебиторской задолженности (прав требования) в этом случае уменьшается на суммы уплаченных дебитором средств (Постановление ФАС СКО от 5.09.08 г. N Ф08-5341/2008).

В данном случае постановлением о наложении ареста от 26.08.08г. общество было обязано предоставить бухгалтерские документы, отражающие наличие кредиторской задолженности, в том числе акт сверки. Согласно представленных дебитором документов, в том числе акта сверки, подписанного обществом, размер дебиторской задолженности составляет 1 992390,00руб.

Общество постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 2500000руб., полученное им согласно почтовому уведомлению 11.09.08г., не обжаловало. Таким образом, данное постановление считается признанным обществом законным и обоснованным.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.10.08г. факт перечисления обществом на депозитный счет МО УФССП суммы в размере 1743863,00руб., а также взаимозачет, произведенный должником и обществом в размере 507310,00 руб., т.е.. постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.09.08г. изменено в части уменьшения размера дебиторской задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактически на данный момент сумма дебиторской задолженности, подлежащей ко взысканию с общества составляет 248824 руб. Т.е., взыскание дебиторской задолженности в размере 2500000 руб. с общества не производилось.

Общество не предоставило судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед должником на указанную сумму - 248824 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ на дату принятия им оспариваемых постановлений правомерно определил эту сумму в качестве дебиторской задолженности должника.

Так, согласно п.п. 1.1 договора N 4808 (0708-6503-KTR) от 01.08.07г., должник обязался купить у общества оборудование для системы холодоснабжения ледовой арены, указанное в перечне Приложения 2 данного договора.

Ссылка общества на то, что оно исполнило обязательства перед должником по договору N 4808 (0708-6503-KTR) от 01.08.07г. на сумму 248824 руб. путём приобретения и устройства для должника контейнера во исполнение обязательств по этому договору, в связи с чем задолженность общества перед должником должна была быть уменьшена СПИ на эту сумму, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия должником этого контейнера в счёт исполнения обществом обязательств перед должником по договору N 4808 от 01.08.07г. Согласно объяснению руководителя должника Ю.В. Бабешко, должник о существовании контейнера, приобретенного обществом, узнал от СПИ 29.09.08г.

Кроме того, согласно письма общества N 573 от 15.09.08г. дополнительное соглашение N 2 к договору N 4808 -6503-KTR от 01.08.07г. на изготовление контейнера должником не подписано, в связи с чем, данное соглашение правомерно не рассматривалось судом первой инстанции как доказательство уменьшения размера дебиторской задолженности, т.к. в п. 10.3 вышеуказанного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

В дополнение к этому, в договоре N 4808 (0708-6503-KTR) от 01.08.07г. в Приложении N 2 (комплект оборудования), являющегося неотъемлемой частью договора, нет указания на необходимость приобретения обществом контейнера.

Вместе с тем, приобретение обществом контейнера не может служить основанием для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, т.к

Исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при таких условиях утверждение общества о том, что в целях исполнения условий договора N 4808 от 01.08.07г. обществом куплен контейнер и проведены работы по его обшивке и облицовке на общую сумму 248827руб., который находится на складе общества, не могло рассматриваться СПИ как установленное законом об исполнительном производстве основание для снижения размера дебиторской задолженности.

По условиям договора N 4808 и в соответствии с ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Факт передачи должнику указанного контейнера документально не подтверждён. Как следует из письма общества от 19.09.08г. и объяснения руководителя должника от 29.09.08г., должник этот контейнер от общества не принимал.

Общество так же не предоставило судам документов, подтверждающих сам факт приобретения обществом контейнера для должника, а также документы, позволяющие идентифицировать контейнер.

В дополнение к изложенному, дополнительное соглашение N 2 к договору N 4808 (07 08-65 03-KTR) от 01.08.07г. на изготовление контейнера составлено 20.08.08г., в то время как, ранее, 05.08.08г. должник направил в адрес общества письмо о расторжении вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у СПИ не имелось установленных Законом об исполнительном производстве оснований для отказа в аресте дебиторской задолженности в сумме 248824 руб.

Общество со своей стороны так же не сосалось на нормы Закона об исполнительном производстве, которые нарушил СПИ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова