Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 15АП-3614/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1666/2008-10/36

28 мая 2009 г.

15АП-3614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ехлаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО "Экополис" (ИНН 2317027566): представителей Ламброва П. А. по доверенности от 07.04.2009, Кабанова Р. С. по доверенности от 16.03.2009,

от третьих лиц:

от ЖСК "Мегаполис": представителя Чекиря Л. Н. по доверенности от 02.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2317027566)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 марта 2009 года по делу N А32-1666/2008-10/36

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2317027566)

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Сочи

и заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2320017656), жилищно-строительного кооператива "Мегаполис", федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз",

о признании незаконными постановлений главы администрации муниципального образования город Сочи,

принятое в составе судьи Ильенко Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2317027566) обратилось в суд к администрации города Сочи с требованиями:

- признать недействительным постановление главы города Сочи от 05.08.2005 N 2420 о предоставлении ООО "Экополис" (ИНН 2320017656) земельного участка площадью 51000 кв. м. по ул. Цветочной Адлерского района города Сочи для жилищного строительства в экономико-планировочной зоне А-1-6 с кадастровым номером земельного участка 23:49:04 02 037:0007 в аренду на срок 49 лет;

- обязать администрацию города Сочи на основании постановления администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 предоставить заявителю земельный участок общей площадью 51000 кв. м. по ул. Цветочной Адлерского района город Сочи для жилищного строительства в экономико-планировочной зоне А-1-6 с кадастровым номером земельного участка 23:49:04 02 037:0007 в аренду на срок 49 лет.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации город Сочи от 06.12.1996 N 890/2 заявителю в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 5,1 га в город Сочи в экономико-планировочной зоне А-1-б. В последующем постановлением администрации от 10.12.1998 N 1073/4 постановление N 890/2 было отменено. В судебном порядке постановление N 1073/4 было признано недействительным.

По заявлению ООО "Экополис" (ИНН 2320017656) администрацией 05.08.2005 принято постановление N 2420, на основании которого указанному обществу в аренду на 49 лет предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 037:0007.

Таким образом, земельный участок, ранее предоставленный ООО "Экополис" (ИНН 2317027566), был предоставлен другому юридическому лицу - ООО "Экополис" (ИНН 2320017656). Постановление N 2420 от 05.08.2005 не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУГИ по КК) в рамках настоящего дела обратилось с самостоятельными требованиями:

- признать недействительным постановление администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 "Об отводе обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2317027566) земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза "Южные культуры" в Адлерском районе";

- признать недействительным постановление администрации города Сочи N 2420 от 05.08.2005 "Об отмене постановления администрации города Сочи от 10 декабря 1998 года N 1073/4 "Об отмене постановления администрации города Сочи от 06 декабря 1996 года N 890/2 "Об отводе обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" земельного участка для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса на 60 мест с инфраструктурой на землях совхоза "Южные культуры" в Адлерском районе" и внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 06 декабря 1996 года N 890/2" (л. д. 150-153 том 3).

Требования ТУ ФАУГИ по КК мотивированы тем, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и является федеральной собственностью. Администрация города Сочи не была наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Определением арбитражного суда от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечены ООО "Экополис (ИНН 2320017656) и ЖСК "Мегаполис" (т.1 л.д.54-55).

Определением арбитражного суда от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Южзеленхоз" (т.3 л.д.91).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 ООО "Экополис" в восстановлении срока на оспаривание постановления и в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования ТУ ФАУГИ по КК удовлетворены.

Суд установил, что спорный земельный участок отнесен к категории особо охраняемых земель, является федеральной собственностью. Администрация города Сочи не имела полномочий на распоряжение указанным земельным участком. Суд также указал на пропуск ООО "Экополис" срока на оспаривание постановления администрации города Сочи N 2420 от 05.08.2005.

ООО "Экополис" (ИНН 2317027566) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований.

В адрес суда поступило две жалобы от ООО "Экополис", в судебном заседании представители общества пояснили, что жалоба направлена от одного и того же юридического лица, но разными представителями. Просили считать, что решение обжаловано одним и тем же лицом - ООО "Экополис" (ИНН 2317027566).

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- определение Сочинского курортного региона в качестве курорта федерального значения не означает отнесение земли к федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к землям федеральной собственности. Топографо-геодезические и картографические работы по утверждению границ природных объектов побережий Черного и Азовского морей, относящихся к федеральным природным ресурсам, не проведены.

- ТУ ФАУГИ по КК не представлены документы на спорный земельный участок, подтверждающие соблюдение порядка признания города Сочи курортом федерального значения согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1426 "Об утверждении положения о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения".

- суд вышел за пределы спора, рассматриваемого судом по заявлению ООО "Экополис", так как рассмотрел требование ТУ ФАУГИ по КК об оспаривании постановления администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2.

- судом неправильно применен срок исковой давности по требованию общества. Заявление общества представляет способ защиты нарушенного права, поэтому подлежал применению трехлетний срок исковой давности.

- судом необоснованно восстановлен срок ТУ ФАУГИ по КК для оспаривания постановлений. ТУ ФАУГИ по КК не указало наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления. Материалами дела подтверждается, что в 2006 году плата за спорный земельный участок поступала на счет управления.

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках рассмотрения дела N А32-2281/2004-20/780 была дана оценка постановлению администрации от 06.12.1996 N 890/2.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Мегаполис" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. В данном случае подлежит применению процессуальный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу о постановлении администрации города Сочи от 05.08.2005 N 2420 было известно в 2006 году, что подтверждается заявлением руководителя общества в ОБЭП города Сочи о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении руководства ООО "Экополис" (ИНН 2320017656).

В судебном заседании представители ООО "Экополис" (ИНН 2317027566) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК "Мегаполис" не признал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на жалобу не представили и не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ТУ ФАУГИ по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, привлеченных к участию в процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 ООО "Экополис" (ИНН 2317027566) в постоянное пользование без права передачи предоставлен земельный участок общей площадью 5,1 га в зоне курортных парков по генплану города Сочи в экономико-планировочной зоне А-1-б (л. д.11-12 том 1).

Постановлением администрации города Сочи от 10.12.1998 N 1073/4 постановление N 890/2 от 06.12.1996 года отменено (л. д.14 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2004 по делу N А-32-22816/2004-23/780 постановление N 1073/4 отменено (л.д.15-18 том 1).

На основании постановления N 890/2 от 06.12.1996 и постановления Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2004 по делу N А-32-22816/2004-23/780 вынесено постановление главы города Сочи от 05.08.2005 N 2420, согласно которому ООО "Экополис" (ИНН 2320017656) в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым N 23:49:04 02 037:0007 площадью 51 000 кв.м. по ул. Цветочной Адлерского района города Сочи для жилищного строительства в экономико-планировочной зоне А-1-б во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л. д.8-9 том 1).

В целях восстановления своего нарушенного права на земельный участок заявитель обращался в администрацию города Сочи с заявлением, ссылаясь на предоставление спорного земельного участка другому юридическому лицу - ООО "Экополис (ИНН 2320017656).

Письмом от 16.01.2008 N К-01/221 Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи уведомил заявителя о возможности восстановления нарушенного права в судебном порядке (л.д.32 том 1). Основанием письма от 16.01.2008 послужило письмо правового управления администрации города Сочи от 15.01.2008 N 10-23/29 (л. д.33-34 том 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Экополис" в суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование ООО "Экополис" отклонено судом первой инстанции обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти.

Администрации города Сочи при издании постановления N 890/2 от 06.12.1996 и постановления N 2420 от 05.08.2005 было известно, что земельный участок находится в зоне курортных парков во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что следует из текстов постановлений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На момент вынесения постановления от 06.12.1996 N 890/2, полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Краснодарского края, обладал Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действовавший на основании положения, утвержденного решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 395 (принят на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт- Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом").

Пункт 1.6 указанного положения предусматривал возможность передачи комитетом по управлению имуществом края органу местного самоуправления полномочий в части управления, распоряжения имуществом края. Передача иных полномочий комитета никаким другим органам государственного управления и юридическим лицам не допускалась.

Вывод суда о том, что в декабре 1996 года исключительно Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю вправе был распоряжаться земельным участком, отнесенным к федеральной собственности, подтвержден материалами дела. Доказательства наделения администрации города Сочи полномочиями по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о вынесении администрацией города Сочи постановления от 06.12.1996 N 890/2 и основанного на нем постановления от 05.08.2005 N 2420 с превышением полномочий соответствует закону. Соответственно является правильным вывод об отсутствии оснований для возникновения у заявителя - ООО Экополис (ИНН 2317027566) и у третьего лица - ООО "Экополис" (ИНН 2320017656) прав на земельный участок площадью 51 000 кв. м. с кадастровым N 23:49:04 02 037:0007, расположенным по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная.

Вывод суда о пропуске заявителем срока обращения с заявленными требованиями также соответствует закону.

В соответствии со статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель узнал о нарушении своих прав 28.09.2006, что подтверждается заявлением директора ООО Экополис (ИНН 2317027566) Еремян Э. Г. о возбуждении уголовного дела (л.д. 35 том 2).

С заявлением в суд ООО "Экополис" обратилось 29.01.2008, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение в части удовлетворения требований ТУ ФАУГИ по КК о признании недействительными постановлений администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 и основанного на нем постановления от 05.08.2005 N 2420 является законным и обоснованным.

Ходатайство администрации города Сочи о пропуске ТУ ФАУГИ по КК срока на оспаривание принятых администрацией постановлений по распоряжению спорным земельным участком отклонено обоснованно.

Суд установил, что ТУ ФАУГИ по КК о нарушении прав собственника узнало из определения суда от 22.10.2008, которым оно было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования (л. д.19-20 том 3).

С самостоятельными требованиями ТУ ФАУГИ по КК обратилось в суд 10.12.2008, то есть в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении ТУ ФАУГИ по КК срока на оспаривание постановлений администрации города Сочи не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об информированности ТУ ФАУФИ по КК с 2006 года о нахождении спорного земельного участка в аренде по договору, заключенному администрацией города Сочи, в связи с получением от арендатора арендной платы (л. д. 87-88 том 2), также не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" осуществление полномочий по управлению федеральным имуществом переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы. Агентству переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, в 2006 году осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на основании положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37. В настоящее время полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Как следует из платежных документов, на которые ссылается ООО "Экополис", получателем средств являлся Департамент имущественных отношений Краснодарского края, не являющийся федеральным органом исполнительной власти.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем, что суд допустил ТУ ФАУГИ по КК к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, чем вышел за пределы первоначально заявленного ООО "Экополис" требования, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на законе.

ООО "Экополис" заявлено требование о предоставлении ему земельного участка на основании постановления администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2, в связи с чем, принятием к рассмотрению требования ТУ ФАУГИ по КК об оспаривании указанного постановления нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что ранее в рамках рассмотрения дела N А32-2281/2004-20/780 была дана оценка постановлению администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 необоснованна.

В рамках рассмотрения указанного дела действительность постановления администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 не оценивалась, уполномоченный управлять федеральным имуществом орган исполнительной власти к рассмотрению указанного дела не привлекался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

Две апелляционные жалобы на решение суда поступили от одного и того же лица - ООО "Экополис" (ИНН 2317027566). Каждая жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 1 000 руб., тогда как на заявителя жалобы подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу N А32-1666/2008-10/36 оставить без изменения.

Возвратить Кабанову Роману Сергеевичу, проживающему по адресу: город Краснодар, ул. Индустриальная, дом 32, квартира 2, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09 апреля 2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов С.В. Ехлакова