Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 15АП-1147/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19610/2008

26 мая 2009 г.

15АП-1147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Аболонцев С.В., паспорт, доверенность от 10.11.2008г. N 189/юр

от заинтересованных лиц:

от Администрации муниципального образования Староминского района: Дубин С.В., паспорт, доверенность от 08.10.2008г. N 138-4295/08-01-02,

от УФРС по Краснодарскому краю: Крылова В.В., удостоверение, доверенность от 09.09.2009г. N 5

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008г. по делу N А32-19610/2008-36/336

по заявлению открытого акционерного общества "Роспечать"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Староминского района

при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Фармация", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий УФРС по Краснодарскому краю;

о нечинении препятствий Администрацией муниципального образования Староминского района;

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Администрации муниципального образования Староминского района (далее - заинтересованные лица):

- о признании незаконными действий государственного регистратора - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в части регистрации за муниципальным образованием Староминской район права собственности на помещения N 19,27,28,29,30,32/1,33 общей площадью 121 кв.м. в здании КБО лит. А площадью 869,4 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, станица Староминская, ул. Кольцовская, 35 и выдачи свидетельства о регистрации права;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать запись N 23-23-34/019/2008-079 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о признании незаконными действий Администрации МО Староминской района по воспрепятствованию ОАО "Роспечать" в пользовании принадлежащими ему помещениями по адресу: Краснодарский край, станица Староминская, ул. Кольцовская, 35, и обязании ее не чинить препятствий ОАО "Роспечать" в реализации принадлежащих обществу прав;

- о признании за ОАО "Роспечать" права собственности на комнаты N 19,27,28,29,30,32/1,33 общей площадью 121 кв.м. в здании КБО лит. А площадью 869,4 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, станица Староминская, ул. Кольцовская, 35.

Определением от 19.11.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Фармация", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008г. по делу N А32-19610/2008-36/336 заявление ОАО "Роспечать" об уточнении исковых требований в части признания незаконными действий Администрации муниципального образования Староминского района по включению спорных помещений в Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Решением Совета Муниципального образования Староминской район N 32.23 от 20.02.2008г.; признания незаконными действий Администрации муниципального образования Староминского района по включению спорных помещений в перечень имущества, переданного МУП "Фармация" на основании постановления главы муниципального образования Староминсокй район от 25.05.2007г. N 836 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2008г.; признания незаконными действий Администрации муниципального образования Староминского района путем понуждения к освобождению помещений отклонено. Суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании подлинных реестров, подлинной реестровой книги N 17, подлинного инвентарного дела, а также ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу. Кроме того, суд отказал Администрации муниципального образования Староминского района в принятии встречного иска. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять по делу новое решение, обжалуемое решение отменить в части:

- признания незаконными действий государственного регистратора - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в части регистрации за муниципальным образованием Староминской район права собственности на помещения N 19,27,28,29,30,32/1,33 общей площадью 121 кв.м. в здании КБО лит. А площадью 869,4 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, станица Староминская, ул. Кольцовская, 35;

- обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать запись N 23-23-34/019/2008-079 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал вывод о законности регистрационных действий без полного и всестороннего исследования доказательств, подтверждающих обоснованность регистрации. Кроме того, заявитель указывает, что регистратором оставлено без внимания, несовпадение сведений об объекте недвижимости, в том числе о его наименовании и характеристиках, указанных в решении Совета МО Староминской район N32.23 от 20.02.2008г., со сведениями, указанными в представленном техническом паспорте. При выявлении расхождений аналогичных сведений регистраторам рекомендуется приостановить государственную регистрацию, о чем уведомить заявителя, направить соответствующий запрос по объекту недвижимости, чего регистратором сделано не было. Также заявитель указывает, что у него право собственности возникло на спорные помещения по ул. Кольцовской, 35 в силу п.1 ст.6 ФЗ N122-ФЗ от 21.07.1997г., где признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до вступления указанного закона в силу и прошедшие государственную регистрацию ранее, в том числе по правилам, предусмотренным субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями, а также не прошедшие такую регистрацию по каким-либо причинам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалоб не представили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании представил на обозрение суду подлинное свидетельство о праве собственности от 01.08.1994г. N 2 и акт приема-передачи производственных площадей комбината бытового обслуживания населения, а также свидетельство о праве собственности 1997 г. N 5, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся N 314, изданного в 1974 году, было решено в целях расширения розничной базы районного агентства "Союзпечать" при строящемся здании АТС принять в качестве дольщика "Союзпечать".

Строительство велось на месте существовавшего административного здания "Союзпечать", которое подлежало сносу, за что была районному агентству "Союзпечать" произведена выплата в сумме 5299 руб., что подтверждается выпиской из протокола заседания исполкома N 3 от 08.02.1977 г.

В связи с приватизацией и преобразованием государственного предприятия "Союзпечать" в ОАО "Роспечать" нежилые помещения, занимаемые ранее районным агентством "Союзпечать", должны были быть переданы в частную собственность ОАО "Роспечать" в соответствии с законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

В целях развития средств электротехнической связи, радио и телевидения в Краснодарском крае и удовлетворения потребности населения в телефонной связи, возникла необходимость в освобождении производственных помещений, занимаемых АО "Роспечать". Из письма Комитета по управлению государственным имуществом от 18.03.94 г. N 05-01/1282 следует, что было принято решение о перемещении районного филиала АО "Роспечать" из здания районного узла связи в здание комбината бытового обслуживания.

Актом приема-передачи производственных площадей комбината бытового обслуживания населения от 01.08.1994 г. подтверждается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Староминского района передал АО "Роспечать" в полное хозяйственное управление 123 кв.м. производственных площадей комбината бытового обслуживания населения, расположенных по ул. Кольцовской в ст. Староминской, о чем Комитет по управлению муниципальным имуществом Староминского района 01.08.1994 г. выдал Староминскому филиалу АО "Роспечать" свидетельство, регистрационный N 2. В качестве основания выдачи свидетельства указано постановление главы администрации района N 35 от 31.01.94 г.

31.01.94 г. за N 35 глава администрации Староминского района постановил передать на баланс АО "Роспечать" 123 кв.м., в том числе 4 комнаты на первом этаже производственных площадей комбината бытового обслуживания населения, расположенного по ул. Кольцовская, в ст. Староминской (муниципальный уровень собственности).

01.12.1998 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Староминского района выдал свидетельство о праве собственности N 5 о том, что Староминский филиал АО "Роспечать" имеет на правах собственности производственные площади, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Кольцовская, 35, в здании муниципального унитарного предприятия Бытового обслуживания населения, в размере123 кв.м. В качестве оснований выдачи свидетельства указаны постановление главы администрации района N 35 от 31.01.94 г. и договор мены от 01.12.98 г.

Из договора мены от 01.12.1998 г. следует, что Администрация Староминского района (продавец) передает в собственность ОАО "Роспечать" (покупатель) производственную площадь, расположенную по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 35, в здании муниципального предприятия бытового обслуживания населения, общей площадью 123 кв.м. в обмен на производственную площадь, которая передается в собственность продавца со стороны покупателя, расположенную по адресу: ст. Староминская, ул. Красная, 11, в здании АТС, полезной площадью 128,7 кв.м., 50 кв.м. общего пользования, складское помещение подвального типа полезной площадью 56,8 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003 г. серии 23-АА N 706877 подтверждается право собственности ОАО "ЮТК" на здание электросвязи, лит. А, площадью по внутреннему обмеру 1470,7 кв.м., по адресу: ст. Староминская, ул. Красная, 11.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 г. серии 23 АД N 845496 подтверждается право собственности муниципального образования Староминский район на объект права: КБО первая очередь, общей площадью 869,4 кв.м., литер А, этажность 2, по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Кольцовская, д. 35. В качестве оснований государственной регистрации указаны: решение малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 223 от 27.05.1992 г., решение Совета муниципального образования Староминский район N 32.23 от 20.02.2008 г.

Полагая, что право собственности на помещения N 19, 27, 28, 29, 30, 32/1, 33 общей площадью 121 кв.м. в здании КБО, общей площадью 869,4 кв.м., литер А, по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Кольцовская, д. 35, неправомерно зарегистрировано за муниципальным образованием Староминский район, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно счел, что общество оспаривает основания возникновения права, в то время как заявитель ссылался на отсутствие достаточных документальных оснований для государственной регистрации.

Указанный довод апелляционный суд полагает несостоятельным. Аннулирование записи о зарегистрированном праве собственности муниципального образования путем обращения в арбитражный суд с требованием к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом признание права на недвижимое имущество в судебном порядке является способом защиты, реализуемым в случае неопределенности правового статуса лица как собственника имущества. Данный способ используется в целях защиты имеющегося, но оспариваемого права. Наличие же записи в реестре означает, что собственник имущества четко определен.

В то же время, обращение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконными действий УФРС предполагает обоснование наличия нарушенного права (ст. 198), существование которого в рассматриваемой ситуации исключено ввиду наличия записи в реестре. Именно поэтому надлежащим способом защиты в указанном случае является иск о признании недействительным зарегистрированного права.

Таким образом, установление наличия у заявителя субъективного права, о нарушении которого заявлено, входит в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. В отсутствие надлежащей легитимации заявителя требования последнего не могут быть удовлетворены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно оценивал доводы заявителя о наличии у него права собственности на спорное имущество, указав при этом заявителю на порок в избрании способа защиты.

Таким образом, отсутствие у заявителя прав на оспаривание действий регистрирующего органа по внесению в реестр спорной записи, влечет отсутствие необходимости исследовать доводы о соблюдении закона при ее внесении. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документов.

Доводы о неверном установлении судом отсутствия права собственности у заявителя, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что право собственности на спорные помещения по Кольцовской, 35 возникло у него еще до заключения договора мены в 1998 году на основании писем-согласований об обмене и было оформлено постановлениями Главы Администрации Староминского района N 35 от 31.01.1994г. и N 342 от 11.07.1994г.

Однако из текста постановления N 35 (л.д. 8 т.1) не усматривается передача помещений в собственность общества. Помещения передаются на баланс, а свидетельством от 01.08.1994г. подтверждается передача помещений на праве полного хозяйственного ведения. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание, а не заголовок соответствующего свидетельства (л.д. 60 т.1). Аналогичным образом из содержания постановления N 342, а также писем N 05-01/1282 от 18.03.1994г. и N 859 от 29.11.1993г. не усматривается воля сторон на передачу спорных помещений в собственность обществу (л.д. 54-57 т.1). Кроме того, заключение сторонами в последующем договора мены от 01.12.1998г. косвенно свидетельствует об отсутствии у общества до указанного момента оснований полагать себя собственником помещений по Кольцовской,35. Доводы общества о формальном характере указанного договора не принимаются как не обоснованные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами. Указанному договору судом первой инстанции была дана верная оценка как заключенному в нарушение Федерального закона от 21.07.1997г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода о его ничтожности.

При оценке наличия либо отсутствия права значение имеют основания его возникновения, а не свидетельства, выданные в подтверждение его наличия, ввиду чего факт их выдачи не является доказательством возникновения права. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора установление факта принадлежности обществу помещения по ул. Красная,11, поскольку последнее не является предметом спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа, а также с учетом наличия зарегистрированного права муниципальной собственности отказал в удовлетворении требования о признании права собственности за обществом на спорные помещения и требования о признании незаконными действий администрации по воспрепятствованию в пользовании спорными помещениями. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем было перечислено 2000 рублей по платежному поручению от 16.01.2009г. N 252, ему надлежит возвратить 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008г. по делу N А32-19610/2008-36/336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Роспечать" 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко