Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-3859/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-51281/2005

09 июня 2009 г.

15АП-3859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

- ответчик Васюта Вера Ставриевна (паспорт 03 04 733808),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюта Веры Ставриевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 27 марта 2009 г. по делу N А32-51281/2005

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Васюта Вере Ставриевне,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2006 года постановлено взыскать с предпринимателя Васюта Веры Ставриевны в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды N 4300003413 в размере 27484 руб.49 коп. и пени в размере 3414 руб.33 коп. Также в доход федерального бюджета с Васюта В.С. взыскано 1272 руб.31 коп. государственной пошлины.

13 февраля 2009 года предприниматель Васюта В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 13 февраля 2006 года по делу А-32-51281/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра заявитель указывает тот факт, что решением арбитражного суда от 3 ноября 2004 года по делу А32-26444/2004-41/587 договор аренды от 7 июля 1998 года N 879 признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда мотивировано тем, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий характер. Вывода о недействительности или незаключенности договора аренды в резолютивной части решения арбитражного суда от 3 ноября 2004 года не сделано. Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Васюта В.С. обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила отменить и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель Васюта В.С. не знала о решении арбитражного суда от 13 февраля 2006 года, а арбитражный суд при вынесении решения не располагал сведениями о наличии решения арбитражного суда от 3 ноября 2004 года, которым договор аренды был признан незаключенным. Заявитель считает, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются пункту 1 и 5 статьи 311 АПК: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель Васюта В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Администрация муниципального образования город Краснодар о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представителя в апелляционный суд не направила. В отношении неявившегося лица дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен исчерпывающе.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра, установленных пунктами 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В пункте 1 названной статьи речь идет об существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю. В том же время предприниматель Васюта В.С. указывает, что сведения о признании договора аренды незаключенным решением арбитражного суда от 3 ноября 2004 года ей были известны.

Пункту 5 указанной статьи дано толкование в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" : "Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку вывода в резолютивной части решения от 3 ноября 2004 года о признании сделки недействительной не сделано, оснований для применения основания, указанного в пункте 5 статьи 311 АПК РФ, не имеется. Законодатель не называет вывод арбитражного суда, изложенный в мотивировочной части решения, о незаключенности договора основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что до февраля 2009 года ответчик не знала о вынесенном судебном решении, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанный юридический факт при его доказанности может быть лишь основанием для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы на решение арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.176,269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 года по делу А-32-51281/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина