|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-22808/2008
|
|
02 июня 2009 г.
|
15АП-1492/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И, Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Цифровые телефонные сети Юг": юрисконсульта Балатюка А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2008г.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: заместителя начальника отдела Бубельцовой О.С., удостоверение, доверенность от 10.03.2009г. N 49;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цифровые телефонные сети Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 года по делу N А53-22808/2008
по заявлению закрытого акционерного общества "Цифровые телефонные сети Юг"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2008г. об исправлении описки в решении от 29.07.2008г.,
принятое судьей Липатовой В.И.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Цифровые телефонные сети Юг" (далее - общество, ЗАО "Цифровые телефонные сети Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 октября 2008 года об исправлении описки в решении от 29 июля 2008 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что положения Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2007 года N 135 - ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) не предусматривают возможности внесения в решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства исправлений. Кроме того, приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" не предусматривает такой формы акта, как определение об исправлении описки. Определение, принятое антимонопольным органом, повлекло за собой изменения содержания решения от 29 июля 2008 года, что недопустимо. Таким образом, Управление нарушило требования ч.2, ч. 5 и ч. 6 ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.
Решением суда от 14 января 2009 года в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Цифровые телефонные сети Юг" от 14 ноября 2008 года без номера отказано. Решение мотивировано тем, что определение 29 октября 2008 года принято с целью исправления технической ошибки, допущенной при его изготовлении. Указанным определение приведено в соответствие с данными аналитического отчета (л.д. 54-76), а именно, с данными содержащимися в п. 7.2, решение 29 июля 2008 года. Кроме того, ни статья 41 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", ни приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", не содержат в себе запрета на вынесение антимонопольным органом определения об исправлении описки.
Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "Цифровые телефонные сети Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 года по делу N А53-22808/2008 отменить, признать определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об исправлении описки от 29 октября 2008 года по делу N 811 (исх. N 7420/02) недействительным.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
-принятое Управлением определение не является исправлением описки или технической опечатки, а изменяет норму права, на основании которой положение общества на рынке оказываемых услуг признано доминирующим;
-суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки положению п. 5 статьи 41 Закона о защите конкуренции, а именно, не принял во внимание, что данная норма содержит закрытый перечень случаев, при которых выносится определение;
-в соответствии с действующим законодательством антимонопольный орган лишен возможности внесения исправлений в принимаемые им решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается ранее действовавшей нормой, закрепленной статьей 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках";
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что принятое Управлением определение не затрагивает прав и законных интересов общества, поскольку не влечет для него негативных последствий, не возлагает дополнительных обязанностей. Указанное определение - процессуальный документ, не устанавливающий факт нарушения антимонопольного законодательства, а также не устанавливающий меру ответственности. Кроме того, доля "Цифровые телефонные сети Юг" на рынке представляемых услуг равна 8.04%, что также подтверждается данными аналитического отчета, а следовательно, определение об исправлении описки не внесло изменений данных в решение, а исправило допущенную техническую ошибку.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным определение об исправлении описки, пояснил, что внесённые изменения считает не опиской, а изменением нормы права, на основании которой общество признано доминирующим.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что законом прямо не предусмотрен запрет по вынесению определения об исправлении описок, опечаток. Кроме того, внесенное исправление соответствует аналитическому отчету, составленному на основании данных в отношении операторов связи.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было принято решение в отношении закрытого акционерного общества "Цифровые Телефонные Сети Юг". Согласно данному решению общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
04 сентября 2008 года закрытое акционерное общество "Цифровые Телефонные Сети Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела N 811 о нарушении антимонопольного законодательства от 05 июня 2008 года (исх. N 4790/02 от 29.07.08г.) незаконным.
09 сентября 2008 года Арбитражный суд Ростовской области возбудил производство по делу N А53-15322/2008-С4-49 по заявлению закрытого акционерного общества "Цифровые Телефонные Сети Юг" о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела N 811 о нарушении антимонопольного законодательства от 05 июня 2008 года (исх. N 4790/02 от 29.07.08) незаконным.
29 октября 2008 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло определение об исправлении описки в решении от 05 июня 2008 года.
Заявитель, считая, что указанное определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 октября 2008 года об исправлении описки не соответствует действующему антимонопольному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с действующим законодательством порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, главой 9.
Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.
Частью 5, 6 вышеуказанного закона определено, что в случаях, указанных в настоящей главе, председатель комиссии или комиссия выносит определение. Определение оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем комиссии и членами комиссии и направляется лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящей главе. Формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом.
Из системного анализа главы 9 Закона о защите конкуренции, а именно, части 3 и 4 статьи 42, части 6 статьи 44, части 1 статьи 45, части 5 статьи 47, следует, что по всем вопросам о назначении к рассмотрению дела, о привлечении ответчика, о привлечении экспертов, о назначении дела к рассмотрению, о продлении срока рассмотрения дела, об отложении, о приостановлении, о возобновлении производства по делу, антимонопольным органом выносится определение. Из приведенного следует, что по всем вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу, а именно, о наличии либо отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, принимаются определения. Кроме того, указанная глава не содержит указания на невозможнос
