Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-556/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16005/2008

02 июня 2009 г.

15АП-556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Васильева Е.А. по доверенности N 4 от 30.12.2008, паспорт 07 03 N 797542 выдан 06.06.2003 код подразделения 262-028;

от ответчика - представитель Горошенко И.О. по доверенности N НЮ-10/715 от 15.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу N А53-16005/2008

по иску ОАО "ЮгРосПродукт"

к ответчику - ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 431200 рублей

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее-дорога) о взыскании 431 200 руб. штрафов за задержку вагонов, неправомерно списанных с лицевого счета в ТехПД, и 26 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что взыскание штрафов производится в судебном порядке, поэтому у железной дороги не имелось оснований без согласия общества списывать с лицевого счета сумму штрафа.

Решением от 23.12.2008 требования удовлетворены в заявленном размере.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, перечисленные перевозчику в порядке предварительной оплаты, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, последний может использовать только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Документы, свидетельствующие о наличии согласия истца на списание суммы штрафных санкций, ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала "СКжд" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что о наличии задержки вагонов свидетельствуют памятки приемосдатчика и составленные на их основе акты общей формы, подписанные представителями грузополучателя без возражений, за исключением нескольких актов. На основании данных документов оформлены ведомости подачи и уборки вагонов и накопительные ведомости, которые также подписаны представителями истца по доверенностям, предоставляющим им право на подписание таковых документов. Данные обстоятельства, по мнению дороги, свидетельствуют о том, что списание штрафов произведено с ведома и согласия истца.

Кроме того, заявитель указал, что согласно Типовому технологическому процессу товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов техПД , утвержденному Министерством путей сообщения РФ 17.11.1993 (далее - Типовой технологический процесс) в функции ТехПД входит организация расчетов с грузоотправителями, грузополучателями по штрафам, предусмотренным Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, оплата которых производится ТехПД платежными требованиями без акцепта вместе с другими платежами, причитающимися за перевозки. Поскольку договором N 5/357 А от 30.03.2005, заключенным сторонами, предусмотрено списание дорогой платы за перевозку и иные причитающиеся дороге платежи, то исходя из условий Типового технологического процесса, возможно и списание штрафов с плательщика. По мнению заявителя, претензионно-судебный порядок взыскания сумм штрафов обязателен для случаев, когда документы на штрафы и сборы не подписаны грузополучателем.

Ответчик также указал на нарушение истцом претензионного порядка при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на жалобу, ОАО "ЮгРосПродукт" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные дорогой документы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлениям, направленным ОАО "РЖД" в адрес ОАО "ЮгРосПродукт" о произведенном списании штрафных и других санкций, с лицевого счета плательщика были списаны денежные средства в сумме 431 200 руб.: Уведомление N 0060012200000112/0010001251 от 05.02.2008 г. списано -121600 руб., Уведомление N 0060012200000112/0010001471 от 10.02.2008г. списано - 17400 рублей, Уведомление N 0060012200000112/0010001673 от 15.02.2008г. списано 4400руб., Уведомление N0060012200000112/0010000017 от 05.01.2008 г. списано - 105000руб., Уведомление N 0060012200000112/0010000133 от 10.01.2008г. списано - 43200руб., Уведомление N 0060012200000112/0010000319 от 15.01.2008 г. списано -146000руб., Уведомление N 0060012200000112/0010000526 от 20.01.2008г. списано - 43800руб., Уведомление N 0060012200000112/0010000738 от 25.01.2008г. списано 286200руб., Уведомление N0060012200000112/0010000990 от 31.01.2008г. списано - 103800 руб.: из которых на сумму 440200 руб. произведен возврат. Факт списания средств также отражен в справках о движении средств на лицевом счете плательщика за январь и февраль 2008 г. ОАО "ЮгРосПродукт" ТехПД-1 N08187668.

Не согласившись со списанием штрафов в безакцептном порядке, общество направило в адрес железной дороги претензии N 225 от 07.03.2007, N 159 от 15.02.2008,N 428 от 23.04.2008, N429 от 23.04.2008 о возврате незаконно удержанных с лицевого счета средств в сумме 431 200 рублей. После получения отказа в удовлетворении претензий общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа списана ОАО "РЖД" со счета ОАО "ЮгРосПродукт" без правовых оснований.

В соответствии со статьями 6, 854 ГК РФ (применяемой по аналогии) не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее-УЖТ РФ) порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Названным Уставом порядок безакцептного списания штрафов не предусмотрен.

Пунктом 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 предусмотрено, что перевозчик до предъявления иска о взыскании штрафа может предложить виновному лицу произвести оплату штрафа.

В силу данной нормы оплата штрафа производится либо в добровольном порядке либо в порядке судебного взыскания.

Между сторонами заключен договор от 30.03.2005г N 5/357А о порядке централизованных расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемых Северо-Кавказской железной дорогой.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 30.03.2005г все суммы оплаты работ и услуг, подлежащие оплате клиентом, списываются с денежных средств, находящихся на его лицевом счете в ТехПД-1 с письменного согласия клиента и только после выдачи груза и оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни договором, ни законом, ни иным правовым актом не предусмотрена возможность самостоятельного списания ответчиком штрафа со счета клиента в ТехПД.

Ссылка ответчика на Типовой технологический процесс товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов ТехПД, утвержденный Министерством путей сообщения РФ 17.11.1993, согласно которому в функции ТехПД входит организация расчетов с грузоотправителями, грузополучателями по штрафам, предусмотренным Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, оплата которых производится ТехПД платежными требованиями без акцепта вместе с другими платежами, причитающимися за перевозки, апелляционной инстанцией признается несостоятельной. Данный нормативно-правовой акт был принят до введения в действие ГК РФ и УЖТ РФ, а потому подлежит применению в части, не противоречащей закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Буквального толкование положений заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторонами допускалась возможность безакцептного списания штрафа, поскольку даже условие о платежах за работы и услуги обуславливалось обязательным наличием письменного согласия плательщика на производство оплаты.

Штрафные санкции, предусмотренные УЖТ РФ, являются мерой ответственности за нарушение в сфере железнодорожных перевозок и не относятся к платежам за перевозку и другим платежам.

Обжалуя судебный акт, заявитель также сослался на то, что фактически спорные суммы списаны с лицевого счета в ТехПД с ведома и согласия истца. В подтверждение своей позиции дорога представила в апелляционную инстанцию документы, обосновывающие начисление штрафов (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы и накопительные ведомости). Уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем не приведено, что в силу статьи 268 АПК РФ предоставляло апелляционному суду право отказать в их приобщении к делу. Однако в целях всестороннего исследования обстоятельств спора апелляционная инстанция сочла возможным дать оценку возражениям ответчика с учетом указанных документов.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, составленными на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на места общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 года N 333р "Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета сборов за подачу и уборку вагонов, штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных сроков. Ведомость составляется в трех экземплярах отдельно по каждому грузоотправителю, грузополучателю. При централизованных расчетах три экземпляра ведомости направляются в ДЦФТО (ТехПД) для проверки правильности начисления штрафов, после чего один экземпляр ведомости передается грузополучателю (грузоотправителю).

На основании ведомости подачи и уборки вагонов составляется накопительная ведомость в трех экземплярах, один из которых отдается плательщику (грузополучателю или грузоотправителю).

Пункт 6.4 Типового технологического процесса предусматривает, что дополнительные сборы и штрафы по плательщикам, рассчитывающимся через ТехПД, включаются в накопительные карточки формы ФДУ-92. Накопительные карточки ведутся на станции по каждому плательщику в 3-х экземплярах с указанием необходимых данных для определения размеров сборов. Суммы сборов определяются станцией. При этом каждый вид сбора подтверждается подписью уполномоченного составителя плательщика.

Пункт 6.11 Типового технологического процесса устанавливает, что документы на штрафы и сборы, не подписанные грузоотправителем (грузополучателем), направляются в отделение железной дороги для взыскания сумм штрафа в претензионном порядке.

Обосновывая свою позицию ответчик указывает на то, что ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, а также накопительные ведомости подписаны представителями общества Веселухиной М.Г., Смирновой М.Ю. и Шутенко Ю.И., уполномоченными на составление указанных документов согласно доверенностям N 25 от 17.08.2007, N 25 от 14.01.2008 и N 1176 от 11.12.2007г.

Между тем, как следует из положений выше приведенных правовых актов, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов служат основанием для расчета штрафов, а потому их подписание истцом не означает согласие на списание штрафных санкций.

Согласно расчетам штрафов, представленным дорогой, по станции Расшеватка только штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями на сумму 173 000 руб. по вагонам N N 67531939, 663046239,60023298, 677766139, 64814031 был списан по накопительным ведомостям N 290101, 020201. Списание по другим вагонам производилось согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов. Названные выше накопительные ведомости подписаны представителем истца, однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, само по себе не может свидетельствовать о получении дорогой согласия истца на списание с его лицевого счета в ТехПД указанных в ведомостях сумм, поскольку акт общей формы N1/11, составленный по факту задержки вагонов, на который имеется ссылка в накопительных ведомостях, не подписан представителем грузополучателем. При этом отказ от подписи акта объяснен представителем запретом на его подписание, и, следовательно, при таких условиях для дороги являлось очевидным несогласие общества со списанием штрафа.

Согласно справкам-расчетам по станции Красная гвардия на основании накопительных ведомостей дорогой списаны только штрафы за задержку вагонов на сумму 22 800 руб. и на сумму 10000 руб., остальные списаны по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи-уборки вагонов. Накопительные карточки подписаны представителями ответчика, что, однако, не позволяет признать правомерным списание штрафов по следующим основаниям.

Так штраф на сумму 22800 руб. списан за задержку вагонов N N 60701224, 63711956, 64728371, 62531769, 66149527на основании накопительной ведомости N 090101. При этом ведомость подачи -уборки вагонов с начисление указанного штрафа, которая составляется в обязательном порядке, и памятка приемосдатчика N4, обозначенная в расчете, дорогой не представлены, в акте общей формы N5 указано, что вагоны N 63711956, 64728371 оставлены под очисткой, что безусловно не означает задержку вагонов, подпись в акте визуально вызывает сомнение в ее принадлежности указанному в нем представителю. Таким образом, названные документы не подтверждают обоснованность начисления штрафа, что исключает возможность для вывода о правомерности его списания.

Штраф на сумму 10000 руб. списан за задержку вагонов N N 66365149, 62350251, 63474449, 66326968, 67722389 на основании накопительных ведомостей N050102 и N060101. Ведомость подачи -уборки вагонов с начисление указанного штрафа дорогой также не представлена, памятка приемосдатчика истцом не подписана, в акте общей формы N41 указано, что вагоны оставлены под очисткой, подпись в акте визуально вызывает сомнение в ее принадлежности указанному в нем представителю. При таких условиях списание штрафа нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца о возврате списанных с его лицевого счета сумм штрафа правомерно удовлетворены судом., оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В то же время представляются обоснованными возражения заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы. В то же время в пункте 40 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Из имеющихся в деле копий претензий ОАО "ЮгРосПродукт", направленных в адрес дороги о возврате сумм штрафа, усматривается, что требование об уплате процентов в претензии не содержалось, более того, в копии искового заявления, полученной ответчиком, также отсутствовало требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, в связи с чем возражения по нему в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись. Госпошлиной данное требование не оплачивалось. Таким образом, при предъявлении иска обществом не были соблюдены положения вышеназванных норм об обязательном досудебном урегулировании спора в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика процентов подлежит отмене с оставлением искового требования без рассмотрения.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу N А53-16005/2008 изменить.

Исковые требования о взыскании процентов в размере 26733 рубля оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с истца в пользу ответчика 10 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.