Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 15АП-3052/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23271/2008

01 июня 2009 г.

15АП-3052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Лихачевская 60 02 N 062576 выдан 24.12.2001 код подразделения 612-071;

Лихачевский И.А. паспорт 60 02 N 062598 выдан 24.12.2001 код подразделения 612-071;

от МОУ ДОД "ДШИ "ОКО им. К.Назаретова" - представитель Черкомасова И.Н. по доверенности N 129 от28.05.2009, паспорт 60 03 N 547588 выдан 13.12.2002 код подразделения 612-071; представитель Резван И.Н. по доверенности N 130 от 28.05.2009, паспорт 60 08 N 278819 выдан 24.07.2008 код подразделения 610-010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восток-318" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-23271/2008

по иску ТСЖ "Восток-318"

к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго"

при участии третьих лиц - МОУ ДОД "ДШИ "ОКО им. К.Назаретова", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Лихачевский И.А. (ТСЖ Восток-318)

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восток-318" (далее - ТСЖ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о признании недействительным договора энергоснабжения N 38/3, заключенного между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Образовательно-конценртное объединение имени Кима Назаретова" (далее - МОУ ДОД "ДШИ "ОКО имени Кима Назаретова", школа) (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 08.12.2008 и от 03.02.09 к участию в деле привлечены Департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) и Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением арбитражного суда от 23.03.09 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется, поскольку правовых и технических препятствий для заключения предприятием со школой отдельного договора энергоснабжения не имелось, так как школа является совладельцем принимающих устройств и соответствующих инженерных коммуникаций, в отношении которых отсутствуют данные об их несоответствии техническим требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Восток-318" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы товарищество указало на то, что школа не может являться субъектом договора энергоснабжения, поскольку не имеет технической возможности принимать отпущенную компанией тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления. Кроме того, действующее жилищное законодательство предусматривает, что собственники помещений могут выступать стороной по договору энергоснабжения с энергоснабжающей только в случае выбора непосредственного способа управления жилым многоквартирным жилым домом. В данном случае, по мнению заявителя, все собственники помещений в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны заключить договор управления с управляющей организацией-ТСЖ, которая вправе выступать стороной в договоре энергоснабжения. Истец также полагает, что школа в любом случае не имела права заключать договор, поскольку не является собственником помещения, и, следовательно, не имеет права долевой собственности на общее имущество в жилом доме, так как имущество находится у нее в оперативном управлении.

Заявитель также сослался на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии подготовки дела к рассмотрению в полном объеме, и на не подписание судебного акта судьей с учетом того, что на копии решения подпись судьи отсутствовала.

МУП "Теплокоммунэнерго", ДИЗО и Администрация г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Третье лицо - МОУ ДОД "ДШИ "ОКО имени Кима Назаретова" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представители школы отклонили доводы заявителя как несостоятельные, указав на то, что школа самостоятельно заключала договоры энергоснабжения с 1997 г., т.е. до образования ТСЖ, и самостоятельно вела расчеты за потребленные коммунальные ресурсы. В настоящее время проведены мероприятия по созданию автономной системы энергоснабжения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, некоммерческая организация-Товарищество собственников жилья "Восток- 318" была создана собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу:г.Ростов-на-Дону, пр. Победы, 318/1 и зарегистрирована в ЕГРЮЛ 20.02.07, о чем выдано свидетельство о госрегистрации от 28.03.2007.

В нежилом встроено-пристроенном помещении указанного многоквартирного дома также зарегистрировано МОУ ДОД "ДШИ "ОКО имени Кима Назаретова", созданное в соответствии с постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.1995 N 914 "Об открытии детской школы- центра джазовой музыки". Нежилое помещение передано школе в оперативное управление на основании договоров от 16.05.1996 и от 01.01.2006, заключенных между школой и муниципальным собственником помещений в лице КУИ, ДИЗО, соответственно.

С 1997 г. Школа заключала с энергоснабжающими организациями договоры энергоснабжения в отношении занимаемого ею нежилого помещения, которые ежегодно продлялись или переоформлялись.

01.01.2005 договор на поставку тепловой энергии N 38/3 был заключен между МОУ ДОД "ДШИ "ОКО имени Кима Назаретова" и МУП "Теплокоммунэнерго" и ежегодно перезаключался сторонами на новый срок. Согласно акут раздела границ балансовой принадлежности тепловых сетей школе принадлежит также часть инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Победы, 318/1.

01.05.2007г. между ТСЖ "Восток-318" (абонент) и МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договорэнергоснабжения N 133/3, в соответствии с которым ответчик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В акте об установлении границ балансовой принадлжности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и предприятием были определены границы раздела сетей согласно схеме сопряжения тепловых сетей МУП "ТКЭ", ТСЖ и МОУ ДОД "ДШИ "ОКО имени Кима Назаретова".

Полагая, что с момента создания ТСЖ товарищество выполняет функции управляющей организации и все собственники помещений должны заключать договоры с управляющей организацией, а потому заключение договоров МУП "ТКЭ" напрямую со школой является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений указанной нормы соблюдение абонентом (потребителем) указанных требований является технической предпосылкой заключения договора теплоснабжения. Отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям снабжающей организации, а также средств учета потребляемой энергии влечет невозможность подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть и является основанием для отказа снабжающей организации от заключения договора (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу приведенных норм собственник помещений в многоквартирном доме является одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение всех помещений в многоквартирном доме энергоресурсами, что означает, что школа, как балансодержатель нежилого помещения в многоквартирном доме, наряду с собственниками других помещений имеет принимающее устройство и другое оборудование (инженерные коммуникации), необходимые для получения от снабжающей организации тепловой энергии.

Сведений о несоответствии данного оборудования техническим требованиям в деле не имеется, более того, через это же инженерно-техническое оборудование тепловая энергия поставляется ТСЖ. Документы, подтверждающие наличие у товарищества какого-либо иного (индивидуального) оборудования, позволяющего именно ему обеспечивать установленный поставщиком тепловой режим потребления, в деле отсутствуют.

Следовательно, МОУ ДОД "ДШИ "ОКО имени Кима Назаретова" отвечает нормативным требованиям, определяемым названной выше статьей в качестве условий для заключения договора энергоснабжения, и имеет равные возможности с другими собственниками общего имущества жилого дома исполнять такой договор.

Отсутствие у школы индивидуального прибора учета также не влечет невозможность заключения отдельного договора энергоснабжения, поскольку определение количества потребленной энергии возможно расчетным путем в порядке, установленном действующими. В данном случае расчетный метод применен и в договорных отношениях с ТСЖ исходя из его доли в составе общей собственности. Вопросы правильности определения количества потребленной товариществом и школой тепловой энергии в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения не являются предметом исследования в настоящем споре исходя из заявленного предмета иска.

Между тем товарищество полагает, что собственник нежилого помещения обязан заключить с ним договор об управлении жилым домом и о предоставлении коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, и, соответственно осуществлять расчеты за потребленную тепловую энергию с товариществом. Данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом (иным специализированным потребительским кооперативом); управление управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является управляющей организацией, о которой идет речь в пункте 9 статьи 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья (жилищного кооператива) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество (кооператив), вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом (кооперативом).

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника и нанимателя (арендатора) жилого помещения. Следовательно, пункт 6 статьи 155 Кодекса не регламентирует порядок внесения организацией платы за нежилое помещение (и коммунальные услуги).

Анализ положений приведенных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что факт создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме сам по себе не определяет обязательности осуществления собственником (балансодержателем) нежилого помещения расчетов за потребленные коммунальные ресурсы с ТСЖ.

Следовательно, действующее жилищное и гражданское законодательство не исключает возможности заключения энергоснабжающей организацией самостоятельного договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений с собственником (балансодержателем) таких помещений.

Отсутствие соглашения между ТСЖ и собственником нежилого помещения о совместном управлении имуществом, необходимым для получения тепловой энергии, не имеет значения, поскольку ТСЖ и собственник нежилого помещения в равной степени обязаны следить за техническим состоянием энергопринимающих устройств дома и согласно статье 210 ГК РФ нести бремя их содержания.

Довод заявителя о том, что школа не является собственником (балансодержателем) спорного нежилого помещения, поскольку имущество находится у третьего лица в оперативном управлении, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, так как согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При таких условиях у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что школа не вправе выступать субъектом в договоре энергоснабжения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признания оспариваемого договора энергоснабжения недействительным, поскольку при его заключении нормы гражданского и жилищного законодательства не нарушены.

Что касается ссылок заявителя на допущенные судом нарушения процессуальных норм, то они также признаются необоснованными и не соответствующими материалам дела, которыми подтверждается выполнение судом всех необходимых процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, по разрешению ходатайств, истребованию доказательств, привлечению к участию в деле других лиц.

Довод истца о том, что обжалуемое решение не было подписано судьей, так как в полученной им копии судебного акта подпись судьи отсутствовала, является ошибочным. На оригинале судебного акта имеется подпись судьи, а по правилам делопроизводства в арбитражных судах заверение копии судебного акта подписью судьи не требуется (пункты 3.33, 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.04 N 27).

Таким образом, оснований к отмене судебного акта не имеется, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-23271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.