Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 15АП-1686/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22326/2008

03 июня 2009 г.

15АП-1686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Зуйкина Г.П., дов. от 12.01.2009;

ген. директор Литвинов А.В.,

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалкомплектсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу N А53-22326/2008

по иску ООО "Южная региональная компания"

к ответчику - ООО "Универсалкомплектсервис"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Универсалкомплектсервис" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 20 от 16.01.2007 товара в сумме 926 429 руб. 51 коп., право требования которой уступлено ООО "Южная региональная компания" первоначальным кредитором на основании договора уступки прав (цессии) N 115 от 04.08.2008, неустойки в размере 331 455 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 074 руб. 20 коп., а также расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб..

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 с ООО "Универсалкомплектсервис" в пользу ООО "Южная региональная компания" взыскано 926 429 руб. 51 коп. - задолженности, 170 000 руб. - пени, 10 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя, в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), возражений относительно требований нового кредитора об уплате задолженности от ответчика не поступило, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд указал, что заявленные истцом расходы являются разумными и соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсалкомплектсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Универсалкомплектсервис" не было извещено о состоявшейся уступке права, в связи с чем, по мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим лицом. Кроме того, ответчик указывает, что по условиям договора поставки предполагалось выставление счета на оплате поставленного товара, однако, указанный счет поставщиком выставлен не был. Заявитель жалобы ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие ответчика, который направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

ООО "Южная региональная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эксон" (продавец) и ООО "Универсалкомплектсервис" (покупатель) был заключен договор поставки комплектующих N 20 от 16.01.2007, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить профиль из ПФХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (товар).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Эксон" по товарным накладным N 02028 от 5 сентября 2007 г., NN 02111, 02112 от 11 сентября 2007 г., N 02195 от 19 сентября 2007 г., NN 02328, 02329 от 1 октября 2007 г., N 02437 от 10 октября 2007 г., NN 02561, 02562 от 19 октября 2007 г., NN 02608, 02609 от 22 октября 2007 г., NN 02749, 02750 от 1 ноября 2007 г., NN 02780, 02781 от 6 ноября 2007 г., NN 02991, 02992 от 26 ноября 2007 г. поставило ООО "Универсалкомплектсервис" предусмотренный условиями договора товар.

ООО "Универсалкомплектсервис" поставленный по договору N 20 от 16.01.2007 товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 926 429 руб. 51 коп.

04.08.2008 ООО "Эксон" (цедент) и ООО "Южная региональная компания" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 115, согласно условиям которого ООО "Эксон" уступило, а ООО "Южная региональная компания" приняло право требования к ООО "Универсалкомплектсервис" по договору поставки N 20 от 16.01.2007г. Сумма передаваемого требования по договору составила 926 429 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии обязанность извещения должника о состоявшейся уступке права требования возложена на ООО "Южная региональная компания".

По акту приема-передачи от 04.08.2008г. ООО "Эксон" передало ООО "Южная региональная компания" следующие документы: договор поставки N 20 от 16 января 2007 г., товарные накладные N 02028 от 5 сентября 2007 г., NN 02111, 02112 от 11 сентября 2007 г., N 02195 от 19 сентября 2007 г., NN 02328, 02329 от 1 октября 2007 г., N 02437 от 10 октября 2007 г., NN 02561, 02562 от 19 октября 2007 г., NN 02608, 02609 от 22 октября 2007 г., NN 02749, 02750 от 1 ноября 2007 г., NN 02780, 02781 от 6 ноября 2007 г., NN 02991, 02992 от 26 ноября 2007 г., а также счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Письмом N 45 от 05.08.2008 ООО "Южная региональная компания" уведомило ООО "Универсалкомплектсервис" о состоявшейся уступке права (требования).

Претензией N 50 от 18.08.2008, ООО "Южная региональная компания" дополнительно уведомило ООО "Универсалкомплектсервис" об уступке права требования по договору N 20 от 16.01.2007, а также предложило погасить образовавшуюся задолженность в сумме 926 429 руб. 51 коп. и уплатить неустойку в размере 303 662 руб. 88 коп. в семидневный срок.

Претензия оставлена ООО "Универсалкомплектсервис" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Южная региональная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что и было сделано ООО "Эксон".

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга в размере 926 429 руб. 51 коп. Уступка совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО "Универсалкомплектсервис" перед ООО "Эксон" (цедент) в сумме 926 429 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки N 20 от 16 января 2007 г., а также товарными накладными N 02028 от 5 сентября 2007 г., NN 02111, 02112 от 11 сентября 2007 г., N 02195 от 19 сентября 2007 г., NN 02328, 02329 от 1 октября 2007 г., N 02437 от 10 октября 2007 г., NN 02561, 02562 от 19 октября 2007 г., NN 02608, 02609 от 22 октября 2007 г., NN 02749, 02750 от 1 ноября 2007 г., NN 02780, 02781 от 6 ноября 2007 г., NN 02991, 02992 от 26 ноября 2007 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права требования по возврату суммы основного долга ООО "Универсалкомплектсервис" в размере 926 429 руб. 51 коп., а также другие связанные с уступленным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты перешли к ООО "Южная региональная компания" на основании договора уступки права (цессии) N 115 от 04.08.2008.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора.

ООО "Универсалкомплектсервис" возражений относительно факта получения им товара по спорным товарным накладным ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не высказывало, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Не оспаривая действительность договора цессии, ООО "Универсалкомплектсервис" ссылается на неуведомление его о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Оценив возражения ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ООО "Универсалкомплектсервис" о состоявшейся уступке права: письмо N 45 от 05.08.2008, претензия N 50 от 18.08.2008, а также доказательства направления и вручения указанных документов в адрес ответчика.

В случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не доказал, что им производились действия по перечислению задолженности первоначальному кредитору. Сам факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и неуведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Южная региональная компания" является надлежащим истцом по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "Южная региональная компания" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 20 от 16.01.2007 за период с 05.09.2007 по 18.09.2008, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 331 455 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.2 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 13 %, а на день подачи иска 11 % годовых).

ООО "Южная региональная компания" не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 170 000 руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Южная региональная компания" заявлено также требование о взыскании с ООО "Универсалкомплектсервис" расходов за оказание услуг представителем в размере 10 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером ЮРк563 от 03.10.2008.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив разумность, обоснованность заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов, а также минимальные ставки оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Эксон" не были выставлены счета на оплату поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлены в полном объеме счета-фактуры на оплату товара. Кроме того, отсутствие счетов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате товара, факт поставки которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставка товара производилась в период с 16.01.2007 по 26.11.2007, товар до настоящего времени не оплачен, договор N 20 от 16.01.2007 не содержит условий об отсрочке оплаты товара.

В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, который направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Универсалкомплектсервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 27736), а вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, ООО "Универсалкомплектсервис", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Универсалкомплектсервис".

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Универсалкомплектсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу N А53-22326/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Универсалкомплектсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко