Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 15АП-2943/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8296/2008-53/129

04 июня 2009 г.

15АП-2943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 64100);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 64101);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 64102, 64104),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2009 года по делу N А32-8296/2008-53/129,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар, Гаенко Л. В.

о признании незаконным отказа УФРС по Краснодарскому краю в государственной регистрации соглашения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 18 сентября 2007 г. N 46 о выкупе 1/2 доли квартиры N3, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109.

Заявленные требования мотивированы тем, что требования регистрационной службы о предоставлении конкурсной документации при регистрации соглашения о выкупе доли имущества согласно ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ неправомерны, поскольку заключение соглашений о выкупе прямо предусмотрено Жилищным кодексом РФ, в связи с чем, положения вышеуказанного закона не могут применяться к правоотношениям, возникающим при выкупе жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд. Кроме того, выкуп жилых помещений у собственников предполагает адресность выкупаемого жилого помещения и четко определенный размер выкупа, что исключает возможность применения к данной сделке норм ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и гражданка Гаенко Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что доводы заинтересованного лица о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, несостоятельны.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе Управление указало, что муниципальному образованию г.Краснодар было отказано в государственной регистрации на основании абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122ФЗ по причине несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства. Несоответствие, по мнению УФРС, выразилось в непредставлении на государственную регистрацию распоряжения главы МО г.Краснодар на отчуждение объектов муниципальной собственности, договора мены, заключенного в установленном законом порядке, конкурсной документации, отчета о рыночной стоимости объекта, отказа от права преимущественной покупки от остальных участников долевой собственности.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных заявителя жалобы и третьих лиц не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар указал, что представленное на государственную регистрацию соглашение N 46 от 18.09.2007 г. и документы, прилагаемые к нему, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением главы муниципального образовании город Краснодар от 06.02.2007г. N 97 утверждены материалы предварительного согласования места размещения дороги общего пользования по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 5 Постановления решено изъять для муниципальных нужд земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара (л.д.23-28).

Во исполнение указанного постановления, на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ, 18.09.2007 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара и Гаенко Любовью Владимировной заключено соглашение N 46, согласно которому Гаенко Л.В. передала в собственность Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара 1/2 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 109. Департамент, в свою очередь, передал в собственность Гаенко Л.В. квартиру N 134, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд им. Репина, 20, общей площадью 38,31 кв.м. (л.д. 13-17). После заключения названного соглашения департамент и Гаенко Л.В. обратились в регистрационную службу для его регистрации.

Сообщением от 03.04.2008 N 15-10/2186/8765 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации указанного соглашения в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ регистрационной службы мотивирован следующими доводами:

- не представлено распоряжение главы муниципального образования г.Краснодар на отчуждение объектов муниципальной собственности, в то же время, в соответствии с Решением городской Думы г.Краснодара от 15.12.2005 г. N 4 "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара" распоряжение объектами недвижимого имущества осуществляется на основании постановления главы г. Краснодара, после принятия которого департамент вправе заключить договор;

- представленные на регистрацию документы не содержат сведений о выполнении предписаний ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей для остальных участников общедолевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли;

- соглашение не содержит существенных условий договора мены;

- не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса (торгов);

- не представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта;

- не соблюден порядок изъятия жилого помещения.

Отказ в регистрации по приведенным основаниям обоснованно признан судом первой инстанции незаконным ввиду следующего.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания; иные акты передачи прав в соответствии с действовавшим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона основанием для отказа в государственной регистрации, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно частям 1 - 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 8 статьи 32 ЖК РФ предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое помещение предоставляется по соглашению собственника и органа, принявшего решение об изъятии, за счет последнего.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для заключения предусмотренного п.8 ст. 32 ЖК РФ соглашения:

- подтверждается принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельный участок и объекты недвижимости, расположенных на нем объектов недвижимости для строительства дороги общего пользования (Постановление главы г. Краснодара от 05.02.2007 г. N 97);

- данным решением (пункт 6.6 указанного постановления) департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара поручено совершить действия, направленные на заключение с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке соглашений о выкупе, в том числе на условиях предоставления других жилых помещений взамен расположенных на изымаемом земельном участке;

- представленное на регистрацию соглашение N 46 с собственником _ доли квартиры, расположенного в доме на изымаемом земельном участке, заключено департаментом во исполнение указанного постановления.

Таким образом, в отношении гражданки Гаенко Л.В. департаментом совершены действия по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил отказы в государственной регистрации с точки зрения их соответствия закону, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий УФРС по Краснодарскому краю.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к отношениям сторон вышеуказанного соглашения неприменимы в виду следующего. На момент заключения соглашения муниципальное образование уже являлось собственником квартиры, предоставляемой Гаенко Л.В. взамен изъятого жилого помещения. Стороны соглашения констатировали равноценность взаимных предоставлений и доказательств обратного судебным инстанциям не представлено, муниципальное образование исполняло предусмотренную законом обязанность в ситуации изъятия частного имущества для муниципальных нужд.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о незаключенности вышеуказанного соглашения по мотиву отсутствия согласования цены взаимных предоставлений. Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления сторон по договору мены предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поскольку в вышеуказанном соглашении стороны соглашения констатировали равноценность взаимных предоставлений, предписания ст. 485 ГК РФ неприменимы.

Также апелляционный суд отклоняет довод о несоответствии представленных на регистрацию документов требованию ст. 250 ГК РФ, устанавливающей для остальных участников общедолевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли.

Соглашение направлено на обеспечение жилищных прав Л.В. Гаенко, при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Данное соглашение заключено как договор мены, однако, несмотря на использование гражданско-правовой конструкции, между сторонами - представителем публичного собственника и собственником (сособственником) жилого помещения возникают и развиваются жилищные правоотношения, направленные, в конечном счете, на выселение лица из жилого помещения вследствие возмездного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В отличие от гражданских правоотношений, данные правоотношения изначально не предполагают равенства субъектов. Основанием их возникновения является административное волеизъявление - решение уполномоченного властного органа об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных (в данном случае) нужд.

Поэтому гражданско-правовое правило о преимущественном праве покупки к данным отношениям не применимо.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, применение правила п. 5 ст. 250 ГК РФ к мене объектов недвижимости в принципе носит ограниченный характер.

При мене доли в праве собственности на недвижимость на другое недвижимое имущество законоположение о прочих равных условиях, практически невыполнимо. Любой объект недвижимости индивидуален, в связи с чем сособственник никогда не сможет доказать, что он мог бы предоставить объект, абсолютно аналогичный тому, который получил сособственник имущества в обмен на свою долю в праве.

Следует также учитывать, что постановление главы муниципального образовании город Краснодар от 06.02.2007г. N 97 об изъятии земельных участков для муниципальных нужд и в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает также изъятие доли _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N3, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109 от 18.09.2007 г. N 54 Гаенко Д.В. - сособственника квартиры; Гаенко Д.В. указан в том же списке собственников, чьи объекты подлежат выкупу, что и Гаенко Л.В. (л.д.25).

Довод о том, что департаментом не представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта отклоняется, как несоответствующий положениям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод о том, что муниципальным образованием не соблюден порядок изъятия жилого помещения также отклоняется, поскольку спор между Гаенко Л.В. и департаментом отсутствует.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года по делу N А32-8296/2008-53/129 без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина