Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 15АП-2581/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16544/2007-31/359

27 мая 2009 г.

15АП-2581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009г. по делу N А32-16544/2007-31/359

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании сделок несоответствующими закону,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик) о признании сделок (договоров аренды N 4300002898 от 14.01.1998 г., N 4300009453 от 05.09.1996 г., N 4300003045 от 05.03.1998 г., N 4300000078 от 23.01.2001 г. и соглашений 2007 года о внесении изменений в договоры аренды земельного участка N430000353, N4300002898, N4300003045 ничтожными, как несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и Краснодарского края. Истец указывает, что несоответствие сделок закону выражается в одностороннем порядке изменения их условий в части расчета арендной платы арендодателем без учета изменений законодательства РФ и Краснодарского края на основе недействующих постановлений NN707, 737 , 1479, 529 в редакции Постановлений Главы администрации края от 14.03.2003г N 24 от 05.09.2003г , N870 от 24.09.2003г, N395 от 30.12.2003г, N 1270 от 06.10.2004г, N 796 от 19.03.2007г , N194 ничтожной как несоответствующей законодательству РФ и Краснодарского края и Конституции РФ. Также истец ссылается на положения Конституции ч.4 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ст. 10 , ч. 2 ст. 15, ст. 18. ч.2 ст. 36, ст. 104, п.2 ст. 2, п.1. ст. 7, п.1 ст. 16, п.1, 2 ст. 17, п.1 ст. 24, ст. 32, ст. 34, ст. 39, абзац "г" п.2 ст. 40, п. 2 ст. 42, ст. 6), ст. 44, п. 1, 2, 3 ст. 45, п.5 ст. 54. ст. 57 , ст. 59 Устава Краснодарского края;

- ч. 1 ст. 1, ст. 4, абзац "б" п.1. ст. 5, абзац "Д" п.2 ст. 21, п.3 ст. 22, п.1, 3 ст. 23, п.2 ст. 27, ст. 30 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

- ст. 1, 17 Закона Краснодарского края от 28.06.95г N 10-КЗ;

- ст. 3. 4, 6 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" от 05.11.2002г N 532-КЗ.

- п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ , ст. 424 ГК Российской Федерации;

- Постановлений Конституционного Суда от 18.07.2003 , от 14.07.97г;

- Определению Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Ревазова Б.А. на нарушение конституционных прав ст.ст. 1 и2 Республики Северная Осетия- Алания "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия- Алания " О местном самоуправлении в республике Северная Осетия-Алания" от 15.05.2001г.;

- Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г N 182-0.

- пункту 12 Постановления Верховного суда РФ от 20.01.2003г N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ";

- ст. 21 Закона РФ "О плате за землю";

- п.4 ст. 7 , п.7 ст. 43 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ";

- ст. 16 ч.5 ст. 195 АПК РФ.

В дополнении к исковому заявлению от 09.10.2007г истец приводит также правовое основание несоответствия оспариваемых сделок:

- ст. 6. 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- п.1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.52 г.;

- ст. 16 Закона Краснодарского края "О плате за землю".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009г. по делу N А32-16544/2007-31/359 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание судом недействующим нормативного правового акта после подписания сторонами договора аренды и согласования его условий, не влияет на действительность этого условия договоров с момента их заключения до момента вступления в законную силу решения суда, которым указанный нормативный правовой акт признан недействующим.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал, что сделка не соответствует ст. 6, 13, 17 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст.1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 20.03.1952г.; ч.4 ст.3, ч.2 ст.4, ст.10, ч.3, 4 ст. 15, ст. 18, ч. 2 ст. 36, ст.52 Конституции Российской Федерации; п.2 ст.2, п.1 ст.7, п.1 ст. 16, п.1, 2 ст. 17, п.2 ст.42, ст. 44, п.1,2,3 ст. 45, п.5 ст.54, ст.57, ст.59 Устава Краснодарского края; ч. 1 ст. 1, ст. 4, абзац "б" п.1. ст. 5, абзац "Д" п.2 ст. 21, п.3 ст. 22, п.1, 3 ст. 23, п.2 ст. 27, ст. 30 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации; ст. 16 Закона Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае"; ст. 1, 17 Закона Краснодарского края от 28.06.95г N 10-КЗ; ст. 3. 4, 6 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" от 05.11.2002г N 532-КЗ; п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.01.2001г , N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ"; п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ ; ст. 183, ст. 424 ГК РФ; Постановлениям КС от 18.07.2003 , от 14.07.1997г.; Определению КС РФ по жалобе гражданина Ревазова Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Республики Северная Осетия - Алания "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия - Алания "О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия - Алания" от 15 мая 2001 г.; Определению КС РФ от 12.07.2006г N 182-0; ст. 21 Закона РФ "О плате за землю"; п.4 ст. 7 , п.7 ст. 43 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; ст. 16 ч.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 21 Закона РФ "О плате за землю". Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил: Постановления КС от 18.07.2003 , от 14.07.1997г.; Определение КС РФ по жалобе гражданина Ревазова Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Республики Северная Осетия - Алания "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия - Алания "О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия - Алания" от 15 мая 2001 г.; Определение КС РФ от 12.07.2006г N 182-0.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и мэрией г. Краснодара были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

N 991 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на N 4300009453) от 05.09.1996г. в отношении земельного участка площадью 2351 кв.м, расположенного по ул. Сормовской и Первомайской, для строительства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственной продукции, на срок до 21.08.2001г. с установлением арендной платы в размере 3913,239 руб. в год.

N 56 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на N 4300002898) от 14.01.1998г. в отношении земельного участка площадью 381,5 кв.м, расположенного по ул. Уральской, 168, для эксплуатации производственной базы, на срок до 14.12.2002г. с установлением арендной платы в размере 889,05 руб. в год.

N 307 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на N 4300003045) от 05.03.1998г. в отношении земельного участка площадью 1705,26 кв.м, расположенного на углу ул. Уральской и ул. Тюляева для строительства рынка, на срок до 29.01.2003г. с установлением арендной платы в размере 7162,09 руб. в год.

N 81 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на N 4300000078) от 23.01.2001г. в отношении земельных участков общей площадью 15332,95 кв.м, кадастровые NN 23:43:04:28:05:022, 23:43:04:28:05:023, расположенного по ул. Бородинской для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса и складских помещений на срок до 18.12.2005г. с установлением арендной платы в размере 371371,66 руб. в год в 2001-2004гг. и 358393,63 руб. в год за 2005 г.

Все договоры зарегистрированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

Все указанные договоры были возобновлены на неопределенный срок, что следует из факта заключения сторонами в 2007 году дополнительных соглашений к договорам N 4300009453, N 4300002898, N 4300003045 об изменении разделов 3 указанных договоров "Арендная плата" с указанием иного размера арендной платы и возможности ее изменения без согласования с арендатором в связи с инфляцией, индексацией и изменениями действующего законодательства не более одного раза в год.

ООО "Вираж" ранее обращалось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ставок арендной платы, установленных приложением N 1 к постановлению главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" (далее - Постановление N 707).

Решением от 03.06.2006г. оспариваемое постановление признано недействующим. Указанное решение Постановлением ФАС СКО от 26.09.2006г. по делу А32-19174/2005-22/619-45/1137 изменено в части: признаны недействующими пункты 1.1, 2.2, приложение N 1 постановления главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" как не соответствующие статьям 14, 15 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 33, 56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.96 N 37 п. 9, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

Оспоренными нормами устанавливались с 01.01.1999г. базовые ставки арендной платы за землю в г. Краснодаре по зонам градостроительной ценности и видам целевого использования земельных участков.

С учетом указанного Постановления ФАС СКО ООО "Вираж" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по применению при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков от 14.01.98 N 56 (4300002898); 05.09.96 N 991 (4300009453); 05.03.98 N 307 (4300003045); 23.01.2001 N 81 (4300000078) в том числе постановления главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" (далее - постановление N 707) - за период с 29.04.99г.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 заявление удовлетворено. Постановлением ФАС СКО от 24.07.2007 N Ф08-3604/2007 по делу N А32-27285/2006-23/493 решение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Вираж" отказано.

В иске по делу N А32-16544/2007 истец просил о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15.11.2001г. ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в п. 3.2. вышеназванных договоров аренды, ввиду того, что ранее установленные ставки признаны недействующими. Решением суда от 26.06.2008г., проверенным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем деле Иск заявлен о признании сделок ничтожными. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец ссылается по сути на ничтожность условий об арендной плате, полагая сделки недействительными в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд правомерно указал истцу на нормативный характер платы за землю, ввиду чего даже при наличии в договоре аренды земельного участка положений, не соответствующих требованиям законодательства, применению подлежит нормативная цена.

При этом из материалов дела следует, что сделки соответствовали требованиям действовавших в период их заключения нормативных актов (указанные истцом Постановления главы Администрации края), однако сами нормативные акты о размере арендной платы истец полагает принятыми в нарушение требований законодательства, что, по его мнению, влечет ничтожность заключенных на условиях, предусмотренных данными постановлениями, сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции указал истцу, что на момент согласования сторонами оспариваемых договоров аренды Постановление администрации г.Краснодара N 707 не было признано недействительным. В связи с чем, признание судом недействующим нормативного правового акта после подписания сторонами договора аренды и согласования его условий, не влияет на действительность этого условия договоров с момента их заключения до момента вступления в законную силу решения суда, которым указанный нормативный правовой акт признан недействующим.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П четко указано, что признание судом общей юрисдикции нормативного акта противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Аналогичная позиция высказана Конституционным судом также в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П. По смыслу разъяснений КС РФ рассмотрение судом дела о проверке нормативного акта, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Указанная правовая позиция была выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. N 763-О-О, где указано, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок условие о размере арендной платы было определено с учетом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и действовавших нормативных актов, что исключает возможность признания сделок ничтожными по указанному основанию. Доводы о неприменении нормативных актов о размере арендной платы как противоречащих иным имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам либо изданным с превышением полномочий (статья 13 АПК РФ) могут быть приведены в спорах о размере арендной платы, на что ранее истцу указывал суд кассационной инстанции в Постановлении по делу N А32-27285/2006-23/493.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что наличие порока в условии о размере арендной платы в любом случае не может влечь недействительность договора в целом.

Также в силу пункта 1 статьи 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку заявитель является стороной сделки, о ничтожности которой заявлено, а Администрация в отзыве на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности, им пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожными договоров аренды от 14.01.1998 г., от 05.09.1996 г., от 05.03.1998 г. и от 23.01.2001 г. По требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений срок исковой давности не пропущен. Однако по изложенным выше причинам не подлежат удовлетворению и эти требования, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Истец не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своих прав.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009г. по делу N А32-16544/2007-31/359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко