Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-3654/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-668/2009

02 июня 2009 г.

15АП-3654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сидоренко А.В. (доверенность от 31.05.07г. сроком действия 3 года)

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 г. по делу N А32-668/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

к заинтересованным лицам к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 05-04/08-304 от 09.12.08г.

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 09.12.08г. N 05-04/08-304 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют: Управление, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Служба), Новороссийская таможня (далее - таможня).

Заявление мотивировано тем, что общество не допустило вмененного ему в вину нарушения в виде нарушения срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за непоставленный нерезидентом по договору от 24.08.07г. N Н5039 товар в срок, установленный п.5 этого контракта. В обоснование этого довода общество указало, что до наступления указанного в п.5 контракта срока поставки товара, общество дополнительным соглашением от 15.08.08г. продлило срок поставки товара до 01.04.09г. Это дополнительное соглашение является действующим и сведения о новой дате ввоза товара согласно данному соглашению внесены паспорт сделки 15.12.08г. Нарушение срока внесения этих сведений в паспорт сделки не влечёт за собою недействительности дополнительного соглашения от 15.08.08г. и это нарушение сроков внесения изменений в паспорт сделки образует состав другого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 08.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество в установленный срок не выполнило обязанности резидента по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезённый в Российскую Федерацию товар на сумму 54.000 евро. Сулл пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.08.08г., которым был изменён срок поставки товара, было заключено после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту - 04.05.08г. В качестве этого срока исполнения суд принял дату исполнения обязательств по контракту, указанную в паспорте сделки.

Суд так же указал, что изменения в паспорт сделки по дополнительному соглашению от 15.08.08г. внесены только 15.12.08 г. Суд отметил, что в ходе проведения проверки уполномоченный представитель общества Терехин А.Ю., действующий по доверенности N 112 от 25.09.08 г., в пояснении от 20.10.08 г. сообщил, что дополнительных соглашений к контракту от 24..08.07 г. с дополнением от 25.09.07 г. N 1 не заключалось. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что в нарушение п. 3.15 Инструкции N 117-И от 15.06.04 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) документы об изменении контракта в части даты завершения исполнения обязательств Обществом не были своевременно предоставлены в уполномоченный банк.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Помимо доводов, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, общество ссылается на то, что оно предоставило суду переписку с иностранным партнёром "The Dupps Company" (далее - нерезидент), которая подтверждает принятие обществом всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего исполнения контракта, а так же действительного заключения с этим партнёром дополнительного соглашения к контракту, которым изменены сроки поставки товара.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Служба и таможня отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Управление уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей заинтересованных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и апелляционной жалобе. Предоставил на обозрение суда подлинные экземпляры писем от 03.09.07г., 17.09.07г., 05.02.08г., 15.04.08г. N 241/2, которыми обменивались общество и Продавец по поводу поставки товара по контракту. Копии этих писем приобщены к материалам дела - т.2, л.д. 42-45. Представитель общества пояснил, что срок поставки товара нерезидентом был перенесён по просьбе общества в связи с тем, что цех, в котором планировалось установить поставляемое оборудование, не был готов. В ответ на уведомление нерезидента от 05.02.08г. о намерении поставить оборудование не позднее чем до 01.10.08г. в связи с оплатой обществом 30% его стоимости, общество в письме от 15.04.08г. N 241/2 предложило нерезиденту заключить дополнительное соглашение к контракту со сроком поставки до 06.05.09г. Нерезидент выразил согласие на заключение дополнительного соглашения и 15.08.08г. оно было подписано. На вопрос суда о том, по каким причинам о заключении этого дополнительного соглашения не знал Терехин А.Ю., представитель общества пояснил, что это соглашение подписывало другим заместителем руководителя общества - Ахметхановым Д.А. и Терёхин А.Ю. этим вопросом не занимался. Срок внесения изменений в паспорт сделки по этому дополнительному соглашению был нарушен обществом ввиду того, что это соглашение длительное время передавалось из одного отдела в другой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.07г. между обществом (покупатель) и фирмой "The Dupps Company", США (продавец) заключён внешнеторговый контракт N Н5039, (т.1, л.д. 40-49). По заключенному договору уполномоченным банком "Всероссийским банком развития регионов" оформлен паспорт сделки N07120001/3287/0000/2/0.

По условиям договора продавец-нерезидент обязался поставить обществу-резиденту линию для утилизации боенских отходов "Даппс" (далее - оборудование) на общую сумму 720.000 евро.

23.10.08г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 82-85). Основанием для составления протокола послужило неисполнение обществом как резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных по договору нерезиденту денежных средств за неввезёные на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 72.000 евро. Вывод о допущении обществом указанного нарушения был сделан таможней на том основании, что датой завершения исполнения обязательств по контракту является 04.05.08г. Этот срок обществом не изменялся. По состоянию на 23.10.08г. товар, за который обществом 22.01.08г. нерезиденту было уплачено 72.000 евро, в Российскую Федерацию ввезён не был.

09.12.08г. по данному факту Управлением было принято постановление N 05-04/08-304 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обществом в установленный договором срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 72.000 евро, уплаченных 22.10.08г. нерезиденту за не ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации оборудование (т.1, л.д. 127-130). В постановлении со ссылкой на п. 5 договора указано, что контрольный срок ввоза оборудования, оплаченного 22.01.08г. на сумму 72.000 евро, был 19.08.08г. В качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту названо 04.05.08г.

В качестве наказания за совершение правонарушения на общество был наложен штраф в размере _ от суммы денежных средств, не возвращённых в установленный срок (от 72.000 евро) - 54.000 евро, что в пересчёте на рубли составило 1.87.263 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление Управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ подлежало отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- денежные средства по внешнеторговому договору за приобретаемый товар уплачены резидентом нерезиденту;

- оплаченный нерезидентом товар в установленный внешнеторговым договором срок в Российскую Федерацию не поступил;

- денежные средства, уплаченные резидентом нерезидентом за неввезённый товар, в установленный внешнеторговым договором для поставки товара срок в Российскую Федерацию не возвращены.

Исходя из изложенного, для вопроса о наличии в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, определяющее значение имеет дата окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту. То есть, дата, до которой товар должен быть ввезён в Российскую Федерацию.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано две таких даты: -

- 04.05.08г. - "дата завершения исполнения обязательств по контракту",

- 19.08.08г. - "контрольный срок ввоза товара "Оборудования", оплаченного 22.01.08г. на сумму 72.000 евро".

В решении суда первой инстанции в качестве конечной даты ввоза товара в Российскую Федерацию указано 04.05.08г. - дата завершения исполнения обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности ни одна из указанных дат (19.08.08г. и 04.05.08г.) не могла быть принята в качестве последней даты, до которой по договору оборудование должно было быть ввезено в Российскую Федерацию.

В частности, как следует из материалов дела, 04.05.08г. - это дата завершения исполнения обязательств по контракту, которая была указана в паспорте сделки N 07120001/3287/0000/2/0 к договору, который был оформленном 17.12.07г. (т.1, л.д. 59).

В соответствии со ст. 20 закона N 173-ФЗ, паспорт сделки - это документ, содержащий сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с законом N 173-ФЗ.

Соответственно, дата завершения исполнения обязательств по внешнеторговому договору, внесенная в паспорт сделки, объективно не свидетельствует о том, что исполнение этих обязательств должно быть завершено резидентом и нерезидентом именно в эту дату. Сам по себе факт внесения этой даты в паспорт сделки не порождает у сторон по договору, к которому оформлен этот паспорт сделки, гражданских прав и обязанностей по данному договору. Эти сведения, вносимые в паспорт сделки, носят справочно-учётный характер и предназначены для целей осуществления валютного контроля уполномоченными на это органами за резидентами.

Обязанность по передаче товара резиденту возникает у нерезидента из договора, а не из паспорта сделки. Соответственно, и сроки исполнения этой обязанности регулируются этим же договором, а не паспортом сделки, поскольку данная обязанность по поставке являются частью гражданско-правового обязательства, принятого на себя нерезидентом перед резидентом по договору.

В связи с этим, при расхождении информации о дате завершения исполнения обязательств по договору, которая указана в самом договоре, и в паспорте сделки к этому договору, следует принимать за основу дату, указанную в договоре.

Указание в паспорте сделки неверной информации о дате исполнения обязательств по договору, либо несвоевременное внесение в паспорт сделки изменений об этой дате образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, дата завершения исполнения обязательств по договору не во всех случаев совпадает с датой исполнения обязательства по поставке товара. Договором может быть предусмотрена оплата покупателем стоимости товара после исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. В дополнение к этому, дата исполнения обязательства по передаче поставщиком товара покупателю фактически может наступать позднее даты, указанной сторонами договора в качестве даты, до которой этот договор действует (даты исполнения обязательств по договору).

Для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет значение именно установленная договором дата исполнения иностранным поставщиком обязательства по передаче товара обществу-покупателю, а не общая "дата исполнения обязательств по договору".

Изучив текст договора, суд апелляционной инстанции установил, что в нём дата поставки нерезидентом-продавцом оборудования наступает ранее даты полной оплаты его стоимости обществом.

В частности, в п. 3 договора указано, что резидент-продавец начинает исполнение своих обязательств по поставке оборудования со дня получения от общества-покупателя 30% от суммы контракта и извещения от ИНГ Банк, Нидерланды.

Общая сумма контракта составляет 720.000 евро.

Соответственно, 30% от стоимости контракта составляет 216.000 евро.

Исходя из п. 4 договора, указанные 30% от общей стоимости договора (т.е., 216.000 евро) оплачивается обществом нерезиденту в качестве первоначального платежа в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

То есть, договором было предусмотрено, что общество должно уплатить нерезиденту 216.000 евро в срок до 03.09.07г. в качестве первоначального авансового платежа.

В соответствии с 5 договора, поставка оборудования нерезидентом обществу должна была быть произведена не позже чем через 26-30 недель с даты получения нерезидентом первого авансового платежа с гарантией своевременного получения нерезидентом второго платежа.

То есть, исходя из установленной п.4 договора даты внесения первого авансового платежа, оборудование должно было быть поставлено в срок до 03.05.08г. включительно (03.09.07г. + 30 недель = 28.03.08г. включительно).

Однако, общество нарушило установленный п.4 договора срок внесения первого авансового платежа за оборудование в размере 30% от суммы контракта - 216.000 евро.

Так, общество оплатило сумму первого авансового платежа двумя перечислениями:

- 22.01.08г. общество перечислило нерезиденту 72.000 евро;

- 01.02.08г. общество перечислило нерезиденту 144.000 евро.

Поскольку общество отступило от установленного п.3 договора срока перечисления первого авансового платежа, автоматически изменилась и дата исполнения нерезидентом обязанности по поставке оборудования: срок поставки оборудования (26-30 недель) стал исчисляться от реальной даты внесения обществом первого авансового платежа, а потому сместился.

Поскольку в силу п.п. 3, 4, 5 договора обязанность по поставке оборудования возникала у нерезидента именно исходя из даты внесения первого авансового платежа в размере 30% от суммы контракта (216.000 евро), то срок поставки следует исчислять не от даты внесения первого платежа, как это сделано Управлением - с 22.01.08г., а с даты внесения второго платежа - с 01.02.08г., когда общество в полном объёме внесло первый авансовый платёж по контракту в размере 30% от его суммы.

С 22.01.08г., когда общество перечислило нерезиденту 72.000 евро у нерезидента не начал отсчитываться установленный п.5 договора срок поставки (26-30 недель), так как 22.10.08г. общество перечислило нерезиденту только 10% от суммы контракта.

Однако, в силу п.п.3, 4 договора, нерезидент обязан поставить товар через 26-30 недель с даты перечисления ему 30% от суммы контракта.

Поскольку оставшиеся 20% от суммы контракта (144.000 евро) были перечислены ему обществом 01.02.08г., то и обязанность по поставке оборудования возникла у нерезидента через 26 недель с 01.02.08г., а не с 22.01.08г.

Исходя из этого, в силу п.п. 3, 4, 5 договора, нерезидент был обязан поставить обществу оборудование в период с 04.08.08г. по 29.08.08г. включительно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт не основанным на обстоятельствах дела вывод Управления о том, что нерезидент был обязан поставить обществу оборудование по договору в срок до - 04.05.08г. Указание в паспорте сделки этой даты в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту не изменяет согласованного сторонами в п.п. 3, 4, 5 договора сроков исполнения нерезидентом обязанности по поставке товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции так же признаёт неверным вывод Управления о том, что последним днём исполнения нерезидентом обязанности по поставке товара было 19.08.08г. У нерезидента не возникло обязанности по поставке оборудования в сроки, исчисленные с даты оплаты обществом 10% стоимости договора (с 22.01.08г.). Сроки исполнения этой обязанности нерезидентом должны исчисляться с даты оплаты обществом 30% суммы контракта, т.е., с 01.02.08г.

Исходя из этого, общество так же было обязано возвратить в Российскую Федерацию не 72.000 евро, как установлено Управлением, а 216.000 евро., уплаченных в качестве первоначального авансового платежа в размере 30% от суммы договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу договорных обязательств, нерезидент был обязан поставить оборудование обществу-резиденту в срок до 29.08.08г.

Соответственно, в случае нарушения нерезидентом этой обязанности по поставке, общество во исполнение требований п.2 ч.1 ст. 19 закона N 173-ФЗ было обязано возвратить в Российскую Федерацию денежные средства в сумме 216.000 евро, уплаченные за не ввезённый на таможенную территорию Российской Федерации товар, в срок до 29.08.08г.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.08.08г. оборудование не было ввезено в Российскую Федерацию и уплаченные за него денежные средства в размере 216.000 евро в Российскую Федерацию возвращены не были.

Однако, это обстоятельство не является основанием для вывода о наличии в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, как следует из материалов дела, за 14 дней до наступления последнего дня поставки оборудования, а именно - 15.08.08г., общество заключило с нерезидентом дополнительное соглашение N 2 к договору, которым в том числе были внесены изменения в установленные п.п. 3, 4, 5 договора сроки поставки оборудования. Так, в п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали перенос сроков поставки оборудования до 06.05.09г. (т.1, л.д. 50-51).

В силу п.п. 4, 5 этого дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами договора и с этой даты становится неотъемлемой частью договора.

Соглашение датировано 15.08.08г.

Соответственно, согласованные в нём изменения вступили в силу так же с 15.08.08г.

Исходя из этого, с 15.08.08г. последним днём поставки оборудования нерезидентом обществу стало 06.05.09г., а не 29.08.08г., как следовало из условий договора до внесения в него изменений указанным дополнительным соглашением.

В силу изложенного, по состоянию на 23.10.08г. (дату составления протокола об административном правонарушении) у таможни не имелось оснований для вывода о нарушении обществом при исполнении внешнеторгового договора требований п.2 ч.1 ст. 19 закона N 173 и для квалификации действий общества по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Соответственно, у Управления так же не имелось оснований для привлечения общества по данному факту к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом были нарушены установленные п. 3.15.1 Инструкции N 117-И сроки внесения изменений в паспорт сделки в связи с изменений условий договора дополнительным соглашением N 2 от 15.08.08г.

Однако, нарушение указанных сроков внесения изменений в паспорт сделки в сведения о договоре в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 15.08.08г. не является основанием для признания этого дополнительного соглашения недействительным, либо незаключённым.

Общество и его иностранный партнёр в установленном гражданским законодательством порядке изменили ранее взятые ими на себя обязательства по внешнеторговому договору. Соответственно, нарушение обществом как одной из сторон этой сделки установленной российским законодательством обязанности по предоставлению информации об этом уполномоченному банку этих изменений не порочит.

Это нарушение образует состав другого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что данное дополнительное соглашение признано недействительным в судебном порядке, Управлением суду апелляционной инстанции не представлено.

Полномочий по проверке законности этого дополнительного соглашения в рамках настоящего дела арбитражный суд не имеет.

Ссылка Управления на то, что в пояснениях от 20.10.08г. один из заместителей генерального директора общества - Терёхин А.Ю. - в объяснениях указал, что к договору дополнительных соглашений не заключалось (т.1, л.д. 111), является неосновательной.

Этот заместитель генерального директора данного дополнительного соглашения не подписывал - его подписал заместитель генерального директора Ахмедов Д.А.

В объяснениях, данных 17.10.08г., тот же Терехин А.Ю. указал, что срок поставки по договору по просьбе общества был продлён до апреля 2009 года (т.1, л.д. 109).

Имеющееся в деле дополнительное соглашение N 2 от 15.08.08г. подписано обеими сторонами договора.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал подлинники писем, которыми обменивались общество и нерезидент в том числе и по вопросу переноса срока поставки оборудования на более позднюю дату, копии которых приобщены к материалам дела в томе N 2 на листах N 42-45. В числе эти письме есть письмо общества нерезиденту от 15.04.08г. N 241/2, в котором общество предлагает нерезиденту продлить срок поставки оборудования до 01.04.09г. и приводит текст предлагаемого к заключению дополнительного соглашения (т.2, л.д. 45). Письмо получено нерезидентом 28.04.08г. То есть, общество принимало меры к переносу срока поставки оборудования на более позднюю дату более чем за 4 месяца до последнего дня срока поставки этого оборудования, рассчитанной исходя из даты уплаты первого авансового платежа - 29.08.08г.

Сведения об изменении даты завершения обязательств по контракту с учётом этого дополнительного соглашения так же внесены обществом в паспорт сделки (т.1, л.д. 57).

Факт заключения обществом 15.08.08г. указанного дополнительного соглашения к договору так же был установлен отделом дознания таможни в ходе проверки сообщения о преступлении, что отражено в постановлении от 10.11.08г. О передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.1, л.д. 52-56).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных п.2 ч.1 ст. 19 закона N 173-ФЗ оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, так как в действиях общества отсутствует состав этого административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании незаконным постановления Управления от 09.12.08г. N 05-04/08-304 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит отмене. заявленные обществом требования к Управлению подлежат удовлетворению, принятое им постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку общество не указало, какие требования им заявлены к Службе и таможне, участвующим в деле в качестве заинтересованных лиц (аналог ответчиков в исковом производстве), заявление общества к этим участвующим в деле лицам подлежит отклонению.

Общество приложило к апелляционной жалобе ксерокопию платёжного поручения от 15.04.09г. N 1029 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (т.2, л.д. 25).

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, после предоставления обществом суду апелляционной инстанции оригинала платёжного поручения на уплату госпошлины, обществу судом будет выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.09г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 09.12.08г. N 05-04/08-304 о привлечении ООО "Раевская птицефабрика" к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отказать ООО "Раевская птицефабрика" в удовлетворении заявления к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Новороссийской таможне.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова