Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-4005/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13714/2008

02 июня 2009 г.

15АП-4005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Белой И.П. (доверенность от 23.09.08 сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Левит Н.В. (доверенность N 32 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. по делу N А32-13714/2008

по заявлению Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным п. 1 решения от 14.05.08г.,

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФАС) от 14.05.08г. (с учётом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказа Департамента от части требований, т.2, л.д. 45-42, 109).

Решением суда от 30.03.09г. Департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением мотивировано тем, что, отклонив заявки на участие в аукционе, поступившие от ООО "Ассоциация "Гранит"" по лоту N 22/1186, от ООО "СРФ "Гарант"" по лотам NN 35/1246, 36/1249, 37/1251, от индивидуального предпринимателя Ивахненко В.Н. по лоту N 12/1113, от индивидуального предпринимателя Симоновой Г.Г. по лоту N 41/1259 по основаниям, не указанным в п.8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Департамент тем самым нарушил требования ч.2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закона N 135-ФЗ), незаконно ограничив указанным организациям и предпринимателям доступ к участию в аукционе. Суд так же признал правильным вывод УФАС о необоснованном допуске к участию в аукционе индивидуального предпринимателя Уткина В.В. по лоту N 32/1234, так как в его заявке не были указаны его паспортные данные. В этой части решение мотивировано тем, что, отклоняя заявки ООО "Ассоциация "Гранит"" и предпринимателей Ивахненко В.Н. и Симоновой Г.Г. по мотиву отсутствия в поданных ими заявках расшифровки организационно-правовой формы и паспортных данных, Департамент при этом допустил к участию в аукционе другие организации и предпринимателей, заявки которых были оформлены с такими же нарушениями. Отклонение заявки ООО "СРФ "Гарант"" департаментом признано судом незаконным по той причине, что несовпадение даты заявки с датой её подписания не могло явиться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, так как утверждённая форма заявки не содержит такого реквизита, как дата подписания.

Суд так же признал, что Департамент правомерно отклонил заявки на участие в аукционе, которые поступили от ООО "Центральное юридическое агентство" по лотам N N 2/1103, 15/1116, 16/1117, 33/1238, 39/1255, 41/1259, так как данное общество указало в одной заявке все эти лоты. Суд так же признал неверным вывод УФАС об ограничении Департаментом доступа к участию в аукционе по лотам NN 42, 43, 44, так как информация о выставлении этих лотов на аукцион была размещена надлежащим образом. Суд признал неверным вывод УФАС о том, что изначально заявок по лотам NN 36/1249, 37/1251 от ООО "Урожай" не поступало.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в резолютивной части оспариваемого решения УФАС не перечислены номера лотов, по которым Департамент признан нарушившим закон N 135-ФЗ, то это решение будет являться основанием для признания недействительными проведённых Департаментом торгов в полном объёме. Однако, УФАС признал Департамент нарушившим требования закона N 135-ФЗ только по части лотов и суд первой инстанции так же не согласился с решением УФАС по части лотов, указанных в оспариваемом решении. Департамент так же ссылается на законность отклонения заявок на участие в аукционе, поданных ООО "Ассоциация "Гранит"", ООО "СРФ "Гарант"", индивидуальными предпринимателями Ивахненко В.Н. и Симоновой Г.Г. Исходя из проставленных на них датах подписания, заявки ООО "СРФ "Гарант"" изготовлены и подписаны за 1 день до размещения извещения об аукционе в газете "Кубанские новости", а выданы они спустя 1 месяц со дня их подписания. Эти обстоятельства не позволили Департаменту сделать вывод о достоверности этих заявок. Предприниматели Ивахненко В.Н. и Симонова Г.Г. правомерно не допущены Департаментом к участию в аукционе, так как в их заявках в нарушение ч.10 ст. 79 ЛК РФ отсутствовали паспортные данные предпринимателей. Предприниматель Уткин В.В, приложил к заявке ксерокопию паспорта и из него можно было получить информацию о его паспортных данных.

УФАС в отзыве на жалобу просит отказать Департаменту в её удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений. УФАС указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 79 ЛК РФ, извещение об аукционе не было размещено в сети Интернет на официальном сайте высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на сайте Администрации Краснодарского края (http//admkrai.kuban.ru). Сайт www.lesoseka.ru. этим сайтом не является. Кроме того, на этом сайте не была размещена информация о выставлении на аукцион лотов N N 42, 43, 44, 45. В соответствии с протоколом принятия заявок на участие в аукционе от 20.12.07г., заявок от ООО "Урожай" на участие в этом аукционе по лотам N 36/1249 и N 37/1251 изначально не поступало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда о том, в отношении каких лотов УФАС оспариваемым решением признало Департамент нарушившим требования ч.2 ст. 17 закона N 135-ФЗ, пояснил, что это лоты, перечисленные в мотивировочной части решения. Договоры по другим лотам УФАС в судебном порядке не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.07г. в газете "Кубанские новости" Департаментом было размещено извещение о проведении 26.12.07г. аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности (т. 1, л. д. 46).

20.12.07г. аукционной комиссией был составлен протокол приёма заявок на участие в аукционе (т.1, л.д. 135-139). Этим протоколом в том числе отказано в приёме документов 12 претендентам.

26.12.07г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков.

09.01.09г. с победителями аукциона заключены договоры аренды.

В связи с поступившим заявлением о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства при проведении указанного аукциона, УФАС на основании п.2 ч.2 ст. 39 закона N 135-ФЗ было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 81.

14.05.08г. по результатам проведённой проверки УФАС было принято решение, в п.1 которого указано, что комиссия УФАС решила признать в действиях Департамента факт нарушения ч.2 ст. 17 закона N 135-ФЗ, выразившегося в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными актами ограничении доступа к участию в торгах (т.1, л.д. 1-11).

Не согласившись с решением УФАС в указанной части, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным п.1 указанного решения УФАС.

Повторно рассмотрев заявление Департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу правомерном его отклонении судом первой инстанции.

В частности, в соответствии с ч.2 ст. 17 закона N 135-ФЗ в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Процедурные требования к организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений установлены ст. 79 ЛК РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 79 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно ч.9 ст. 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным ч. 8 ст. 79 ЛК РФ не допускается.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган признал Департамент нарушившим ч.2 ст. 17 закона N 135-ФЗ, что выразилось в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными актами ограничении доступа к участию в аукционе по 16 лотам (NN 2/1103, 12/1113, 15/1116, 16/1117, 22/1186, 29/1224, 32/1234, 33/1238, 35/1246, 36/1249, 37/1251, 39/1255, 41/1259, 42/, 43/ и 44/) в отношении следующих претендентов:

- ООО "Центральное юридическое агентство" (по лотам N N 2/1103, 15/1116, 16/1117, 33/1238, 39/1255, 41/1259) - заявка отклонена в связи с указанием в нарушение ч.13 ст. 79 ЛК РФ в одной заявке нескольких лотов и в связи с неполным названием в заявке организационно-правовой формы этого юридического лица;

- ООО "Ассоциация "Гранит"" (по лоту N 22/1186) - заявка отклонена в связи с неполным названием в заявке организационно-правовой формы этого юридического лица;

- ООО "СРФ "Гарант"" (по лотам N N 35/1246, 36/1249, 37/1251) - заявки отклонены в связи с несовпадением дат заявок с датами их подписания;

- индивидуальных предпринимателей Ивахненко В.Н. (по лоту N 12/1113), Сергеева А.Е. (по лоту N 29/1224), Симоновой Г.Г. (по лоту N 41/1259) - заявки отклонены в связи с неуказанием в заявках паспортных данных предпринимателей.

В мотивировочной части решения УФАС так же указано и на другие нарушения, допущенные Департаментом, а именно:

- по лоту N 32/1234 в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 135-ФЗ предпринимателю Уткину В.В., признанному победителем по этому лоту, были созданы преимущественные условия участия в торгах, так как в его заявке, как и в заявках предпринимателей Ивахненко В.Н., Сергеева А.Е., Симоновой Г.Г. не были указаны его паспортные данные;

- по лотам N N 36/1249, 37/1251 заявок от ООО "Урожай", признанного победителем по этим лотам, изначально не поступало;

- по лотам N N 42/, 43/ и 44/ - в сети "Интернет" отсутствовала информация о выставлении этих лотов на аукцион.

Повторно проверив приведённые выше основания отказа Департамента в допуске указанных организаций и предпринимателей к участию в аукционе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что часть оснований, избранных Департаментом для отказа в допуске к аукциону, соответствовала требованиям ч.ч. 8, 9, 10 ст. 79 ЛК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ч.8 ст. 79 ЛК РФ одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Часть этих требований к заявке установлена ч.10 ст. 79 ЛК РФ, согласно которой в заявке должны быть указаны наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

Часть требований к заявке на участие в аукционе установлена п.3.1 "Административного регламента организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и договора купли-продажи лесных насаждений", утверждённого Приказом Департамента от 07.09.2007 N 181-3 (далее - регламент, т. 1, л. д. 28-45). В частности, п.3.1 регламента определено, что для участия в аукционе претендент обязан предоставить заявку установленной формы. Форма заявки приведена в приложении N 6 к регламенту (т.1, л.д. 42-43).

Исходя из этой формы, во вводной части заявки в силе прочего должны быть указаны полное наименование юридического лица, подающего заявку, либо фамилия, имя, отчество и паспортные данные физического лица, подающего заявку.

В силу п.1 ст. 54 ГК РФ, определяющих общие требования к наименованию юридического лица, юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. То есть, организационно-правовая форма включается в состав наименования юридического лица.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из требований ч.10 ст. 79 ЛК РФ и установленной Департаментом формы заявки, в этой заявке в обязательном порядке должно быть указано полное название организационно-правовой формы подающего эту заявку юридического лица в качестве одного из составляющих наименования.

Приведённые в п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о сокращённом фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью, которое может содержать вместо полной расшифровки организационно-правовой формы только её аббревиатуру "ООО" к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку они касаются техники построения фирменного наименования юридического лица. В силу же п.4 ст. 54 ГК РФ гражданское законодательство различает понятия "наименование юридического лица" и "фирменное наименование юридического лица".

Статья 79 ЛК РФ и приложение N 6 регламента указания на необходимость обозначения в заявке на участие в аукционе именно фирменного наименования юридического лица не содержат.

Кроме того, поскольку организационно-правовая форма является одним из составляющих наименования юридического лица, указание только аббревиатуры его организационно-правовой формы может ввести организатора конкурса в заблуждение относительно личности подателя заявки: три буквы "ООО" могут в действительности расшифровываться не только как "общество с ограниченной ответственностью", под ними может быть скрыто обозначение организации с другой организационно-правовой формой, например, "ООО" у того или иного юридического лица может расшифровываться как "общероссийская общественная организация" и т.п.

Исходя из этого, полное указание организационно-правовой формы организации, претендующей на участие в аукционе, имеет существенное значение.

В связи с этим, апелляционный суд признаёт основанным на законе отказ Департамента по указанному основанию в принятии заявок на участие в конкурсе от ООО "Центральное юридическое агентство" по лотам N N 2/1103, 15/1116, 16/1117, 33/1238, 39/1255, 41/1259 и от ООО "Ассоциация "Гранит"" по лоту N 22/1186, так как эти организации в своих заявках на участие в аукционе не указали полного названия своих организационно-правовых форм (т.1, л.д. 14, 18).

При этом, то обстоятельство, что Департамент принял от других организаций заявки, заполненные с такими же нарушениями, как у ООО "Центральное юридическое агентство" и ООО "Ассоциация "Гранит"", правового значения для вопроса о том, нарушил ли Департамент при отклонении заявок ООО "Центральное юридическое агентство" и ООО "Ассоциация "Гранит"" требования ч.2 ст. 17 закона N 135-ФЗ, правового значения не имеет.

Предметом правового анализа в данном случае является только вопрос о том, законно или незаконно Департамент ограничил доступ к участию в конкурсе именно ООО "Центральное юридическое агентство" и ООО "Ассоциация "Гранит"". Вопрос о том, законно или незаконно Департамент допустил к участию в аукционе от других юридических лиц, ни как с настоящим делом не связан и его предметом не является.

УФАС в оспариваемом п.1 решения вменяло Департаменту в вину именно незаконное ограничение доступа к участию в конкурсе ООО "Центральное юридическое агентство" и ООО "Ассоциация "Гранит"". О незаконности допуска к участию в аукционе других юридических лиц УФАС в решении не высказывалось.

Основанный на законе отказ в допуске к участию в аукционе одних организаций не становится не соответствующим закону от того, что другие организации, которые допустили такие же нарушения, тем не менее были незаконно допущены к участию в аукционе.

В данном случае Департаменту можно было бы вменить в вину другое нарушение - незаконный допуск к участию в аукционе, то есть, нарушение п.2 ч.1 ст. 135-ФЗ в виде создания конкретным организациям преимущественных условий участия в торгах.

Однако, УФАС в резолютивной части своего решения не признала Департамент допустившим это нарушение.

Кроме того, в настоящем деле по заявлению Департамента рассматривается вопрос о незаконном недопуске к участию в аукционе.

Как правомерно установил суд первой инстанции, заявка ООО "Центральное юридическое агентство" так же правомерно отклонена Департаментом по второму основанию - в связи с указанием в нарушение ч.13 ст. 79 ЛК РФ в одной заявке шести лотов, на которые претендовала эта организация.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции так же признаёт основанным на положениях п.1 ч.8, ч.10 ст. 79 ЛК РФ, п. 3.1 регламента отказ Департамента в принятии заявок на участие в аукционе от индивидуальных предпринимателей Ивахненко В.Н. по лоту N 12/1113, Сергеева А.Е. по лоту N 29/1224, Симоновой Г.Г. по лоту N 41/1259 - заявки отклонены в связи с тем, что в них не были указаны паспортные данные предпринимателей (т.2, л.д. 58, 97, приложение N 1, лист 54).

В частности, в ч.10 ст. 79 ЛК РФ и вводной части формы заявки, приведённой в приложении к регламенту, указано, что в заявке на участие в аукционе в числе прочего должны быть указаны данные документа, удостоверяющего личность подающего заявку физического лица, паспортные данные.

В заявках названных предпринимателей эти данные указаны не были.

То обстоятельство, что эти данные так же не были указаны в заявке предпринимателя Уткина В.В., допущенного к участию в аукционе, не делают заявки предпринимателей Ивахненко В.Н. Сергеева А.Е. и Симоновой Г.Г. заполненными в соответствии с требованиями ч.10 ст. 79 ЛК РФ и вводной части формы заявки, приведённой в приложении к регламенту.

Суд первой инстанции так же обоснованно признал неверным вывод УФАС о том, что Департамент ограничил доступ к участию в аукционе по лотам N N 42/, 43/ и 44/ тем, что он не разместил в сети "Интернет" информацию о выставлении этих лотов на аукцион.

В частности, ч.3 ст. 79 ЛК РФ установлено обязательное требование о том, что организатор аукциона не менее чем за шестьдесят дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка или не менее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений должен опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании, определяемом высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главой муниципального образования, на территории которого расположен лесной участок, а так же разместить это извещение на официальном сайте высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в сети "Интернет".

Как правильно установил суд, информация о выставлении на аукцион лотов N N 42/, 43/ и 44/ была размешена им надлежащим образом - в газете "Кубанские новости" от 26.10.07г. и в сети "Интернет". В газетной публикации содержалась информация о размещении данной информации в сети Интернет на сайтах сайт http//admkrai.kuban.ru, и www.lesoseka.ru.

Доказательств того, что данная информация не была размешена Департаментом на сайте http//admkrai.kuban.ru, УФАС судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Между тем, в силу требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на УФАС как на административном органе, а не на Департаменте.

В рамках рассмотрения дела N N А32-25384/2007, в котором оспаривался отказ Департамент в допуске к участию в аукционе, который оформлен в отношении того же самого аукциона, что и в настоящем деле, арбитражные суды трёх инстанций установили факт размещения информации об аукционе в сети Интернет на сайте http//admkrai.kuban.ru

В отношении размещения информации об аукционе сайте www.lesoseka.ru, в материалах дела, дела, на листах N N 63, 64, 71 приложения N 1 к делу содержится предоставленная ФГУП "Рослесинфорг" Департаменту с письмом от 08.04.08г. N 01/313 распечатка с этого сайта об аукционе, из которой видно, что лоты NN 42/, 43/ и 44/ так же выставлялись на аукцион.

Судом первой инстанции так же в полном объёме проверена дата подачи заявки ООО "Урожай" и установлено, что она поступила в установленный для подачи заявок срок с учётом его продления до 27.11.07г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему делу, так как в нём оспаривается вывод УФАС о незаконном ограничении Департаментом доступа к участию в аукционе. Учитывая, что заявки ООО "Урожай" были приняты, факта незаконного ограничения доступа этой организации к участию в аукционе не было. Вывода о том, что, приняв заявки от ООО "Урожай" Департамент тем самым незаконно ограничил доступ к участию в аукционе ООО СРФ "Гарант", подавшим заявки на те же лоты, в решении УФАС не содержится. Принятие или отклонение заявок ООО "Урожай" ни коим образом не могло повлиять на вопрос о принятии заявок от ООО СРФ "Гарант". Количество заявок на один лот не ограничивалось.

В мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения УФАС так же не указано, что, незаконно допустив к участию в аукционе ООО "Урожай", Департамент тем самым нарушил требования п.2 ч.1 ст. 17 закона N 135-ФЗ, создав этим для ООО "Урожай" преимущественные условия участия в торгах.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт не основанными на положениях ЛК РФ содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого решения УФАС выводы о незаконности отказа Департамента в допуске к участию в аукционе ООО "Центральное юридическое агентство" по лотам N N 2/1103, 15/1116, 16/1117, 33/1238, 39/1255, 41/1259, ООО "Ассоциация "Гранит"" по лоту N 22/1186, индивидуальным предпринимателям Ивахненко В.Н. по лоту N 12/1113, Сергееву А.Е. по лоту N 29/1224, Симоновой Г.Г. по лоту N 41/1259, а так же об отсутствии информации о выставлении на аукцион лотов NN 42/, 43/ и 44/ в сети Интернет.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного Департаментом требования о признании недействительным п.1 оспариваемого им решения УФАС.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении УФАС пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что Департамент незаконно ограничил доступ к участию в аукционе части организациям, чем допустил нарушение в нарушение требований ч.2 ст. 17 закона N 135-ФЗ.

Так, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о том, что отказ Департамента в принятии заявок от ООО "СРФ "Гарант"" на участие в аукционе по лотам N N 35/1246, 36/1249, 37/1251 противоречит требованиям ч. 9 ст. 79 ЛК РФ.

В частности, как следует из содержания протокола приема заявок от 20.12.07г. ООО "СРФ "Гарант"" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несовпадения дат заявок с датами их подписания.

Действительно, эти даты в заявках ООО "СРФ "Гарант"" не совпадают (т.1, л.д. 15-17).

Однако, в ч.9 ст. 79 ЛК РФ указано, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным ч. 8 ст. 79 ЛК РФ не допускается.

Избранное Департаментом основание для отклонения заявок ООО "СРФ "Гарант"" в исчерпывающем перечне оснований для отклонения заявок, приведённом в ч.8 ст. 79 ЛК РФ, не приведено.

Утверждённой Департаментом формой заявки на участие в аукционе предусмотрено указание даты заявки только в верхней её части (приложение N 6, т. 1, л. д. 42,43). Такой реквизит, как "дата подписания заявки" в этой форме отсутствует.

Ссылка Департамента на наличие по указанным сомнений в достоверности заявок ООО "СРФ "Гарант"" судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. заявки были поданы от имени ООО "СРФ "Гарант"" в установленный Департаментом срок для подачи заявок. Подав заявки в установленный для этого срок, юридическое лицо однозначно выразило свою волю на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления о признании недействительным п.1 решения УФАС, которым комиссия УФАС признала в действиях Департамента факт нарушения ч.2 ст. 17 закона N 135-ФЗ, выразившегося в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными актами ограничении доступа к участию в торгах.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания данного пункта решения УФАС достаточно наличия незаконного отказа Департамента в допуске к участию в аукционе хотя бы по одному из выставленных на аукцион лотов.

В результате рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлен, что Департамент незаконно ограничил доступ к участию в аукционе по нескольким лотам. Этого достаточно для отклонения заявления Департамента.

Довод Департамента о том, что в связи с тем, что решение и постановление по данному делу послужат основанием для признания недействительными проведённых Департаментом торгов в полном объёме, то есть, и по лотам, в отношении которых УФАС в решении не высказалось и в отношении лотов, по которым судами установлена законность отказа Департамента в принятии заявок, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В мотивировочный части решения УФАС точно перечислены номера лотов и указаны названия организаций, в отношении заявок которых УФАС в резолютивной части своего решения признало Департамент нарушившим ч.2 ст. 17 закона N 135-ФЗ. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции осуществляли проверку решения УФАС только в указанном объёме.

По этой причине принятые по настоящему делу судебные акты не являются основанием для признания недействительными сделок, заключённым по лотам, в отношении которых суды в своих судебных актах не высказывались и которые не указаны УФАС в мотивировочной части принятого им решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым Департаменту отказано в признании недействительным п.1 решения УФАС, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова