Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 15АП-1499/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21570/2008

03 июня 2009 г.

15АП-1499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сосонный А.Г., дов. от 01.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОКАДА+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-21570/2008

по иску ОАО "ИНПРОМ"

к ответчику - ООО "РОКАДА+"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Оществу с ограниченной ответственностью "Рокада+" (далее - ООО "Рокада+") о взыскании 2221188,83руб., в том числе 1678457,13руб. - задолженности за поставленную продукцию, 119544,43руб. - неустойки и 423187,27 - процентов за пользование коммерческим кредитом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2731439,76руб. за счет увеличения периода начисления неустойки и процентов и просил взыскать с ответчика 1678457,13руб. - задолженности, 247170,14руб. - неустойки и 805875,49- процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда от 30.12.2008 с ООО "Рокада+" в пользу ОАО "ИНПРОМ" взыскано 1678457,13руб. - задолженности за поставленную продукцию, 682945,33руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом и 10000руб. - неустойки. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции и наличие задолженности в заявленном размере. Поскольку задолженность погашена не была требования истца о взыскании суммы основного долга, а также пеней за просрочку оплаты стоимости продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора, признаны судом правомерными. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд произвел перерасчет последних, начислив их на сумму задолженности за минусом налога на добавленную стоимость, и в связи с тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Рокада+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у лица, получившего товар по спорным накладным, соответствующих полномочий; недействительность договора поставки, который по своей правовой природе не является договором коммерческого кредита, связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, а также невозможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в судебном акте расчета пеней и процентов, а также на то, что истец в нарушение требований действующего законодательства не направил в его адрес ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Рокада+", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомления 94487, 94486), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "ИНПРОМ" возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) и ООО "Рокада+" (покупатель) заключили договор поставки N И 05/06 от 12.01.2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки которой определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно подписанных к договору спецификаций N44 от 16.06.2008, N45 от 20.06.2008, N46 от 23.06.2008, N47 от 24.06.2008 и N48 от 03.07.2008 поставке подлежала металлопродукция, оплата за которую должна быть произведена покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Разделом 5 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки (пункт 5.3). Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность покупателя по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "ИНПРОМ" по товарным накладным N Т2060154 от 18.06.2008, N Т2060155 от 18.06.2008, NТГ060331 от 27.06.2008, NТ2060233 от 27.06.2008, NТ2070032 от 03.07.2008 и NТГ070062 от 04.07.2008 поставило ООО "Рокада+" металлопродукцию на общую сумму 1678457,13руб., оплата за которую произведена покупателем не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ИНПРОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащим удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить полученную продукцию в течение 20 календарных дней с момента поставки (пункт 3 спецификаций).

Факт передачи покупателю металлопродукции на общую сумму 1678457,13руб. подтвержден представленными в дело товарными накладными N Т2060154 от 18.06.2008, N Т2060155 от 18.06.2008, NТГ060331 от 27.06.2008, NТ2060233 от 27.06.2008, NТ2070032 от 03.07.2008 и NТГ070062 от 04.07.2008, подписанными полномочными представителями ответчика. Продукция по указанным накладным получена водителями Вдовиным Е.Е. и Кравцовым О.М. на основании доверенностей NТ000619 от 16.06.2008, NТ000647 от 24.06.2008 и NТ000680 от 01.07.2008, выданных руководителем ООО "Рокада+".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате продукции, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре (пункт 5.4) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за этот же период, правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В данном случае не имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно расчету иска проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты продукции начислены ОАО "ИНПРОМ" в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 заключенного сторонами договора за период с 09.07.2008 по 23.12.2008 (с учетом срока оплаты по каждой товарной накладной) и составляют, соответственно, 805875,49руб. и 247107,14руб.

Проверив расчет процентов, суд установил, что проценты начислены на задолженность с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, размер которых составил 682945,33руб.

Устанавливая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36% годовых), тогда как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составил 13 процентов годовых, а также длительный период просрочки и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000руб., применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются в виду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Рокада+". Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-21570/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "РОКАДА+" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко