Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 15АП-2709/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15701/2008

04 июня 2009 г.

15АП-2709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Гайфулина Н.О. по доверенности от 22.05.09 г., Аверин А.В. директор по приказу N 1 от 29.11.05г.

от заинтересованного лица: Ильина А.С. по доверенности от 22.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 г. по делу N А32-15701/2008-70/159

по заявлению ООО "Нефтегазинвест"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю

о признании частично недействительными решений и требования

принятое в составе судьи Гречка Е. А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный с заявлением к МРИ ФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения N 15 от 14.03.2008, требований от 06.06.2008 N 97019, от 09.06.2008 N 97641 и решения от 20.06.2008 N 12643 в части доначисления НДС в размере 5 663 161 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 132 632,2 руб. и соответствующие оспариваемой сумме НДС пени.

Решением суда от 18 февраля 2009 г. признаны недействительными как не соответствующие НК РФ решение МРИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю, г.Тихорецк, от 14.03.2008 г. N 15 в части: -подп.1 п.1 - привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 . 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 132 632 руб.; -подп. 1 п. 3.1 - доначисления НДС в сумме 5 663 160,30 руб.; -подп. 1 п. 2 - начисления 953 121,30 руб. пени по НДС; требования от 06.06.2008 г. N 97019 и от 09.06.2008 г. N 97641 и решение от 20.06.2008 г. N 12643 в части доначисления 5 663 160,30 руб. НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 132 632 руб. и пени по НДС в сумме 953 121,66 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для обоснованного применения налогового вычета. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей нельзя рассматривать как доказательство получения обществом неправомерного вычета по НДС.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает, что установлены признаки, дающие основания полагать применение схемы уклонения от налогообложения. По итогам материалов встречных проверок налоговым органом было установлено, что поставщики налогоплательщика являются "проблемными", отсутствуют доказательства реализации товаров поставщиками в адрес заявителя, а также факт уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость по спорным сделкам не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МРИ ФНС России N 1 по Краснодарскому краю, в порядке ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2007 г. N 102 и принято решение от 14.03.2008 г. N 15 о доначислении обществу налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 15 011 780 руб., в том числе о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 002 000 руб. (пп.1 п.1 решения).

Указанным решением заявителю предложено уплатить налоги, в том числе 15 010 000 руб. НДС (пп.1 п.3.1 решения), а также пени, в числе которых 3 089 712 руб. по НДС (пп.1 п.2 решения).

Налоговая инспекция направила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2008 N 97019 и от 09.06.2008 N 97641.

В связи с неисполнением в установленный в требованиях срок обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, 20.06.2008 налоговый орган вынес решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 12643.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выводами налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по счетам фактурам ООО "Ойл-Капитал" (сумма доначисленного НДС 232 266 руб.), ООО "Нефтяная Компания Нева" (1 613 380,3 руб.), ООО "Бизнес Форпост" (3 817 514,02 руб.).

На основании счета-фактуры от 22.07.2006 N 80 выставленного ООО "Ойл-Капитал", в декларации за июль 2006 года обществом был заявлен к вычету НДС на сумму 232 266 руб.

Налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета на том основании, что на проверку был представлен счет-фактура от 22.07.2006 N 091, в котором сумма НДС указана в размере 234 650 руб. Однако в книге покупок общество отразило счет-фактуру от 22.07.2006 N 80 с суммой НДС 232 266 руб.

Кроме того, инспекция ссылается на полученную в ходе контрольных мероприятий информацию, согласно которой ООО "Ойл-Капитал" последнюю налоговую отчетность представило за 2006 ("нулевую"), требование о предоставлении документов не исполнило. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что данный контрагент не отразил хозяйственную операцию у себя в учете и не уплатил НДС в бюджет, а, следовательно, налоговый вычет заявлен обществом неправомерно.

В августе и сентябре 2006 г. общество закупало товар у ООО "Нефтяная Компания Нева", г. Москва. В декларациях за август и сентябрь 2006 был заявлен к вычету НДС на сумму 1613 380,3 руб., по счетам-фактурам N 092 от 10.08.2006 г., сумма НДС - 349 119, 79 руб.; N 093 от 13.08.2006 г., сумма НДС - 438 789,45 руб.; N 094 от 13.08.2006 г., сумма НДС - 411 109,12 руб.; N 104 от 13.09.2006 г., сумма НДС-414 362,00 руб.

Основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС послужило то обстоятельство, что ООО "Нефтяная Компания Нева" не предоставило ИФНС России РФ N 9 по г.Москве документы по требованию о предоставлении документов для проведения встречной проверки (письмо ИФНС РФ N9 по г.Москве от 07.12.2007 N 16-05/122818@, от 18.12.2007 N 16-05/127240@). На основании чего МРИ ФНС РФ N 1 по Краснодарскому краю сделала вывод, что ООО "Нефтяная Компания Нева" не подтверждено отражение выручки за данный период деятельности в отчетности и, следовательно, НДС не уплачен в бюджет.

В 2006 году общество закупало товар у ООО "Бизнес Форпост", г.Калиниград. В декларациях за август и сентябрь 2006 г. был заявлен к вычету НДС на сумму 3 817 514,02 руб., по счетам-фактурам: N 33 от 29.09.2006 г., сумма НДС - 280 805,72 руб.; N 34 от 29.09.2006 г., сумма НДС - 407 732,00 руб.; N 35 от 03.10.2006 г., сумма НДС - 247 522,73 руб.; N 36 от 03.10.2006 г., сумма НДС - 252 912,97 руб.; N 37 от 06.10.2006 г., сумма НДС - 127 431,92 руб.; N 38 от 07.10.2006 г., сумма НДС - 127 403,08 руб.; N 39 от 07.10.2006 г., сумма НДС - 126 977,03 руб.; N 40 от 08.10.2006 г., сумма НДС - 127 264,27 руб.; N 41 от 08.10.2006 г., сумма НДС - 127 537,63 руб.; N 42 от 10.10.2006 г., сумма НДС - 126 996,25 руб.; N 43 от 11.10.2006 г., сумма НДС - 126 846,76 руб.; N44 от 13.10.2006 г., сумма НДС-254 101,42 руб.; -N45 от 13.10.2006 г., сумма НДС - 129 677,03 руб.; N46 от 14.10.2006 г., сумма НДС-191 312,85 руб.; N 47 от 16.10.2006 г., сумма НДС - 181 749,66 руб.; N 48 от 16.10.2006 г., сумма НДС - 127 148,95 руб.; N 49 от 16.10.2006 г., сумма НДС - 127 192,73 руб.; N 50 от 16.10.2006 г., сумма НДС - 181 606,58 руб.; N 51 от 18.10.2006 г., сумма НДС - 172 179,00 руб.; N 52 от 21.10.2006 г., сумма НДС - 373 115,90 руб.;

Инспекция отказала в налоговом вычете по НДС поскольку ООО "Бизнес Форпост" в течение 2006 представлялась нулевая" налоговая отчетность (письмо МРИ ФНС РФ N 8 по г.Калининграду от 11.12.2007 N 19/41103), инспекция ссылается на то, что ООО "Бизнес Форпост" НДС в сумме 3 817 514,02 руб. не уплачен в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеизложенные доводы инспекции в связи со следующим.

Представленные счета-фактуры ООО "Бизнес Форпост", ООО "Ойл-Капитал", ООО "Нефтяная Компания Нева" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, доказательства обратного инспекция не представила.

В подтверждение реальности сделок обществом в материалы дела представлены договоры, заключенные с контрагентами на поставку продукции (л.д.9-11, 18-20, 38-40 т.1), железнодорожные и товарно-транспортные накладные.

Инспекция полагает, что обществом не подтверждена поставка печного топлива и газового конденсата в связи с тем, что в железнодорожных накладных в качестве "грузополучателя" указано ОАО "УСТЬ-Лабинскнефтепродукт", ООО Строй-Прэм-Инвест", ООО "ЯАД", "грузоотправителя" - ООО "Дагритм-Транс", ООО "Юг-Сервис", которые не являются сторонами по договорам.

Вместе с тем, согласно Приложениям к вышеуказанным договорам с ООО "Бизнес Форпост", ООО "Ойл-Капитал", ООО "Нефтяная Компания Нева", являющихся неотъемлемой частью данных договоров, стороны предусмотрели условие о том, что "грузополучателем" выступает ОАО "УСТЬ-Лабинскнефтепродукт", ООО Строй-Прэм-Инвест", ООО "ЯАД" (л.д. 11, 20-21, 40-41 т.1). Грузополучатель ОАО "Ильский нефтепродукт" согласован согласно приложению N 3 договору N 4-п от 28.07.2006 года между ОАО "Нефтегазинвест" и покупателем ООО "Терминал-сервис".

В железнодорожной накладной, представленной в подтверждение поставки от ООО "Ойл-Капитал", в разделе "грузоотправитель" прямо указано, что ООО "Дагритм-Транс" действует по поручению ООО "Ойл-Капитал" (л.д.14 т.1). Аналогично отклоняется довод инспекции в отношении части накладных, представленных по операции с ООО "Нефтяная Компания Нева" (л.д.33,35 т.1).

Доводы инспекции относительно остальных железнодорожных накладных несостоятельны, поскольку в счетах-фактурах в качестве "грузоотправителя" также указаны ООО "Дагритм-Транс", ООО "Юг-Сервис".

Общество представило в суд первичные документы, подтверждающие последующую реализацию товара, грузополучателям, указанным в ж/д накладных.

С учетом изложенного, инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций и обстоятельства последующего использования приобретенного топлива (в подтверждение реализации переработанной продукции представлены договоры на поставку продукции N 1-П от 10.01.2006 г., N 3-П от 31.07.2006 г., N 4-П от 28.07.2006 г. (т.3, л.д.79-85, л.д.19-22, л.д.12-18).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции о нарушении порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок.

Несоответствие счетов-фактур по ООО "Ойл-Капитал" связано с тем, что при приеме газоконденсата на нефтебазу, фактическое количество сырья не соответствовало товарной накладной от 22.07.2006 N 91 и выставленному счету-фактуре от 22.07.2006 N 91, несоответствие подтверждается актом приемки нефтепродуктов по количеству от 30.07.2006 N 382. Данное обстоятельство объясняется спецификой транспортировки и хранения газоконденсата. Поскольку имелось расхождение в количестве фактически принятого газоконденсата и в количестве, указанном в первоначально выставленном счете-фактуре, то контрагентом был выставлен новый счет-фактура с указанием количества газоконденсата принятого фактически, который и был занесен в книгу покупок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о налоговом вычете по счетам-фактурам, соответствующим ст. 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности отказал в предоставлении налоговых вычетов только потому, что контрагенты общества либо не представили документы, либо представили в налоговую инспекцию "нулевые" декларации. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в налоговом вычете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Обратное инспекцией не доказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконными решения и требования инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 г. по делу N А32-15701/2008-70/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица