Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 15АП-2617/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25394/2008

04 июня 2009 г.

15АП-2617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дьяконов В.А. (доверенность от 01.10.2008 г.)

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела

Штыхно Н.А. (доверенность от 11.01.2009 г. N 02/00001)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 г. по делу N А53-25394/2008

по заявлению ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к заинтересованному лицу ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" (далее - общество, ООО "МЭЗ Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 247 от 22.09.08г. в части отказа в возмещении НДС в размере 3 713 215 руб.

Решением суда от 27.02.09г. требования заявителя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, по результатам камеральной проверки можно сделать вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Результаты встречных проверок по субпоставщикам общества свидетельствует о их недобросовестности и о том, что формирование в бюджете источника для возмещения НДС не подтверждено. В связи с этим общество документально не подтвердило правомерность возмещения НДС.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, пояснил, что полученные инспекцией документы и сведения свидетельствуют о создании субпоставщиками общества лишь документооборота, необходимого для возмещения НДС, данные предприятия не участвовали в реальном продвижении сельхозпродукции. Представленные первичные документы не отражают поставку товара и не подтверждают реальность поставки.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что организация выполнила все условия, предусмотренные законодательством для применения налогового вычета. Считает, что общество не отвечает за действия субпоставщиков, документы, представленные в налоговый орган достоверны и свидетельствуют о реальности и товарности сделок, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 года единственным участником ООО "Юг Руси Агро" было принято решение N 14 о реорганизации ООО "Юг Руси Агро" путем присоединения к ООО "Юг Руси" с переходом всех прав и обязанностей (т. 1 л.д. 58). Решением единственного участника ООО "Юг Руси" N 30 от 18.12.2007 года решено реорганизовать путем присоединения ООО "Юг Руси Агро" к ООО "Юг Руси" с переходом всех прав и обязанностей (т. 1 л.д. 56). 09.01.2008 единственным участником ООО "Юг Руси" принято решение об изменении прежнего наименования общества на ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (т. 1 л.д. 60).

Из материалов дела следует, что 04.05.2008г. ООО "Юг Руси Агро" в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области представлена уточненная декларация по НДС за октябрь 2007 г., в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 78 679 0325руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводилась камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 94 от 18.08.2008, в котором отражены налоговые правонарушения.

На основании указанного акта и материалов проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области было вынесено решение N 247 от 22.09.2008г., которым отказано заявителю в возмещении НДС на сумму 3713215руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. и документов, представленных обществом, было установлено, что в сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, общество включило налог на добавленную стоимость на сумму 3 713 215 рублей по следующим поставщикам: ООО "Агротрейд" и ООО "Сельхозтранс".

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщиков и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение хозяйственных операции общество представило также платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по операциям с указанными поставщиками.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Суд установил, что Общество выполнило условия для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров поставки сельхозпродукции. Продукция, приобретенная у поставщиков по вышеуказанным счетам-фактурам, оплачена и отражена в бухгалтерском учете организации, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Счета-фактуры поставщиков, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Спор по расчету предъявленного к возмещению НДС отсутствует.

Таким образом, ООО "МЭЗ Юг Руси" выполнило условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 3713215руб. по сделкам с указанными выше предприятиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, как отмечено выше, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов Обществом в ходе проверки представлены: счета-фактуры, товарные накладная формы NТОРГ-12, платежные поручения, договоры, товарно-транспортная накладная, выписка из книги покупок.

Правильным является и вывод суда о том, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков общества, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам про себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению инспекции, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС субпоставщиками, не позволяет ей сделать вывод об обоснованности возмещения заявителю сумм этого налога в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что позиция инспекции не соответствует требованиям статей 164 (ч.1), 165, 171,176 НК РФ.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Также правомерно был признан несостоятельным довод ИФНС об отсутствии в бюджете источника возмещения ООО "МЭЗ Юг Руси" налога на добавленную стоимость. В силу ст.ст. 32,82,87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст.ст. 45,46,47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности недобросовестными налогоплательщиками и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

В обоснование недобросовестности поставщика - ООО "Сельхозтранс" инспекция ссылается на отсутствие у него транспорта для перевозки продукции и персонала. Вместе с тем налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им операций по поставке продукции в силу отсутствия персонала и транспорта на предприятии. В силу особенностей товарооборота зерновой продукции постава могла осуществляться с привлечением транспортных услуг сторонних организаций. В ТТН, представленных обществом, указаны конкретные населенные пункты Ростовской области, в которых происходила погрузка товара. То обстоятельство, что поставщики общества не располагаются в данных населенных пунктах - хутор Голубинка, село Песчанокопское - не свидетельствует о том, что реальная поставка из данных населенных пунктов не могла быть произведена.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, проведя встречные проверки, не представила доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями, а также доказательств того, что Общество совершало согласованные с ними или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной выгоды, а представленные Обществом на проверку документы фиктивны. Налоговый орган не представил в суд и доказательств того, что ООО "МЭЗ Юг Руси" знало о недобросовестности, как налогоплательщиков, субпоставщиков продукции.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что реальность сделок между ООО "МЭЗ Юг Руси" и его поставщиками: ООО "Агротрейд", ООО "Сельхозтранс" подтверждается материалами встречных проверок. Правомерно было установлено, что данными поставщиками налог на добавленную стоимость в бюджет начислен.

Довод налогового органа о том, что контрагенты субпоставщика ООО "СервисПром", а именно: ООО "Предприятие Юг" и ООО "Исток", имеют несколько расчетных счетов в разных банках и осуществляют перечисление денежных средств на международные пластиковые карты физических лиц не принимается судебной коллегией в виду того, что данные действия не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его прямых поставщиков.

Таким образом, документы, представленные обществом суду, свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003г. N 329-О. Как следует из данного Определения, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности Общества инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем налоговый орган не опроверг документально факт осуществления поставки продукции в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси", доказательств неисчисления поставщиками налога на добавленную стоимость и его неуплаты в бюджет инспекцией не представлено.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения ООО "МЭЗ Юг Руси" и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

На основании изложенного, дав объективную и правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и признал необоснованным отказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области в возмещении НДС из бюджета ООО "МЭЗ Юг Руси" в сумме 3713215руб. за октябрь 2007 г.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А53-25394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова