Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 15АП-3464/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3240/2009

10 июня 2009 г.

15АП-3464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И, Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донской табак": Пеньковой Н.В., паспорт, доверенность N 58 от 17.02. 2009 г., выдана сроком на один год;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б., удостоверение, главный государственный инспектор, доверенность от 29 декабря 2008 года N 58-10-01-13/3511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управлениия Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А53-3240/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Донской табак"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности N 60-09/3 П, N 60-09/23 П, N 60-09/24 П, N 60-09/21 П, N 60-09/20 П от 05 февраля 2009 года на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской табак", (далее - общество, ОАО "Донской табак", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности N 60-09/3П, N 60-09/23 П, N 60-09/24 П, N 60-09/21 П, N 60-09/20 П от 05 февраля 2009 года на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, нарушены требования части 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.7, части 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В данном случае нарушения выразились в следующем: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности участников производства по делу об административном правонарушении; юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола; в извещении о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях, отсутствует указание на конкретный факт административного правонарушения, вменяемого обществу; представленные обществом пояснения не нашли своего отражения в постановлении об административном правонарушении, а, следовательно, не были оценены административным органом. Необходимо учитывать, что оформление и переоформление паспортов сделок по всем контрактам осуществлялось в соответствии с требованиями п. 3.14 и п. 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками валютных операций порядка учета уполномоченным банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно, документы для оформления паспортов сделки представлялись в банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступило раньше. Также каких - либо претензий о недостаточности или непредоставлении документов, являющихся основанием для проведения валютных операций в соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от уполномоченного банка не поступало, в осуществлении валютных операций отказано не было. Вывод административного органа о необходимости оформления паспорта сделки с момента совершения первой валютной операции по контракту, а не по дополнительному соглашению, не верен.

Решением суда от 10 апреля 2009 года требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-09/3 П, N 60-09/23 П, N 60-09/24 П, N 60-09/21 П, N 60-09/20 П от 05 февраля 2009 года о привлечении открытого акционерного общества "Донской табак" к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, однако, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановления о привлечении общества к административной ответственностью подлежат отмене, поскольку обществом выполнено требование о переоформлении паспортов сделок до совершения первых валютных операций, каковыми общество считает платежи, поступившие во исполнение дополнительных соглашений к ранее заключенным контрактам. Кроме того, обществом было выполнено требование об оформлении паспорта сделки после исполнения обязательств по контракту, а именно, паспорт сделки был оформлен после выпуска товара в свободное обращение, утверждение административного органа о необходимости оформления паспорта после ввоза товара на таможенную территорию, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанными выводами, Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А53-3240/2009 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 05 февраля 2009 года N 60-09/3 П, N 60-09/23 П, N 60-09/24 П, N 60-09/21 П, N 60-09/20 П о назначении административного наказания (ОАО "Донской табак") оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ведомостями банковского контроля, разделом II "Сведения о платеже" подтверждается, что первые валютные операции по указанным контрактам совершены до заключения дополнительных соглашений и без представления дополнительных документов, необходимых для переоформления, в установленном законом порядке паспортов сделки. Вывод суда первой инстанции о необходимости переоформления паспорта после совершения валютных операций по дополнительным соглашениям, а не по основному контракту является ошибочным и противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, вывод суда о необходимости оформления паспорта сделки с момента выпуска товара, а не с момента прибытия товара, что соответствует условиям поставки DDU, является ошибочным и не соответствует требованиям действующего законодательства. По смыслу норм, в системном единстве с иными положениями Инструкции ЦБ РФ N 117, исполнением обязательна, с которым связывается необходимость оформления паспорта сделки, является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не его таможенное оформление и поступление в распоряжение покупателя (резидента).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что при определении наличия в действия заявителя события административного правонарушения, необходимо исходить из того, в рамках какого дополнительного соглашения, совершена та или иная валютная операция, требующая переоформления паспорта сделки. Кроме того, исполнение обязанности по переоформлению паспорта сделки по дополнительному соглашению должна быть исполнена не позднее начала исполнения такого дополнения, а не первой валютной операции, осуществленной в рамках контракта. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оформлению паспорта сделки при условиях простаки DDU, возникает не с момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а с момента перехода товара в распоряжение покупателя (резидента).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что первые валютные операции совершены до заключения дополнительных соглашений, при этом паспорта сделки не переоформлялись. Кроме того, вывод суда на то, что оформление паспорта сделки должно осуществляться после выпуска товара в свободное обращение, а не после пересечения таможенной границы Российской Федерации является ошибочным. Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, законный представитель общества вызывался письмом от 20 января 2009 года исх. N 58-05-01-17/123, указание на составление протокола (в единственном числе), а не протоколов (во множественном числе) не влияет на законные права и интересы общества, поскольку, вменялось правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит требования, указывать на какое количество протоколов вызывается законный представитель, достаточным является указание времени, даты и какое правонарушение вменяется.

Представитель общества огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что административным органам нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме того, в действия общества отсутствует состав вменяемых административных правонарушений. Также указал, что суд первой инстанции всесторонне, объективно установил обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

I. 03 сентября 2007 года между фирмой "Alliance One International AG" (Базель, Швейцария), именуемой в дальнейшем продавец и открытым акционерным обществом "Донской табак", именуемой в дальнейшем покупатель, заключен контракт N DT-527/709. Цена товара указывается в спецификациях, согласованных сторонами контракта, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. Контракта). Согласно п. 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить табак, именуемый в дальнейшем товар. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта цена товара, поставляемого по настоящему контракту, установлена в доллар США и понимается DDU - г. Ростов-на-Дону, Россия, Инкотермс - 2000. Пунктом 2.4 установлено, что покупатель осуществляет оплату за проставленный товар путем банковского перевода в течение 30 банковских дней со дня приема товара и завершения таможенного оформления на территории РФ.

24 сентября 2007 года общество в соответствии с вышеуказанным контрактом оформило паспорт сделки N 07090015/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

11 февраля 2008 года к контракту N DT-527/709 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен до 31 декабря 2008 года, остальные условия контракта оставлены без изменений.

26 февраля 2008 года согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 07090015/2748/0002/2/0 совершена валютная операция по перечислению денежных средств в размере 390.570.90 долларов США.

05 марта 2008 года в связи с заключением дополнительного соглашения в паспорт сделки внесены изменения, а именно, в раздел 3 "Общие сведения о контракте", после чего, указанный паспорт представлен резидентом в уполномоченный банк.

20 января 2009 года в адрес ОАО "Донской Табак" направлено письмо N 58-05-01-17/123, согласно которому ТУ Росфиннадзор в Ростовской области, извещает о том, что законному представителю ОАО "Донской табак" необходимо явится для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

28 января 2009 года главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на основании статей 28.2, 28.3 и 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/3. Данным протокол установлено, что переоформленный паспорт сделки, был представлен резидентом в уполномоченный банк 05 марта 2008 года, в то время как первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютная операция, а именно, перечисление ОАО "Донской табак" на счет нерезидента 390.570.90 долларов США в счет оплаты приобретаемого товара по контракту товара, была осуществлена 26 февраля 2008 года, т.е. до представления резидентом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки.

05 февраля 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по факту выявленного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания N 60-09/3 П, согласно которому открытое акционерное общество "Донской табак" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

II. 16 апреля 2007 года между фирмой "Symetal AIuminium Foil Converting Company S.A." (Греция), именуемой в дальнейшем продавец и открытым акционерным обществом "Донской табак", именуемом в дальнейшем покупатель, заключен контракт N DT-234/704. Согласно п. 1.1 Контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить фольгу алюминиевую. Цена товара, поставляемого по настоящему контракту, установлена в долларах США и понимается DDU -Ростов-на-Дону, Россия, согласно ИНКОТЕРМС -2000 (п.2.1. Контракта). В соответствии п. 3.1 и 3.2 Контракта покупатель оплачивает 100% суммы контракта банковским переводом в течение 20 банковских дней после поступления товара на склад покупателя. Срок действия договора до 31 декабря 2007 года.

24 апреля 2007 года в соответствии с вышеуказанным контрактом общество оформило паспорт сделки N 07040025/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

15 и 17 апреля 2008 года к контракту N DT-234/704 заключены дополнительные соглашения N 10 и 11, которыми измены предмет контракта, сумма контракта, срок действия контракта, дата и условия поставки товара.

17 апреля 2008 года согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки 07040025/2748/0002/2/0, совершена валютная операция по перечислению денежные средства на счет нерезидента в размере 54.776.26 долларов США (т. 2л.д. 108-109).

05 мая 2008 года в связи с заключенными дополнительными соглашениями в паспорт сделки внесены изменения, а именно, в раздел 3 "Общие сведения о контракте", после чего, указанный паспорт представлен резидентом в уполномоченный банк.

08 июля 2008 года к контракту N DT-234/704 заключено дополнительное соглашение N 14 , которым изменили сумму контракта, цену контракта, цену товара, срок и условия поставки товара.

23 июля 2008 года согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки 07040025/2748/0002/2/0, совершена валютная операция по перечислению денежных средств на счет нерезидента в размере 77.591.60 долларов США.

24 июля 2008 года в связи с заключением дополнительного соглашения в паспорт сделки внесены изменения, а именно, в раздел 3 "Общие сведения о контракте", после чего, указанный паспорт представлен резидентом в уполномоченный банк.

20 января 2009 года в адрес ОАО "Донской Табак" направлено письмо N 58-05-01-17/123, согласно которому ТУ Росфиннадзор в Ростовской области, извещает о том, что законному представителю ОАО "Донской табак" необходимо явится для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

28 января 2009 года главным государственным главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на основании статей 28.2, 28.3 и 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлены протоколы об административных правонарушениях N 60-09/23, N 60-09/24.

Протоколом N 60-09/23 установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 10 декабря 2008 года первая из следующих за датой подписания дополнительных соглашений N 10,11 валютная операция, а именно, перечисление ОАО "Донской табак" на счет нерезидента 54.776.26 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара осуществлена 17 апреля 2008 года, в то время как переоформленный паспорт сделки с учетом указанного дополнительного соглашения паспорт сделки представлен в уполномоченный банк 05 мая 2008 года.

Протоколом N 60-09/24 установлено, что фактически измененный с учетом дополнительное соглашение N 14 паспорт сделки (раздел 3 "Общие сведения") был представлен резидентом в уполномоченный банк 24 июля 2008 года, в то время как, согласно ведомости банковского контроля, первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютных операций, а именно, перечисление ОАО "Донской Табак" на счет не резидента 77.591.60 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара, была осуществлена 23 июля 2008 года. Следовательно, резидент должен был переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке 23 июля 2008 года.

05 февраля 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по факту выявленных правонарушений вынесены постановления о назначении административного наказания N 60-09/23 П, N 60-09/24П, согласно которым открытое акционерное общество "Донской табак" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

III. 18 января 2008 года между фирмой "КСАЛИОН ЛИМИТЕД" (г. Никосия Кипр), именуемой в дальнейшем продавец и открытым акционерным обществом "Донской табак" (г. Ростов-на-Дону, Россия), именуемое в дальнейшем покупатель, заключили контракт N ДТ-625/710, согласно данному контракту продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить табак, именуемый в дальнейшем товар (п. 1.1 Контракта). Цена товара установлена в рублях, поставка товара осуществляется на условиях DDU - г. Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС - 2000). Пунктом 3.2 Контракта сроки поставки товара и объем товара определяются графиком поставок товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего товара.

31 марта 2008 года согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 08040007/2748/0002/2/0, раздел III "Сведения о подтверждающих документах", сформированной уполномоченным банком - Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), общество осуществило исполнение обязательств по контракту N ДТ-625/710 от 18 января 2008 года, обеспечив ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 3. 883. 275. 02 долларов США.

10 апреля 2008 года в связи с исполнением внешнеторгового контракта N ДТ-625/710 обществом в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 08040007/2748/0002/2/0.

20 января 2009 года в адрес ОАО "Донской Табак" направлено письмо N 58-05-01-17/123, согласно которому ТУ Росфиннадзор в Ростовской области, извещает о том, что законному представителю ОАО "Донской табак" необходимо явится для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

28 января 2009 года главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на основании статей 28.2, 28.3 и 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/21. Данным протокол установлено, что ОАО "Донской табак" в связи с необходимостью оформления паспорта сделки по контракту N ДТ-625/710 от 18 января 2008 года представило в уполномоченный банк товаросопроводительную документацию, подтверждающую факт исполнения обязательства по указанному выше контракту 31 марта 2008 года, в то время как паспорт сделки к данному контракту был оформлен в уполномоченном банке 10 апреля 2008 года.

05 февраля 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по факту выявленного правонарушения вынесено постановления о назначении административного наказания N 60-09/21 П, согласно которому открытое акционерное общество "Донской табак" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

IV. 26 ноября 2007 года между фирмой "Max Schlatterer Gmb. KG" (Херберехтинг, Германия), именуемая в дальнейшем продавец и ОАО "Донской Табак" (г. Ростов-на-Дону, Россия), именуемое в дальнейшем покупатель, заключили рамочный контракт N DT-683/711, согласно которому продавец обязуется поставить на условиях DDU в Ростов-на-Дону (согласно ИНКОТЕРМС - 2000), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ленты, далее товар. Общая сумма контракта - 200. 000. 00 (двести тысяч) Евро. (п. 2.2. Контракта). Согласно пункту 13 Контракта срок действия 31 декабря 2008 года.

07 апреля 2008 года, как следует из ведомости банковского контроля, раздел III "Сведения о подтверждающих документах", сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по паспорту сделки N 08040004/2748/0002/2/0, фирмой "Max Schlatterer Gmb. KG" (Херберехтинг, Германии) осуществлено исполнение обязательств, предусмотренных рамочным контрактом N DT-683/711 от 26 ноября 2007 года, посредством обеспечения ввоза товара на территорию Российской Федерации на сумму 4. 885 Евро.

09 апреля 2008 года в связи с исполнением указанного выше контракта обществом оформляется паспорт сделки N 08040004/2748/002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

20 января 2009 года в адрес ОАО "Донской Табак" направлено письмо N 58-05-01-17/123, согласно которому ТУ Росфиннадзор в Ростовской области, извещает о том, что законному представителю ОАО "Донской табак" необходимо явится для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

28 января 2009 года главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на основании статей 28.2, 28.3 и 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/20. Данным протоколом установлено, что согласно ведомости банковского контроля, раздел III "Сведения о подтверждающих документах", сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по паспорту сделки N 08040004/2748/0002/2/0, фирмой "Max Schlatterer Gmb. KG" (Херберехтинг, Германии) осуществлено исполнение обязательств, предусмотренных рамочным контрактом N DT-683/711 от 26 ноября 2007 года, посредством обеспечения ввоза товара на территорию Российской Федерации на сумму 4. 885 Евро, в то время как открытым акционерным обществом осуществлено оформление паспорта сделки 09 апреля 2008 года, то есть после исполнения обязательств по контракту. ОАО "Донской Табак" должно было оформить паспорт сделки не позднее 07 апреля 2008 года.

05 февраля 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по факту выявленного правонарушения вынесено постановления о назначении административного наказания N 60-09/20 П, согласно которому открытое акционерное общество "Донской табак" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанными пятью постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент предоставляет в банк документы, поименованные в п.п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно п. 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует, из имеющихся в материалах дела доказательств, паспорта сделок оформлены позднее дня совершения следующих валютных операций по контракту и действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по указанным выше контрактам и дополнениям к ним. В данном случае, в материалы дела представлены ведомости валютного контроля, свидетельствующие о том, что в уполномоченный банк резидентом представлены документы, подтверждающие выполнения обязательств по контракту ранее оформления паспортов сделок. Следовательно, открытым акционерным обществом допущены нарушения статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также допущены нарушения п.п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод общества о том, что до внесения изменений в паспорта сделок к перечисленным выше контрактам общество продолжало исполнять обязательства в рамках первоначально подписанных контрактов и, соответственно, обязанность по внесению изменений в эти паспорта у него возникла непосредственно до совершения первых валютных операций по изменениям к контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а не с момента начала исполнения сторонами своих обязательств в их изменённой части, как это следует из позиции общества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности существования в одном времени двух одновременно действующих и одновременно действительных вариантов гражданского договора, из которых первый вариант - это договор до внесения в него изменений - так называемый "первоначально подписанный контракт", а второй вариант - это договор с внесёнными в него изменениями - так называемый "контракт со внесёнными в него изменениями". С внесением в договор изменений возникает не новый вариант договора, а продолжает существовать прежний договор с изменениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что исполнение обязанности по изменению или представлению паспорта сделки связана с переходом права собственности на товар, в связи с оплатой за который перечислены денежные средства и оформлен паспорт сделки, по следующим основаниям. Целью валютного контроля является контролирование денежных средств, перемещаемых как резидентами, так и нерезидентами Российской Федерации. Достижение указанной цели возможно только в случае оперативного получения информации от участников внешнеторговых сделок о совершаемых ими операциях. Законодатель связал обязанность по переоформлению или по оформлению паспорта сделки ни с моментом перехода права собственности на товар, за который производится перечисление денежных средств, а с моментом осуществления оплаты указанного товара (не позднее дня валютной операции), либо с моментом совершения иных действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору (отгрузка товара, поступления товара на территорию Российской Федерации).

Также, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод общества о том, что административным органом не правильно определена дата ввоза товара, а, следовательно, не правильно определен момент совершения действий, свидетельствующих об исполнении обязательств, что в свою очередь, свидетельствует о неправильности установления факта административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 28 января 2009 года N 60-09/21, по следующим основаниям.

Полученный обществом товар ввезен по внешнеторговому контракту посредством пересечения таможенной границы Российской Федерации, следовательно, момент ввоза определяется нормами таможенного законодательства. Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, ввоз товара считается осуществленным с даты фактического пересечения товара таможенной границы Российской Федерации, а не с даты выпуска товара в свободное обращение, на что указывает общество.

Между тем, изучив материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. При этом указанные нарушения носят характер существенных, поскольку привели к нарушению законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснено ВАС РФ в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10, а именно, пунктом 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть обеспечена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов. Кроме того, из положений указанных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно располагать достаточной информацией, позволяющей дать мотивированные пояснения по каждому событию вменяемого правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, законный представитель открытого акционерного общества "Донской Табак" был вызван на составление протокола об административном правонарушении письмом от 20 января 2009 года N 58-05-01-17/123, в котором указано: "ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, руководствуясь ст. ст. 28.2, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, извещает о том, что законному представителю ОАО "Донской табак" необходимо явится для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Составление протокола состоится 28 января 2009 года в 11-00 часов в помещении ТУ Росфиннадзора в Ростовской области (отдел валютного контроля) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 12". Из приведенного следует, что законный представитель юридического лица вызван на оставление протокола, в то время, как в рамках указанного дела, в отношении общества было составлено пять протоколов об административных правонарушениях в отношении четырех внешнеторговых контрактов. При указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого составлены протоколы об административных правонарушениях N 60-09/3 П, N 60-09/23 П, N 60-09/24 П, N 60-09/21 П, N 60-09/20 П от 05 февраля 2009 года, было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами гарантированными ему положениями статей 25.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, было лишено возможности для дачи полных мотивированных объяснений относительно обстоятельств, каждого факта вменяемого административного правонарушения. Указанное обстоятельство привело к существенному нарушению законных прав и интересов, гарантированных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует о наличии обстоятельств являющихся достаточными для отмены, вынесенных по результатам рассмотрения указанных протоколов постановлений об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение в удовлетворении требований заявленных открытым акционерным обществом "Донской табак".

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А53-3240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова