Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 15АП-2687/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-3780/2007

05 июня 2009 г.

15АП-2687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Огай И.Л. по доверенности от 11.01.2009 г.; Бердаш И.И. по доверенности от 11.01.2009 г.

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция СОТ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2009 г. по делу N А01-3780/2007-12/3781/2007-12

по заявлению ООО "Дирекция СОТ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция СОТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 России по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007 г. N 447 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (N А01-3780/2007-12).

Решением суда от 26.02.2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.11.2007 г. N 447 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде 568 269 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что подача обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, может быть приравнена к уплате налога, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 07.11.2008 года решение суда от 26.02.2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По делу N А01-3781/2007-12 общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.11.2007 г. N 446 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 26.02.2008 г. заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 636 095 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент привлечения общества к налоговой ответственности. Подача одновременно с уточненной налоговой декларацией заявления о зачете переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает недоимку, может быть приравнена к уплате налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 года решение суда от 26.02.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФАС СКО, отменяя судебные акты, указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В результате рассмотрения споров по существу, суд признал недействительными названные решения лишь в части начисления штрафов в размере 636 095 рублей и 568 269 рублей, при этом суд первой инстанции не рассматривал вопрос о законности начисления 3 180 474 рублей и 2 846 345 рублей НДС, сославшись в решениях на уточнение обществом заявленных требований. Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства отказа заявителя от требований в части начисления НДС. Дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суду первой инстанции рекомендовано рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство.

Во исполнение указаний ФАС СКО, определением суда от 09.12.2008 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А01-3780/2007-12/3781/2007-12.

При новом рассмотрении представитель общества уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 10.01.2009 исх. N 135) и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 15.11.2007 N 446 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в части взыскания штрафа в размере 636 095 рублей, а решение налогового органа от 15.11.2007 N 447 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в части взыскания штрафа в размере 568 269 рублей.

Решением суда от 24 февраля 2009 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственной ответственностью "Дирекция СОТ" о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2007 N 446 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 636 095 рублей, и решения налогового органа от 15.11.2007 N 447 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 568 269 рублей отказано.

Решение мотивировано тем, что обнаружение налоговым органам неуплаты обществом НДС с поступивших авансовых платежей, установленной в ходе камеральной проверки налоговых деклараций за июнь и июль 2006 года (решения N 1/1 и 2/1 от 15.02.2007 г.) и вынесение решения N 36 от 17.09.2007 о возмещении налога после принятия уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, а также наличие недоимки по НДС на дату подачи уточненных деклараций в сумме 1 075 242 рублей 54 копеек свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса. Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "Дирекция СОТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обществом соблюдены условия п.4 ст.81 НК РФ, поскольку платежным поручением N 89 от 28.05.2007 г. уплачена недостающая сумма налога 19 379 руб., а платежным поручением N 90 от 28.05.2007 г. уплачена задолженность по пени за декабрь 2004 г., 1 квартал 2005 г. на общую сумму 338 153,00 руб. В связи со сдачей уточненных декларации 06.06.2007 г., в бюджете недоимки по НДС не возникло.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция СОТ" подтвердил, что решения N 446,447 от 15.11.2007 г. оспариваются в части начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ, в части уплаты налога - не оспариваются.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 г. ООО "Дирекция СОТ" была подана первичная налоговая декларация за декабрь 2004 г., сумма налога исчисленная к уменьшению составила 5101 руб.

06.06.2007 г. ООО "Дирекция СОТ" была подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г., в разделе 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" отражена сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, в размере 2 846 446 рублей.

Кроме того, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г., в которой сумма 2 846 446 рублей отражена в разделе 2.1 "Расчет общей суммы налога" в строке 17 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено".

19.04.2005 г. ООО "Дирекция СОТ" была подана первичная налоговая декларация за первый квартал 2005 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 110 856 руб.

06.06.2007 г. ООО "Дирекция СОТ" была подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за первый квартал 2005 г., в разделе 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" отражена сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, в размере 3 180 474 руб.

ООО "Дирекция СОТ" также представлена уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2005 г., согласно которой сумма к уплате составила 3 180 474 руб.

За 2 квартал 2005 г. ООО "Дирекция СОТ" представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, в разделе 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" отражена сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, в размере 551 175 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету, указана как 6 484 314 по разделу 2, расчеты по НДС за налоговый период - к возмещению из бюджета 5 933 139.

Согласно уточненной декларации за 2 квартал 2005 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 6 012 026 руб., из которых 5 933 139 руб. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

По декларации за 2 квартал 2006 г. ООО "Дирекция СОТ" в разделе 2.1 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" в строке 20 "Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" отражено 37 496 рублей.

В уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. указанная сумма (37 496 руб.) отражена в разделе 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено".

За июль 2006 г. ООО "Дирекция СОТ" представило 06.06.2007 г. налоговую декларацию НДС, сумма налога, исчисленная к уменьшению, 4791 руб. В разделе 2.1 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" в строке 20 "Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" отражено 36 906 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. указанная сумма (36 906 руб.) отражена в разделе 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено".

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 06.06.2007 уточненных налоговых декларации по НДС.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2007 N 165 и приняты решение от 15.11.2007 N 446 о начислении заявителю 3 180 474 рублей НДС за 1 квартал 2005 года и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 636 095 рублей штрафа за неуплату налога, и решение от 15.11.2007 N 447, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 568 269 рублей штрафа, данным решением обществу предложено уплатить 2 841 345 рублей НДС за декабрь 20004г.

Основанием для начисления обществу недоимки и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что суммы налога, предъявленные заявителем к возмещению по уточненным налоговым декларациям, не являются переплатой, поскольку на дату их подачи решение о возмещении НДС и его зачете в порядке пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось.

Не согласившись с указанным решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 89 от 28.05.2007 г. обществом уплачена разница в суммах налога 19 379 руб. (6 021 819 руб.- 6 002 440 руб.), а платежным поручением N 90 от 28.05.2007 г. уплачена задолженность по пени за декабрь 2004 г., 1 квартал 2005 г. на общую сумму 338 153,00 руб.

06.06.2007 г. обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации и заявление о зачете.

Оспаривая решения налогового органа, общество исходило из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения организации к налоговой ответственности в связи с тем, что им одновременно представлены уточненные налоговые декларации, в которых НДС предъявлен к возмещению из бюджета, и заявление о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, а разница в суммах недоимки и пени оплачена обществом. Общество полагает, что им соблюдены условия ст.81 НК РФ.

Однако доводы общества подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

В соответствии с ч.4 ст.176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из смысла указанных норм следует, что зачет осуществляется только на основании решения инспекции, до вынесения такого решения правовые основания для зачета сумм к возмещению в счет имеющейся задолженности по НДС отсутствуют. Иными словами, до вынесения решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению N 36 от 17.09.2007 г. переплата у налогоплательщика отсутствовала, а у общества имелась недоимка по налогу, которая не была покрыта уплатой налога в размере 19 379 руб. и пени 338 153,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом условий ст. 81 НК РФ.

Довод общества о том, что из решений инспекции нельзя однозначно установить от какой суммы налога рассчитывались штрафные санкции несостоятелен.

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку первичные декларации общества содержали суммы НДС к возмещению, инспекция правомерно рассчитывала штрафные санкции по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 г. и первый квартал 2005 г.: 568 269 рублей (2 841 345 руб. *20%) и 636 095 рублей (3 180 474 руб. *20%).

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная переплата не должна была быть зачтена в счет иных задолженностей по налогу до 06.06.07г. Даже если признать наличие у общества переплаты в предыдущие налоговые периоды, то указанная переплата была зачтена в счет числящейся задолженности общества, по состоянию на 06.06.2007 г. задолженность составляла 1 075 242,54 руб. (л.д.51 т.4).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО "Дирекция СОТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2009 г. по делу N А01-3780/2007-12/3781/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дирекция СОТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Т.Г. Гуденица Е.В. Андреева