Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 15АП-1442/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23991/2008

04 июня 2009 г.

15АП-1442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ист Лайн": Ивлиева Екатерина Владимировна (паспорт N 03 04 889629, выдан Калининским отделом милиции УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.11.2003г.) по доверенности от 05.12.2007г. N31,

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.03.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-23991/2008-57/199

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными требований,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - ООО "Ист Лайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/020908/0001208 шестым методом на основании третьего, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.10.200/8г. N 1027 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317100/020908/0001208 в сумме 30647,87 руб. и пени в соответствующей части.

Решением суда от 26 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела, представленными ООО "ИСТ ЛАЙН" в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/020908/0001208, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ИСТ ЛАЙН" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов. ООО "ИСТ ЛАЙН" были представлены дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.06.2008 г. N FC-06-01, заключенному с китайской фирмой "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), и представленными ООО "ИСТ ЛАЙН" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/020908/0001208, судом не выявлено. Судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем. Сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия в данных количества ввезенных товаров, условий поставки, торговой марке, производителе. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/020908/0001208, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 г. N 1027 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317100/020908/0001208 в сумме 30 647, 87 руб., и пени в сумме 404,55 руб. было выставлено таможенным органом неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в контракте N FC-06-01 от 01.06.08г. не оговорены такие существенные условия сделки, как штрафные санкции за невыполнение сроков оплаты и сроков поставки. Заявленная таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости этого товара, представленного в ценовой базе таможенных органов. Обществом не представлены дополнительны запрошенные таможней документы, в том числе договор перевозки, транспортный инвойс, экспортная декларация, документы бухучета.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Представитель ООО "Ист-Лайн" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Ист Лайн" на основании контракта от 01.06.2008 г. N FC-06-01, заключенного с китайской фирмой "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), ввезло на территорию Российской Федерации товар: консервированные шампиньоны резаные, без добавления уксуса, торговой марки "LORADO", в жестяных банках емкостью 314 мл. - всего 55200 банок, упакованы в 2300 картонных коробок по 24 банки, изготовитель "Путиан Мунисипал Путиан Каннед Фудс Индустриал Ко., Лтд".

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/020908/0001208 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Ист Лайн" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовой таможенной декларации были представлены: контракт от 01.06.2008 г. N FC-06-01, спецификации, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, справка по отгрузкам и др.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "Ист Лайн" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО "Ист Лайн" Новороссийской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе третьего по ГТД N 10317100/020908/0001208.

В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.10.200/8г. N 1027.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "Ист Лайн" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными де йствий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Ист Лайн" Новороссийской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт от 01.06.2008 г. N FC-06-01, спецификации, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, справка по отгрузкам и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Ист Лайн" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что ООО "Ист Лайн" не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "Ист Лайн" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

ООО "Ист Лайн" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ИСТ ЛАЙН" в письменной форме сообщило в таможенный орган, что поскольку условиями поставки товара по контракту является DES Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, у покупателя, согласно положениям "Инкотермс-2000", нет обязательств по заключению договора перевозки, поэтому в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Кроме того, общество пояснило таможенному органу, что прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не могут быть предоставлены потому, что от инопартнера не был получен ответ на запрос; ценовая информация по однородным/идентичным товарам, в связи с ее отсутствием.

Кроме того, условиями контракта от 01.06.2008 г. N FC-06-01, заключенного ООО "ИСТ ЛАЙН" с китайской фирмой "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Общество предпринимало все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, обратившись к иностранному партнеру с запросом о предоставлении копий экспортных ГТД поставщика, прайс-листов, договоров перевозки и транспортных инвойсов однако, китайская фирма "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не представила обществу экспортные декларации страны отправления, прайс-листы, договоры перевозки и транспортные инвойсы.Таким образом, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО "ИСТ ЛАЙН", поскольку условиями контракта их предоставление фирмой "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона, о чем общество сообщило таможней в письменной форме.

Обществом "Ист Лайн" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы таможни о том, что в контракте N FC-06-01 от 01.06.08г. не оговорены такие существенные условия сделки, как штрафные санкции за невыполнение сроков оплаты и сроков поставки.

Контракт N FC-06-01 от 01.06.08г. является действительной сделкой, которая не была признана недействительной в установленном порядке. В контракте согласованы все необходимые условия и контракт исполняется сторонами.

Таможней не обосновано, каким образом, отсутствие согласования штрафных санкций за невыполнение сроков оплаты, могло повлиять на размер заявленной ООО "Ист Лайн" таможенной стоимости товара, а потому указанный довод не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО "Ист Лайн" требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом "Ист Лайн" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.06.2008г., спорной поставке и представленными обществом "Ист Лайн" для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, материалами дела, представленными ООО "ИСТ ЛАЙН" в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/020908/0001208, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ИСТ ЛАЙН" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров неправомерно произведена на основе выписки из ГТД, условия ввоза товара по которой несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО "Ист Лайн".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Резервный метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Ист Лайн" по ГТД N 10317100/020908/0001208, являются незаконными. Соответственно, является недействительным требование об уплате таможенных платежей от 08.10.200/8г. N 1027 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317100/020908/0001208 в сумме 30647,87 руб. и пени в соответствующей части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.01.2009г. об удовлетворении требований ООО "Ист Лайн". Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу N А32-23991/2008-57/199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Смотрова