Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 15АП-1494/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19350/2008

04 июня 2009 г.

15АП-1494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ПКФ "Китран-12": Карташевич Роман Станиславович (паспорт N 60 06 895656, выдан Отделом УФМС по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 15.05.2007г.) по доверенности от 07.04.09г. N07-04-09, Алиева Валентина Валерьяновна (паспорт N 60 02 769067, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 17.07.2002г.) по доверенности от 07.04.09г. N8-04-09,

от МИ ФНС N 24 по РО: Белов Владимир Анатольевич (удостоверение УР N 357625, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 24.04.2009г. N 04-16/001918@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-19350/2008-С5-27

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Китран-12"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным в части решения, обязании налоговой инспекции возместить из бюджета НДС,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Китран-12" (далее - ООО "ПКФ "Китран-12") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 11-20 от 23.09.2008г. в части пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, касающихся отказа в признании места реализации товара на территории Российской Федерации и соответственно в подтверждении ставки НДС 0 процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к производству).

Решением суда от 22 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации необходимого пакета документов. В силу специфики экспортируемого товара общество, в целях его использования сдавало в аренду воздушные судна, а впоследствии приняло условия потенциального покупателя, заявившего о намерении приобрести данные самолеты. После заключения контрактов на продажу самолетов общество своевременно оформило грузовые таможенные декларации, изменив режим временного вывоза на режим экспорта. Со стороны таможенных органов замечаний не имеется. Судом установлено и материалами дела подтвержден факт экспорта самолетов, поступления экспортной выручки за проданный товар и представление обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 147 Кодекса местом реализации товаров в целях применения НДС признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Следовательно, суд считает, что инспекция ошибочно полагает, что у общества отсутствуют правовые основания для применения ставки налога 0 процентов и возмещения НДС. Доказательства того, что воздушные судна изготовлены за пределами таможенной территории Российской Федерации, вывезены не с данной территории или после вывоза за ее пределы ввезены обратно, налоговая инспекция суду не предоставила. Судом установлено и материалами дела подтверждено нахождение самолетов в комплектации в момент начала их отгрузки на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом не выполнены условия ст. 147 НК РФ, поскольку воздушные судна АН-12 (RA-12984, RA-11113, RA-12992, RA-12994) в момент реализации находились за пределами РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснил, что налогоплательщиком не были выполнены условия, установленные ст. 147 НК РФ, поскольку товар реализован не на территории РФ.

Представитель ООО "ПКФ "Китран-12" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что самолеты были вывезены в режиме временного вывоза, поскольку передавались в аренду. Режим был переоформлен, получены экспортные декларации и самолеты были проданы. В своих действиях общество руководствовалось письмом Минфина РФ.

Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области.

Представители ООО "ПКФ "Китран-12" не возражают против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N 55-К от 23.01.2009г. "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области" ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области. МИ ФНС N 24 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008г. на основании решения руководителя налогового органа N 11-20 была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Китран-12" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, соблюдение валютного законодательства, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что реализация самолетов, осуществленная заявителем не отвечает условиям реализации на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 147 Налогового кодекса, в следствие чего инспекцией отказано налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в суммах 182777руб. и 257808руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-20 от 04.07.2008. Рассмотрение возражений состоялось 31.07.2008 года, о рассмотрении возражений налогоплательщик был уведомлен письмом от 28.07.2008г., что подтверждено налогоплательщиком (т.4,л.д.142, 143-144).

Рассмотрение материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 09.09.2008 года в присутствии налогоплательщика, что подтверждено справкой (т.3 л.д. 48). Налогоплательщик утверждает, что налоговым органом его права при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий не нарушались. Налогоплательщик уведомлением от 19.09.2008г. был приглашен на принятие налоговым органом решения по результатам проверки.

23.09.2008г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 04.07.2008г., принял Решение N 11-20 от 23.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 45508руб., пени по НДС в сумме 6180,09руб., налоговые санкции по НДС в сумме 8640руб., ЕСН в сумме 5393руб., НДФЛ в сумме 4803руб., пени по НДФЛ в сумме 1307руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 960,60руб., налог на прибыль в сумме 62128руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16554,42руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 12425,60руб. Одновременно пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 указанного решения налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в суммах 182777руб. и 257808руб., а также отказано в подтверждении права налогоплательщика на налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Считая незаконным решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 11-20 от 23.09.2008г. в части пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, касающихся отказа в признании места реализации товара на территории Российской Федерации и соответственно в подтверждении ставки НДС 0 процентов, ООО "ПКФ "Китран-12" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В подтверждение факта экспорта Общество представило предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов. Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта налоговая инспекция не оспаривает.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, факт экспорта товара (самолетов АН-12) подтвержден материалами дела, как и факт оплаты обществом экспортированного товара.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Китран-12" 18.06.2003 заключило договор N 747 купли-продажи воздушного судна АН-12, регистрационный номер RA-12984 (зав.N 00347109) с фондом имущества Магаданской области. Заявителю выставлен счет-фактура N 000041 от 19.06.2003. Оплата указанного договора осуществлена платежным поручением N131 от 19.06.2003года.

15.05.2005 заявителем заключен договор аренды N 85-05 с авиакомпанией "GRIXONA" SRL Республика Молдова.(т.3,л.д.66-72). Данный самолет по временной ГТД N 10002010/250805/0010081 (на временный вывоз) вылетел из аэропорта Домодедово. Письмом от 06.05.2006 N 01/17/4272 Домодедовская таможня подтвердила разрешение о продлении срока временного вывоза товара до 15.07.2007.

20.11.2006 года налогоплательщиком заключен внешнеэкономический контракт N 1-11/06 с компанией "Transliz-Aviation FZC" (Шарджа, ОАЭ) о продаже воздушного судна. (т.4,л.д.5-8). По ГТД N 10002020/251106/0000187 оформлен вывоз реализованного воздушного судна.

Валютная выручка поступила на валютный счет заявителя, что подтверждается выписками банка от 05.02.2007, от 13.02.2007, от 22.02.2007.(т.3,л.д.129,132,135).

18.06.2003 ООО ПКФ "Китран-12" заключило договор N 746 купли-продажи воздушного судна АН-12, регистрационный номер RA-11113 (зав.N 01347908) с фондом имущества Магаданской области. Заявителю выставлен счет-фактура N 000041 от 19.06.2003. Оплата указанного договора осуществлена платежным поручением N130 от 19.06.2003года. (т.4,л.д.27-35).

25.05.2006 заявителем заключен договор аренды N 90-06 с авиакомпанией "GRIXONA" SRL Республика Молдова (т.4,л.д.11-18). Представлен приемо-сдаточный акт. Данный самолет по временной ГТД N 10002020/300606/0000078 (на временный вывоз) вылетел из аэропорта Домодедово.(т.4,л.д.10).

15.12.2006 между заявителем и авиакомпанией "GRIXONA" SRL подписано соглашение N 1 о расторжении договора аренды N 90-06.(т.4,л.д.25).

15.12.2006 года заявителем заключен внешнеэкономический контракт N 2-12/06 с компанией "Transliz-Aviation FZC" (Шарджа, ОАЭ) о продаже воздушного судна (т.4,л.д.36-39). По ГТД N 10002020/281206/0000212 оформлен вывоз реализованного воздушного судна.

Домодедовская таможня письмом от 11 .07.2007 подтвердила фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.(т.4,л.д.61).

Валютная выручка поступила на валютный счет заявителя, что подтверждается выписками банка от 03.04.2007, от 22.03.2007, от 25.05.2007.(т.4,л.д.52, 55, 58).

03.07.2000 заявителем по договору купли-продажи N РА-2/2000 у ООО ПКФ "Транслиз-АЭРО" приобретено воздушное судно АН-12БН, регистрационный номер КA-12992 (зав. N 00347306). Заявителю выставлен счет-фактура N40 от 04.07.2000. Оплата осуществлена платежными поручениями N45 от 13.07.2000, N15 от 12.04.2000, N16 от 18.04.2000, N43 от 29.06.2000 с учетом приложения N1 к договору. (т.4,л.д.101,104-107).

25.06.2006 заявителем заключен договор аренды N 91-06 с авиакомпанией "GRIXONA" SRL Республика Молдова. Представлен приемо-сдаточный акт. Данный самолет по временной ГТД N 10313090/160806/0000610 (на временный вывоз) вылетел из аэропорта г.Ростова-на-Дону.(т.1,л.д.87).

15.01.2007 года заявителем заключен внешнеэкономический контракт N 3-01/07 с компанией "Transliz-Aviation FZC" (Шарджа, ОАЭ) о продаже воздушного судна (т.4,л.д.71-74). По ГТД N 10002020/100207/0000015 оформлен вывоз реализованного воздушного судна.

Валютная выручка поступила на валютный счет заявителя, что подтверждается выпиской банка от 20.04.2007.(т.4,л.д.86).

20.05.1999 обществом по договору купли-продажи N П-24/99 у ОАО "Донские авиалинии" приобретено воздушное судно АН-12, регистрационный номер RA-12994 (зав. N 00347401). (т.4,л.д.120-121). Заявителю выставлен счет-фактура N3/3485 от 30.12.1999. (т.4,л.д.125). Оплата осуществлена платежными поручениями N7 от 05.08.1999, N1 от 01.06.1999. (т.4.л.д. 128-129).

15.12.2005 заявителем заключен договор аренды N 87-06 с авиакомпанией "GRIXONA" SRL Республика Молдова. Представлен приемо-сдаточный акт. Данный самолет по временной ГТД N 10319014/100406/0000368 (на временный вывоз) вылетел из аэропорта г.Таганрога.(т.1,л.д.132).

01.03.2007 года заявителем заключен внешнеэкономический контракт N 4-03/07 с компанией "Transliz-Aviation FZC" (Шарджа, ОАЭ) о продаже воздушного судна. (т.4,л.д.110-113). По ГТД N 10319014/200307/0000362 оформлен вывоз реализованного воздушного судна. (т.4.л.д.114).

Валютная выручка поступила на валютный счет заявителя, что подтверждается выпиской банка от 04.05.2007.(т.4,л.д.134).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, факт экспорта товара также подтвержден. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о неподтверждении обществом применения ставки НДС 0%.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что обществом не выполнены условия ст. 147 НК РФ, поскольку воздушные судна АН-12 (RA-12984, RA-11113, RA-12992, RA-12994) в момент реализации находились за пределами РФ.

Согласно ст. 147 НК РФ местом реализации товаров в целях применения НДС признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу специфики экспортируемого товара общество, в целях его использования сдавало в аренду воздушные судна, а впоследствии приняло условия потенциального покупателя, заявившего о намерении приобрести данные самолеты.

После заключения контрактов на продажу самолетов общество своевременно оформило грузовые таможенные декларации, изменив режим временного вывоза на режим экспорта.

В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, факт наличия у заявителя экспортной таможенной декларации, оформленной таможенными органами без замечаний, подтверждает как факт действительного экспорта обществом самолетов, так и факт нахождения самолетов в период отгрузки на территории РФ.

Доказательства того, что воздушные судна изготовлены за пределами таможенной территории Российской Федерации, вывезены не с данной территории или после вывоза за ее пределы ввезены обратно, налоговая инспекция суду не предоставила. Судом установлено и материалами дела подтверждено нахождение самолетов в комплектации в момент начала их отгрузки на территории Российской Федерации.

ООО "КПФ "Китран-12" также в своих пояснениях указывает, что общество руководствовалось разъяснениями, данными Минфином РФ в письме N 03-07-15/208 от 26.21.2007г.

Согласно указанному письму действующие положения гл. 21 НК РФ предусматривают возможность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого таможенного режима на таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным вывод налоговой инспекции об необоснованности применения ООО "ПКФ "Китран-12" при реализации спорных самолетов ан экспорт ставки НДС 0%.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "ПКФ "Китран-12", и признания недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 11-20 от 23.09.2008г. в части пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, касающихся отказа в признании места реализации товара на территории Российской Федерации и соответственно в подтверждении ставки НДС 0 процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22 января 2009 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 года по делу N А53-19350/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Смотрова