Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 15АП-3750/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6050/2009

01 июня 2009 г.

15АП-3750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна Гагика Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

от 10 апреля 2009 года по делу N А32-6050/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Аванесяна Гагика Эдуардовича

к заинтересованным лицам - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара; Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 18 июня 2008 года N 1527-1281, 1527-1280, 1527-1283, 1527-1282, отмене взыскания недоимки в общей сумме 8 940 рублей, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Краснодару снять заявителя с учета,

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аванесян Гагик Эдуардович (далее - ИП Аванесян Г.Э.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 18 июня 2008 года N 1527-1281, 1527-1280, 1527-1283, 1527-1282, отмене взыскания недоимки в общей сумме 8 940 рублей, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Краснодару снять заявителя с учета.

Требования мотивированы тем, что Аванесян Г.Э. не является предпринимателем с момента аннулирования свидетельства предпринимателя с 2004 года, более того, не проживает в г.Краснодаре с 2000 года ( проживает в г.Геленджике), что исключает взыскание каких-либо страховых взносов УПФР по Центральному округу г.Краснодара, которые начисляются по неверным сведениям, подаваемым ИФНС N 2 г.Краснодара.

Пунктом 3 заявления Аванесян Г.Э. просил в обеспечение иска приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

Определением суда от 10 апреля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер Аванесяна Г.Э. ничем не обосновано, в то время как это является необходимым условием применения судом части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Аванесян Гагик Эдуардович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, полагая достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер те основания, которые вытекают из существа заявления - что судебные приставы повторно взыщут взносы в Пенсионный Фонд, а затем, в случае положительного решения суда, Аванесян Г.Э. будет вынужден снова обращаться в арбитражный суд за возвратом указанной суммы.

В ходатайстве УПФР в Центральном округе города Краснодара просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и одновременно ссылается на то, что оспариваемые постановления отозваны из службы судебных приставов 27.05.2009 года, в УПФР в Центральном округе города Краснодара Аванеясн Г.Э. снят с учета, и задолженности за ним за период с 2002 -2997 года нет.

Аванесян Г.Э. также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

Инспекция с представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с требованием об их применении. На те же обстоятельства указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Податель жалобы ссылается, что привел такие основания, указав, что при неприостановлении действия оспариваемых постановлений органа Пенсионного Фонда служба судебных приставов взыщет с него задолженность, которой нет, и он будет вынужден вновь обращаться в суд за ее возвратом.

Однако в заявлении, поданном в суд, податель жалобы основания, по которым следует приостановить действие оспариваемых постановлений, не указал, доказательств, что по указанным постановлениям возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, не приложил, следовательно, суд первой инстанции на стадии решения вопроса об обеспечительных мерах не располагал указанной информацией и не имел оснований удовлетворять заявление об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче жалобы Аванесяном Г.А. излишне уплачена государственная пошлина в размере 450 руб., которая подлежит ему возврату.

50 руб. государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2009 года по делу N А32-6050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна Гагика Эдуардовича - без удовлетворения.

Возвратить Аванесяну Гагику Эдуардовичу из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.04.2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов