Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 15АП-2437/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23075/2008-9/348

01 июня 2009 г.

15АП-2437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Лесова Е.А., доверенность от 28.10.2008 г.;

от заинтересованных лиц: от УФРС по КК - Плахотина Е.И., доверенность N 117 от 18.03.2009 г., удостоверение N 032458 от 01.04.2008 г.; от отдела УФРС по КК по г.Туапсе и Туапсинскому району - явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомление N 10655),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

производственного жилищно-строительного кооператива "Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2009 года по делу N А32-23075/2008-9/348,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

по заявлению производственного жилищно-строительного кооператива "Строитель"

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отделу по г.Туапсе и Туапсинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об обжаловании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Производственно жилищно-строительный кооператив "Строитель" (далее - ПЖСК "Строитель",кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об обжаловании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Туапсе, ул. Московских строителей, дом 3, площадью 3152 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0102 001: 0185, представленного ПЖСК "Строитель" для завершения строительства 80-квартирного жилого дома.

Кооператив полагает, что управление не имело оснований к отказу в регистрации договора аренды, поскольку представленные документы отвечали требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда от 02.02.2009 года в удовлетворении заявления кооперативу отказано. Суд указал, что регистрационная служба, установив противоречия в представленных на регистрацию договора аренды, документах, в отношении земельного участка, наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта,обоснованно приостановила регистрацию для устранения противоречий.

Поскольку, в установленный срок ПЖСК "Строитель" не устранил причины, препятствующие проведению государственной регистрации,06.10.2008 г. заявителю на законных основаниях отказано в государственной регистрации договора аренды на спорный земельный участок.

Решением арбитражного суда от 19.12.2008 г. по делу N А-32-23074/2008-36/349 ПЖСК "Строитель" отказано в удовлетворении его заявлении к ГУ ФРС по Краснодарскому краю отделу по г. Туапсе и Туапсинскому району о признании незаконным отказа от 06.10.2008 г. N 49/016/2008-375 в государственной регистрации права собственности ПЖСК "Строитель" на незавершенный строительством 80-ти квартирный жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Московских строителей, д. 3.

ПЖСК "Строитель" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обосновании доводов жалобы заявитель указал: отказ в регистрации по основанию нахождения на земельном участке объекта недвижимости не предусмотрен статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В данном случае для регистрации права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке, необходимо зарегистрировать право на земельный участок. Суд необоснованно сослался на решение по делу N А32-23074/2008-36/349, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

С учетом изложенных доводов кооператив просит судебный акт отменить, принять по делу другое решение.

Представитель кооператива доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ ФРС по Краснодарскому краю пояснил, что в ходе правовой экспертизы документов, представленных заявителем на регистрацию договора аренды земельного участка, установлены противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на указанный земельный участок, на земельном участке имеется объект недвижимости, право на который не установлено, о чем заявитель был уведомлен 10.06.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 г. ПЖСК "Строитель" обратился заявлением в Отдел регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Туапсе о регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Московских строителей, д. 3, площадью 3152 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0101001:0185, предоставленного заявителю для завершения строительства 80-квартирного жилого дома.

Сообщением регистрирующего органа N 49/016/2008-364от 06.10.2008 г. в государственной регистрации договора аренды ПЖСК "Строитель" было отказано, поскольку в ходе правовой экспертизы установлены противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на указанный земельный участок, кроме того, на земельном участке имеется объект недвижимости, право на который не установлено, о чем заявитель был уведомлен 10.06.2008 г.

ПЖСК "Строитель" полагает, что отказ в регистрации договора аренды необоснован, противоречит требованиям N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации), нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 21.11.2006 г. N 5100006414 документов ПЖСК "Строитель", Управлением ФРС по Краснодарскому краю установлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный земельный участок; из кадастрового плана следовало, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, право на который не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 19 Закона о регистрации регистрация договора аренды спорного земельного участка была приостановлена на срок до 10.07.2008 с указанием причин, препятствующих государственной регистрации.

ПЖСК "Строитель" указал, что предоставленный в аренду земельный участок площадью 3152 кв.м. был образован путем раздела земельного участка общей площадью 5254,0 кв. м. с кадастровым номером 23:51:01 01001:0067, ранее предоставленного в аренду на 10 лет ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Центр новых строительных технологий" по договору N 5100004649 от 27.09.2004 года. Указанный договор был зарегистрирован в отделе по Туапсинскому району и г. Туапсе ГУ ФРС по Краснодарскому краю. Действительно, постановлением главы МО город Туапсе N 2766 от 21.11.2006 г. прекращено право аренды на часть земельного участка площадью 4219,0 кв.м.; ПЖСК "Строитель" сроком на 3 года предоставлен земельный участок 3152 кв.м. по адресу: Туапсе, ул.Московских строителей, 3 для завершения строительства 9-ти этажного жилого дома.

В отношении законности предоставления ПЖСК "Строитель" земельного участка площадью 3152,0 кв. м. с кадастровым номером 23:51:0101001:0185, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Московских строителей, д. 3, было принято решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 г. по делу N А-32-24284/2007-15/2(08), согласно которому признаны недействительными договор аренды N 510004649 от 27.09.2004 г., заключенный администрацией муниципального образования город Туапсе с ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Центр новых строительных технологий" и его регистрация в части земельного участка площадью 3152 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что администрация муниципального образования г. Туапсе, сформировав из земельного участка, ранее находившего в аренде у "Финансово-инвестиционная компания "Центр новых строительных технологий" два обособленных земельных участка, в том числе и участок площадью 3152 кв.м. не обратилась с заявлением в Туапсинский отдел Управления с заявлением об аннулировании записи о регистрации ранее существовавшего земельного участка.

Таким образом, регистрационная служба, установив противоречия в представленных на регистрацию договора аренды, документах в отношении земельного участка, обоснованно приостановила регистрацию для устранения противоречий.

Кроме того, 10.07.2008 г. ПЖСК "Строитель" обратился в Туапсинский отдел Управления с заявлением о приостановлении на три месяца регистрации для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации указанного договора аренды.

Поскольку, в установленный срок ПЖСК "Строитель" не устранил причины, препятствующие проведению государственной регистрации, в связи с чем, 06.10.2008 г. заявителю на законных основаниях отказано в государственной регистрации договора аренды на спорный земельный участок.

В отношении объекта незавершенного строительством, находящегося на земельном участке, предоставленном в аренду кооперативу, судом установлено, что, решением арбитражного суда от 19.12.2008 г. по делу N А-32-23074/2008-36/349 ПЖСК "Строитель" отказано в удовлетворении его заявлении к ГУ ФРС по Краснодарскому краю отделу по г. Туапсе и Туапсинскому району, г. Туапсе о признании незаконным отказа от 06.10.2008 г. N 49/016/2008-375 в государственной регистрации права собственности ПЖСК "Строитель" на незавершенный строительством 80-ти квартирный жилой дом, лит. А общей площадью застройки 775 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Московских строителей, д. 3, поскольку у ПЖСК "Строитель" отсутствовали доказательства создания спорного объекта недвижимости (80-кавртирного жилого дома) в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, суд не имел права ссылаться на не вступивший в законную силу судебный акт, отклоняется, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2009 г. решение по делу N N А-32-23074/2008-36/349 оставлено без изменения.

Таким образом, отказывая в регистрации договора аренды земельного участка, регистрационная служба не нарушила требования Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПЖСК "Строитель" соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ПЖСК "Строитель" оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб. платежным поручением N 1 от 5.03.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 02.02.2009 г. по делу N А32-23075/2008-9/348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина