Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 15АП-3598/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21210/2007-9/494

22 мая 2009 г.

15АП-3598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Кувалдина Виталия Александровича - доверенность от 29.04.2009 N Ю-11/33, представителя Жигало Мечислава Леопольдовича - доверенность от 29.04.2009 N 11/7-85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 марта 2008 года по делу N А32-21210/2007-9/494,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску Администрации муниципального образования г. Анапа

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Общество) о сносе самовольных строений - восьми коттеджей, расположенных на территории пансионата "Ладога" по адресу: город Анапа, станица Благовещенска, ул. Прибрежная,4.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на восемь незавершенных строительством коттеджей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года Администрации муниципального образования город Анапа в иске отказано, встречный иск удовлетворен - за ОАО "Российские железные дороги" признано право собственности на восемь коттеджей лит. Ц', Ш', Щ', Э', Ю', Я', А', Б'', расположенных по улице Прибрежной, 4 в станице Благовещенской в городе Анапе. Решение мотивировано тем, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство за счет своих собственных сил и средств на земельном участке, в последующем предоставленном в собственность Обществу, возведенные постройки не нарушают существующие строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Анапа обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение суда первой инстанции отменить, иск Администрации муниципального образования удовлетворить, во встречном иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд ошибочно оценил разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ N 316 от 18.12.2002 года в качестве разрешения на строительство, поскольку в соответствии с действовавшим законодательством разрешение на строительство уполномочены выдавать органы местного самоуправления, а не органы архитектуры;

- суд ошибочно пришел к выводу, что в отношении спорных объектов не требуется проведение государственной экспертизы; отсутствие государственной экспертизы свидетельствует о самовольном строительстве объектов;

- в отношении спорных объектов отсутствует централизованная система водоснабжения и канализации;

- суд ошибочно указал, что вопрос о существенности допущенных при строительстве нарушений должен решаться на стадии ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснили, что на основании заключения экспертов Обществом приняты меры по разработке проекта устранения выявленных дефектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2001 - 2002 годах на территории пансионата "Ладога", расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 4, на основании рабочего проекта, разработанного по заказу Октябрьской железной дороги МПС РФ, Министерство путей сообщения России начало строительство 8 коттеджей на 250 мест (т. 1 л.д. 140-145, 44-51).

Строительство указанных объектов велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2001 N 316, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа, сроком действия разрешения до 31.12.2002 г. (т. 1 л.д. 52).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное разрешение не может быть оценено в качестве разрешения на строительство, поскольку выдано неуполномоченным органом, органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство, являлись органы местного самоуправления - администрация города.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К спорным отношениям подлежит применению Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ форма разрешения на строительство устанавливается указанным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Однако Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.2000 N 571-П "О Положении о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае" форма разрешения на строительство не утверждена, но предусмотрены требования к содержанию разрешения на строительство (п. 2 раздела II Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае).

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением главы администрации края от 28.02.2002 N 213 "Об утверждении формы разрешения на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае".

В соответствии с V разделом "Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае" для целей получения разрешения на строительство местный орган архитектуры и градостроительства рассматривает представленные документы в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2 раздела IV указанного Положения, и при отсутствии замечаний по представленным документам готовят проект распоряжения исполнительного органа местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

В положении также отмечено, что исполнительный орган государственной власти Краснодарского края и исполнительные органы местного самоуправления могут делегировать свои полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости соответственно территориальному или местным органам архитектуры и градостроительства (абз. 4 п. 2 раздела II "Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае").

Кроме того, в любом случае проверка представленных заказчиком документов, в том числе касающихся соблюдения градостроительных требований по использованию земель, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, санитарных правил, иных требований органов государственного контроля и надзора, а также оформление документов для получения разрешения на строительство проводятся территориальным и местными органами архитектуры и градостроительства (п. 5 раздела II "Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае").

Разрешение на строительство является основанием для получения заказчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемого территориальным и местными органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (п. 14 раздела I "Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае").

Таким образом, органом ответственным за выдачу разрешения на строительство в указанный период являлся местный орган государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации - Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2001 N 316, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа, по форме и содержанию соответствует положениям приказа Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" и предусматривает проведение всех строительно-монтажных работ по строительству и расширению пансионата "Ладога" в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным проектной мастерской "Адомшар".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении Обществу разрешения на строительство не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, действовавшим на момент выдачи разрешения.

В 2003 году строительство спорных объектов было приостановлено из-за отсутствия финансовых средств (т. 1 л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р имущество пансионата "Ладога" передано в уставный капитал Общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу N А32-8003/2005-11/349 признано право собственности Общества на земельные участки, расположенные под пансионатом "Ладога", в том числе под спорными строениями, о чем Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20-24).

Считая, что спорные объекты являются самовольными постройками, Администрация обратилась с иском об их сносе. Общество обратилось с встречным иском о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Администрация указывает, что Обществом не была проведена государственная экспертиза проектной документации. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. При этом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на проведение строительно-монтажных работ, а также п. 2 "Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008, проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным условием выдачи разрешения на строительство. Отсутствие государственной экспертизы является пороком разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

При этом, в материалы дела Обществом представлены документы, свидетельствующие о проведении строительства в соответствии с проектом, а также действующими строительными нормами и правилами, а также доказывающие, что выявленные дефекты являются устранимыми. Так в соответствии с техническим заключением архитектурно-планировочной мастерской ООО "Позитив" от 05.06.2007, возведенные конструкции незаконченных строительством зданий соответствуют строительным нормам и правилам; продолжение строительства возможно после расконсервирования объекта и получения соответствующего разрешения на строительство (т. 1 л.д. 65-67). В соответствии с экспертным заключением от 22.02.2008 N 1 Новороссийского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", предъявляемые к оценке здания коттеджей отвечают требованиям санитарных норм и правил (т. 2 л.д. 12-13).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2008 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта изложены следующие выводы:

"Возведенные строения и их конструкции:

- соответствуют требованиям СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах":

"П. 3.18. В каркасных зданиях конструкцией, воспринимающей горизонтальную сейсмическую нагрузку, может служить: каркас, каркас с заполнением, каркас с вертикальными связями, диафрагмами или ядрами жесткости.

П. 3.3. Расстояния между антисейсмическими швами и высота зданий не должны превышать размеров, указанных в табл.8."

- соответствуют требованиям Территориальных строительных норм Краснодарского края СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края":

"П. 2.2.31* Кладка самонесущих стен в каркасных зданиях должна быть I или II категории (согласно СНиП П-7), иметь гибкие связи с каркасом, не препятствующие горизонтальным смещениям каркаса вдоль стен.

Между поверхностями стен и колонн каркаса должен предусматриваться зазор не менее 20 мм. По всей длине стены в уровне плит покрытия и верха оконных проемов должны устраиваться антисейсмические пояса, соединенные с каркасом здания гибкими связями.

В местах пересечения торцевых и поперечных стен с продольными стенами должны устраиваться антисейсмические швы на всю высоту стен.

П. 2.2.32. В стенах из каменной кладки сборные железобетонные перемычки (или обвязочные балки) длиной 6 м в уровне их верха следует соединять между собой стальными накладками, привариваемыми к закладным изделиям, и крепить к колоннам каркаса в двух плоскостях на уровне верха и низа перемычек (или обвязочных балок). В этом случае они являются антисейсмическими поясами.

В случае, когда в простенках предусматривается вертикальное продольное армирование, перемычки выполняются монолитными или сборно-монолитными.

Для единичных проемов шириной до 2 м допускается проектировать перемычки, не соединенные с каркасом.

П. 2.2.37. Элементы лестниц следует опирать непосредственно на элементы каркаса или на вертикальные диафрагмы.

П. 2.2.69. Сейсмостойкость стен здания из штучной кладки следует повышать армированием кладки, созданием комплексных конструкций (с железобетонными включениями) или другими экспериментально обоснованными способами.

Армирование кладки следует производить сетками в горизонтальных швах и вертикальными отдельными стержнями или каркасами, размещаемыми в теле кладки или в штукатурных слоях. Расчетная вертикальная арматура должна быть непрерывной и соединяться с антисейсмическими поясами. Соединение арматуры внахлест без сварки не допускается. В случае размещения вертикальной арматуры в штукатурных слоях, она должна быть связана с кладкой хомутами, расположенными в горизонтальных швах кладки".

- не соответствуют требованиям п. 3.4* СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах":

"П. 3.4*. Лестничные клетки следует предусматривать закрытыми, имеющими в наружных стенах оконные проемы. Расположение и количество лестничных клеток следует определять по результатам расчета, выполняемого в соответствии со СНиП по противопожарным нормам проектирования зданий и сооружений, но принимать не менее одной между антисейсмическими швами в зданиях высотой более трех этажей".

Согласно представленной дополнительной исполнительной документации, определено, что строительно-монтажные работы по возведению конструкций, перечисленные в исследовательской части по второму и третьему вопросам (стр. 11-13), были выполнены в соответствии с проектом и отвечают требованиям действующих строительных норм и правил.

Согласно представленной дополнительной исполнительной документации определено, что использованный при строительстве бетон и качество прочности сцепления в каменной кладке соответствуют проекту и требованиям действующих строительных норм и правил.

Строительные конструкции имеют дефекты (см. фототаблицу к заключению N 2483/7-3/16.1):

- имеется разрушение защитного и отделочного слоя конструкций каркаса (фото N 27-32);

- в следствие того, что не выдержана толщина защитного слоя бетона, имеется оголение арматуры в монолитных железобетонных конструкциях каркаса, перекрытиях и лестничных площадках (фото N 35-42);

- в перегородках местами наблюдается не полное заполнение раствором швов кирпичной кладки (фото N 43,44).

Дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии выполнения отдельных видов строительных работ, относятся, согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", к устранимым дефектам.

Для продолжения строительства и сдачи его в эксплуатацию техническая возможность имеется, при условии разработки проекта усиления конструкций специализированной организацией".

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением строительных норм и правил, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что процент готовности спорных объектов составляет 49,7% и на данной стадии строительства возможно устранение указанных экспертом дефектов. Незавершенные строительством объекты имеют достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Завершение строительства спорных объектов не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорных объектов осуществлено собственником земельного участка с соблюдением разрешенного использования земельного участка, спорные объекты не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и Обществом предпринимались меры для соблюдения существующего административного порядка получения разрешения на строительство - то собственнику земельного участка должна быть предоставлена возможность завершить строительство объектов при наличии возможности устранить имеющиеся отклонения от действующих строительных норм и правил.

Поскольку наличие централизованного водоснабжения и канализации в спорных объектах недвижимости необходимо лишь при их эксплуатации, которая до завершения строительства невозможна - то отсутствие централизованного водоснабжения и канализации на текущий момент не имеет правового значения.

Таким образом Администрацией не доказано нарушение или наличие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан - т.е. наличие у Администрации интереса в сносе самовольной постройки, возведенной собственником земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о сносе спорных объектов.

В свою очередь, Общество доказало наличие условий, допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства, в том числе устранимость выявленных дефектов. Следовательно, суд первой инстанции верно удовлетворил встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу N А32-21210/2007-9/494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко