Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-3336/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19834/2008

11 июня 2009 г.

15АП-3336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Баранов А.А. по доверенности от 09.06.09г.

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Улановский П. В. удостоверение УР N 250648, по доверенности от 24.03.09 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Калининскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-19834/2008

по заявлению ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"

к заинтересованному лицу ИФНС по Калининскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи В.В. Диденко

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.07.08 г. N 75. Определением от 26.02.2009 г. по делу N А32-19834/2008-33/337 требование ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" о признании недействительным решения УФНС России по краснодарскому краю от 08.09.08 N 27-13-520-1059 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А32-5087/2009-33/62).

Решением суда от 17.03.09 г. признано недействительным решение ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края от 01.07.08 г. N 75.

Судебный акт мотивирован тем, что довод налоговой инспекции о том, что спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют отношения к водным объектам признан необоснованным. При расчете налога на имущество за 06 месяцев 2007 года учреждение правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации не учло водные объекты в качестве объектов налогообложения налогом на имущество и не включило в налоговую базу их остаточную стоимость.

ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по результатам проверки установлено, что для осуществления услуг по эксплуатации мелиоративных систем на балансе учреждения, в составе основных средств числятся объекты недвижимости, имеющие стоимостное выражение. Каналы, созданные человеком, в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" не являются объектами природопользования, следовательно, их стоимость подлежит включению в расчет для исчисления налога на имущество в полном объеме. Спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют никакого отношения к водным объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда от 17 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 17 марта 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённого налогового расчёта по налогу на имущество ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в части деятельности Калининского филиала за 06 месяцев 2007 года. По результатам проведения проверки составлен акт от 15.04.2008 N 1753.

По материалам проверки с учётом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 01.07.2008 г. N 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании доначисленного налога на имущество в размере 2 385 482 руб. и пени в размере 67 716,68 руб.

Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод о правомерности исключения из налогооблагаемой базы каналов, дамб и других искусственных сооружений, имеющихся на балансе учреждения.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.09.08 г. N 27-13-520-1059 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 01.07.08 г. N 75 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения: земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия водных объектов в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы).

Следовательно, в силу прямого указания закона к водным объектам относятся каналы.

Ссылка налогового органа на то, что спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют отношения к водным объектам, отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен Перечень объектов федерального имущества по Калининскому филиалу ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" от 27.12.06 г.,

согласованный руководителем Кубанского бассейнового водного управления, относящихся к водным объектам - 28 объектов (каналы, коллекторы, открытые сбросы), находящиеся на балансе учреждения (л.д. 18-19).

Каналы, коллекторы, открытые сбросы являются сложным инженерным сооружением. Согласно письму ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" от 28.10.08 г. водные объекты Ангелинский Ерик, Джерелиевский главный коллектор и прилегающие к ним каналы (ДК-10, С-5-10-Н, С-5, дренаж вдоль Р-3) проектировались и построены для двойного назначения: хозяйственного и природного. На месте р. Понура ниже Понурского лимана был построен Магистральный осушительный канал (МОК), а на месте впадающих в нее балок, ериков, притоков были построены такие водные объекты как ОК-2, к-2, К-9, К-10-2, К-10-1, К-13-1, К-13, К-10-6, дренажные сбросы вдоль МПК, К-12, К-6 бассейн-собиратель (канал) дренажных вод, водосбросное сооружение пруд N 10 в целях сохранения природопользовательской функции, одновременно исполняя хозяйственное назначение. Оросительные водные объекты, забирающие воду из р. Кубань и подающие ее как на оросительные системы, так и на объекты природопользования (лиманы, реки): МПК, Р-3, Р-7, Р-14, Р-12, Р-11, аварийный сброс Р-11, Р-4-3, канал Р-3 построены на существующих реках, балках и их притоках, также имеют двойное назначение, как природное, так и хозяйственное (л.д.100-102).

Согласно письму Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 13.03.09 г. 28 водных объектов, находящихся на балансе ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю, внесены в реестр федеральной собственности.

Сведения об основных средствах, относящихся к водным объектам, отражены в инвентарных карточках учета объектов основных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Судом первой инстанции дана оценка техническим характеристикам имеющихся у учреждения объектов, из чего следует, что данные объекты являются водными объектами. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Доказательств иного налоговая инспекция суду не представила.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана законность, правомерность и обоснованность оспариваемого решения, учреждение правомерно в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ и ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации не учло водные объекты в количестве 28 в качестве объектов налогообложения налогом на имущество и не включило в налоговую базу их остаточную стоимость.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу N А32-19834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица