Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008-С1-21

11 июня 2009 г.

15АП-2077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от УФССП по РО Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам: Баштовой Д.Ю. по удостоверению 10 17 43

от ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по РО Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21

по заявлению УФССП по РО Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам

о разъяснении определения от 26.11.2008 г.

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на сохранение имущества принадлежащего ПК "ПС "Инвестор-98", путем запрета судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершать исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/16291/1/2008-СД, в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением от 26.11.2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области запрещено совершать исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/1629/1 /2008-СД, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ПК "ПС"Инвестор-98".

Определение мотивировано тем, что целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности. Для достижения указанных целей статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, в том числе приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, снятие арестов, наложенных на имущество должника. По смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов, путем обращения взыскания на имущество должника (арест имущества) не может производиться.

Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. разъяснено следующее: судом вынесено определение о запрете судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершать исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/1629/1/2008-СД, направленные на отчуждения имущества, принадлежащего ПК ПС "Инвестор-98", в том числе при исполнении требований исполнительных документов, задолженность по которым относится к категории текущей.

УФССП по РО Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы законодательства, а именно, ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на совершение исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/1629/1/2008-СД, направленных на отчуждения имущества, принадлежащего ПК ПС "Инвестор-98", не распространяется на исполнительные документы, задолженность по которым относится к категории текущей.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе, следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что запрет судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершать действия в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/1629/1/2008-СД, направленные на отчуждения имущества, принадлежащего ПК ПС "Инвестор-98", в том числе при исполнении требований исполнительных документов, задолженность по которым относится к категории текущей.

Указанное определение не содержит неясностей, вышеуказанный запрет направлен на обеспечение интересов кредиторов должника - ПК "ПС "Инвестор-98", определение от 15.12.2008 г. вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение от 26.11.2008 г. было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г., а 27.04.2009 г. ПК ПС "Инвестор-98" признано банкротом, открыто конкурсное производство, т.е. с даты вынесения данного решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение от 15.12.2008 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 179 АПК, не изменяет и не дополняет содержания определения от 26.11.2008 года о принятии обеспечительных мер.

Фактически, податель жалобы возражает против определения о принятии обеспечительных мер от 26.11.2008 года, а не против разъяснения данного судебного акта. Между тем, определение от 26.11.2008 года подателем жалобы не оспорено, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А Захарова