Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 15АП-2960/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25914/2008

08 июня 2009 г.

15АП-2960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Насырова А.В. по доверенности от 09.02.2009 г. N 25

от ответчика: представитель Неумывайченко Д.С. по доверенности от 04.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2009 г. по делу N А53-25914/2008

по иску открытого акционерного общества РСУ "Гидроспецфундаментстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр"

о взыскании 3252126 рублей,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании задолженности в сумме 3322126 руб. по договору подряда N 3 от 11.02.2008 г.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3252126 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 03.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения истцом обязательств по договору и отсутствием доказательств оплаты ответчиком суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 03.03.2009 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, чем лишил ООО "Центр" возможности представить свои возражения на заявленные исковые требования. Кроме того, податель жалобы указывает на неисполнение истцом обязанности по предъявлению ответчику актов скрытых работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

11.02.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по подготовке основания путем армирования грунтового массива элементами повышенной прочности диаметром 320мм по технологии непрерывно перемещающегося шнека на объекте "Комплекс жилых домов с помещениями многофункционального назначения и подземными автостоянками по улице Восточной 5, 7 и улице Красноармейской, 226,228 в г. Ростове-на-Дону" в объеме, предусмотренном проектной документацией 58-2007-КЖ.00 лист 1-8, утвержденной в установленном законом порядке, в объеме и сроки, определенные договором.

Расчет производится в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 1727583 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.3.1 договора N 3).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.6 договора N 3).

Истец взятые на себя обязательства по договору N 3 исполнил надлежащим образом. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены справки формы КС-3 N 1-8, акты формы КС-2 N 1, 2, 3, Зд, 4, 5, 6, 7, 8 о приемке выполненных работ на сумму 9589126 руб. Справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком во исполнение договора N 3 была оплачена сумма в размере 7062000 руб. На момент подачи иска задолженность ответчика составляла 3322126 руб., но в связи с частичным погашением долга платежными поручениями N 20 от 20.01.2009 г. и N 64 от 21.01.2009 г. задолженность ООО "Центр" составила 3252126 руб. (л. д. 56-57).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договору N 3 в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По своей правовой природе договор N 3 от 11.02.2008 г. является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно п. 3.4 договора N 3 основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, а именно: подписание уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Выполнение истцом обязательств по договору N 3 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний: акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 г. на сумму 70000 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2008 г. на сумму 323486 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2008 г. на сумму 767654 руб., акт о приемке выполненных работ N Зд от 30.06.2008 г. на сумму 58287 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2008 г. на сумму 2033480 руб., акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2008 г. на сумму 2327984 руб., акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2008 г. на сумму 1830132 руб., акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.10.2008 г. на сумму 1643876 руб., акт о приемке выполненных работ N 8 от 17.11.2008 г. на сумму, 534227 руб. (л. д. 34-42), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанными сторонами без замечаний: справка N 1 от 30.04.2008., N 2 от 31.05.2008 г., N 3 от 30.06.2008 г., N 4 от 31.07.2008 г., N 5 от 31.08.2008 г., N 6 от 30.09.2008 г., N 7 от 31.10.2008 г., N 8 от 17.11.2008 г. (л. д. 26-33).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, в то время как доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3252126 руб.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении истцом всех актов скрытых работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.1.17 договора N 3 комплект исполнительной документации, в который входят, в том числе, акты на скрытые работы сдается заказчику после окончательного расчета. Согласно п. 5.3 договора N 3 истец в течение 3-х дней после окончательной оплаты полностью выполненных им работ передает ответчику комплект исполнительной документации.

Следует отметить, что непредоставление истцом ответчику актов скрытых работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы по договору N 3 от 11.02.2008 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, встречный иск об обязании истца представить необходимые документы ответчиком не заявлялся.

Ссылка подателя жалобы на акт проверки N 1 от 30.05.2008 г. Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, согласно которому выявлены нарушения при производстве работ на строительном объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 226-228/ул. Восточная, 5, 7, в том числе и в работе истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанный акт не представлялся в суд первой инстанции, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в тексте акта N 1 от 30.05.2008 г. указаны несущественные недостатки, например, в п . 1.7 акта указано, что в журнале сварочных работ в графе 4 нет подписи должностного лица, не указан номер удостоверения сварщика. Кто является ответственным за допущенные нарушения, из текста акта не усматривается (п. 1.2 акта).

Акт составлен 30.05.2008 г., то есть до подписания актов формы КС-2, составленных в апреле-ноябре 2008 г. и подписанных ответчиком без замечаний, следовательно, недостатки, указанные в акте были фактически устранены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика и отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 г. в заседании суда первой инстанции от ответчика участвовал представитель Дмитриев В.В. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения с истцом сверки расчетов и обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. Ходатайство удовлетворено судом. Определением от 27.01.2009 г. суд рассмотрение дела отложил, назначив его к судебному заседанию на 03.03.2009 г. (л. д. 104-105).

В судебное заседание 03.03.2009 г. ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска (уведомление N 74500, л. д. 107), представителя не направил, истребованные судом документы не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления в судебное заседание представителя, занятого в другом процессе. Истцом ходатайство не поддержано, поскольку направлено на затягивание срока рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком не предпринято мер к проведению сверки расчетов.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, как указал суд, ответчик вправе направить в заседание другого представителя, доказательств невозможности направления другого представителя в материалы дела не представлено, несмотря на то, что 27.01.2009 г. ответчика не представлял представитель Багмут Л.А.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, ООО "Центр", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. по делу N А53-25914/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округе.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева